Poslovni broj: Pr-110/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja:
JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Papak Danijel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: Javna ustanova Razvojna agencija Šibensko – kninske županije, Šibenik, Narodnog preporoda 4, OIB: 21715496907, kojeg zastupa punomoćnik Igor Čurković, odvjetnik u Splitu, radi poništenja Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. studenog 2024.godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 16. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"1. Poništava se Odluka o izboru i imenovanju ravnateljice Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije, KLASA: 025-02/23-02/20, URBROJ: 2182-25-01-23-3 od 10. studenog 2023. godine donesena na 30. sjednici Upravnog vijeća Javne ustanove Razvojna agencija Šibensko – kninske županije.
2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.379,64 Eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi je dana 10. studenoga 2023.g. tuženik nakon provedenog javnog natječaja donio Odluku o izboru i imenovanju ravnateljice Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije, KLASA: 025-02/23- 02/20, URBROJ: 2182-25-01-23-3 kojom je odabrao jednu od kandidata na mjesto ravnatelja tuženika, da je predmetnu odluku tužitelj zaprimio dana 10. studenog 2023.g. putem elektronske pošte te da istu u zakonskom roku pobija radi izbora kandidata koji ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju i sistematizaciji i bitne povrede odredbi postupka. Prema opisu poslova ravnatelja iz Sistematizacije radnih mjesta Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije, između ostaloga da se navodi da ravnatelj koordinira poslove pripreme i provedbe projekata te po potrebi sudjeluje u istima, organizira stručni rad [adresa], odgovoran je za stručni rad [adresa] i sl., te da se također navodi da ravnatelj treba imati najmanje 5 (pet) godina iskustva na odgovarajućim poslovima. Odabrana kandidatkinja HŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u postupku izbora ravnatelja/ice [adresa] da ne posjeduje navedena iskustva na odgovarajućim poslovima, a što da je vidljivo sukladno dokumentaciji koju je predala u privitku prijave u vezi s iz toč. 4. Javnog natječaja za izbor ravnatelja Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije, KLASA: 025-02/23-02/14, URBROJ: 2182-25-01-23-4 od 25. rujna 2023. godine, jer da u svom radnom iskustvu nikada nije obavljala niti je mogla obavljati ikakve poslove koji su povezani sa poslovima odnosno djelatnostima [adresa] koji su navedeni članku 25. Zakona o regionalnom razvoju Republike Hrvatske (NN 147/14, 123/17, 118/18), niti takvo što da može dokazati, jer da navedeno iskustvo ne posjeduje. Slijedom navedenoga, izborom osobe koja uopće nema odgovarajuće iskustvo tuženik da je prekršio uvjete natječaja propisane u svojoj sistematizaciji radnih mjesta, kao i odredbe samog Statuta, jer sukladno članku 16. Statuta ravnatelj/ica obavlja poslove u skladu sa zakonom, podzakonskim propisima, predmetnim Statutom i drugim općim aktima Agencije. Kako da su odredbe o poslovima [adresa] iz članka 6. Statuta Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije prenesene (i po prirodi stvari moraju biti sastavni dio Statuta jer je [adresa] akreditirani regionalni koordinator sukladno navedenom Zakonu) iz članka 25. Zakona o regionalnom razvoju Republike Hrvatske (NN 147/14, 123/17, 118/18), osoba koja nikada nije radila na navedenim poslovima, bilo u nekoj razvojnoj agenciji ili tijelu javne vlasti ili drugom subjektu, da se ne može smatrati osobom koja ima iskustvo na odgovarajućim poslovima, te da bi njezina prijava trebala biti isključena iz daljnjeg postupka izbora ravnatelja/ice jer ne ispunjava uvjete natječaja. U obrazloženju odluke o izboru i imenovanju ravnatelja/ice Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije, KLASA: 025-02/23-02/20, URBROJ: 2182-25-01-23-3 od 10. studenog 2023. godine, između ostalog da se navodi da su „ranije navedeni kandidati pozvani na provjeru znanja, sposobnosti i vještina putem razgovora (intervjua) održanog 07. studenog 2023. godine, a što da nije točno, jer da za izbor ravnatelja nije provedena objektivno i nedvosmisleno propisana procedura provjere znanja, sposobnosti i vještina, niti da se isto može utvrđivati u kratkom intervjuu sa Upravnim vijećem. Upravno vijeće u obrazloženju svoje Odluke da navodi procedure koje da nisu utemeljene niti na jednom temeljnom pravnom aktu koji regulira izbor ravnatelja/ice, te da se u Natječaju za izbor ravnatelja nigdje izričito ne navodi, a niti upućuje, na nikakav pravni akt sukladno kojem bi se takva procedura provodila, niti da postoje ikakvi objektivni kriteriji prema kojima bi se ista provodila. U predmetnoj odluci da se navodi da je ona između ostalog donesena nakon uvida u rezultate prethodne provjere znanja i sposobnosti no uvidom u natječajnu dokumentaciju ustanovljeno je da ne postoji dokument s navedenim rezultatima, što da nedvojbeno ukazuje na bitnu povredu postupka. Također, ukoliko je Upravno vijeće i željelo provesti takav postupak utvrđenja kompetencija odnosno znanja i vještina kandidata za ravnatelja, takvo što da bi bilo u izuzetnoj opreci s onim što je Upravno vijeće de facto učinilo, izabravši za ravnatelja osobu koja nema nikakve kompetencije odnosno nikakvo radno iskustvo u vezi s poslovima koje sukladno Zakonu o regionalnom razvoju Republike Hrvatske (NN 147/14, 123/17, 118/18) i drugim pravnim aktima obavlja [adresa]. U postupku izbora ravnatelja/ice [adresa] sukladno predmetnom Natječaju KLASA: 025-02/23-02/14, URBROJ: 2182- 25-01-23-4 od 25. rujna 2023. godine, da treba još naglasiti, da je sudjelovalo Upravno vijeće koje nije bilo u sastavu propisanom Odlukom o osnivanju Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije i Statutom Javne ustanove [adresa] Šibensko – kninske županije. Naime, sukladno predmetnoj Odluci i Statutu, Upravno vijeće se sastoji od 5 (članova), dok su odluku o raspisivanju natječaja i izboru ravnatelja donijeli u sastavu od 4 člana, te je apsolutno jasno da je odluka donesena po tijelu tuženika koje nije sastavljeno prema statutu, a osim toga, upitno da li je donesena odluka o imenovanju Upravnog vijeća u ispravnom sastavu, jer na web stranici [adresa] nema objavljenih članova Upravnog vijeća, niti se u zapisnicima Upravnog vijeća može utvrditi da je ikada na sjednicama radilo odnosno odlučivalo u propisanom sastavu od 5 članova, jer se kao takvo nikada nije niti konstituiralo na odgovarajućoj (konstituirajućoj) sjednici. U dokazne svrhe se ukazuje na potrebu pregleda Službenih zapisnika Upravnog vijeća [adresa] Šibensko – kninske županije od 2021. godine do danas u kojem je Upravno vijeće zasjedalo u tročlanom (niti tada propisanom četveročlanom) sastavu, te javno objavljene Odluke osnivača Šibensko – kninske županije o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Šibensko – kninske županije, KLASA: 301-01/19-01/1 URBROJ: 2182/1-06-21- 30 od 28. rujna 2021. godine u kojoj se imenuje Upravno vijeće sa tri člana i prejudicira predsjednik Upravnog vijeća ĆŠ, što je kasnije ispravljeno, ali je isti izabran na tu funkciju. Sve navedeno javno je objavljeno u Službenom vjesniku Šibensko – kninske županije. Nakon posljednjih izmjena Statuta od ljeta 2023. godine, a koji je pročišćeni tekst objavljen na web – stranici [adresa], da je očito da nakon izmjena Statuta Upravno vijeće nikada nije niti konstituirano u peteročlanom sastavu, jer nikada nije održana takva sjednica sukladno izmjenama Statuta. Sve navedeno jasno da indicira na arbitrarnost, proizvoljnost i nepoštivanje internih akata Ustanove, te da je jasan pokazatelj modusa operandi donošenja pobijane odluke, te slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude i naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je nesporno da je Odlukom o izboru i imenovanju ravnateljice Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 025-02/23- 02/20, urbroj: 2182-25-01-23-3 od 10. studenog 2023., donesenoj na 30. sjednici Upravnog vijeća tuženika, HŠ imenovana ravnateljicom tuženika, te da je također nesporno da je tužitelju navedena Odluka dostavljena elektroničkom komunikacijom (putem e-maila) 10. studenog 2023. .g., međutim da nije točno da izabrani kandidat ne udovoljava uvjetima natječaja, kao što da nije točno ni da su počinjene bitne povrede postupka. Tuženik navodi kao tužitelj navodi kako izabrana i imenovana ravnateljica tuženika ne posjeduje radno iskustvo na odgovarajućim poslovima sukladno Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika (dalje u tekstu: Pravilnik o sistematizaciji), da prema tužitelju, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima za radno mjesto ravnatelja svodi se na iskustvo na poslovima s javnim ovlastima kako su određeni čl. 25. Zakona o regionalnom razvoju Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 147/14., 123/17., 118/18.), da tužitelj dakle izjednačava poslove jednog radnog mjesta s djelatnošću koju tuženik obavlja (a koju djelatnost uspješno obavlja upravo ukupnošću svih radnih mjesta). Tuženikovim Pravilnikom o sistematizaciji da su određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto ravnatelja tuženika pa tako, između ostalog, i završen specijalistički diplomski stručni studij ili sveučilišni diplomski studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij (VSS), te najmanje 5 (pet) godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. Suprotno navodima tužitelja, pojam odgovarajući poslovi da se odnosi na stručnu spremu (VSS) iz alineje jedan, a ne na poslove iz djelatnosti koju tuženik obavlja., a da je tomu tako da je vidljivo iz posebnih uvjeta za zasnivanje radnog odnosa koje Pravilnik o sistematizaciji postavlja za neka od ostalih radnih mjesta kod tuženika, a kada se, uz radno iskustvo na odgovarajućim poslovima (stručne spreme), izričito traži i radno iskustvo obavljanja poslova pripreme i provedbe projekata financiranih iz EU i drugih fondova. Prema tome, da bi osoba zadovoljila posebne uvjete za zaposlenje na radnom mjestu ravnatelja tuženika ista treba imati najmanje pet godina radnog iskustva na poslovima visoke stručne spreme, a što ravnateljica tuženika da zadovoljava (ista ima ukupno više od 17 godina radnog iskustva na poslovima VSS) i što da je i Upravno vijeće tuženika u postupku izbora i imenovanja ravnatelja i utvrdilo. Tužitelj da nadalje navodi da „za izbor ravnatelja nije provedena objektivno i nedvosmisleno propisana procedura provjere znanja, sposobnosti i vještina, niti se isto može utvrđivati u kratkom intervjuu“, te ukazuje da je Javnim natječajem za imenovanje ravnatelja/ice Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 025-02/23-02-14, urbroj: 2182-25-01-23-4 od 25. rujna 2023., na stranici 3., pasus 3., navedeno da „natječajni postupak obuhvaća provjeru znanja, sposobnosti i vještina kandidata putem razgovora (intervjua)“. Također, kandidati su upoznati da će se na razgovoru (intervjuu) procjenjivati „obrazovanje, iskustvo i specifično znanje i vještine“ i putem Obavijesti, poziva i upute kandidatima o provođenju provjere znanja, sposobnosti i vještina od 27. listopada 2023. Dakle provjera znanja, sposobnosti i vještina kandidata obavljena je u sklopu intervjua, sve sukladno pravilima iz natječaja pa u tom smislu nije počinjena nikakva povreda postupka. To što tužitelj očigledno drži da je razgovor (intervju) s kandidatima trebalo voditi na drugačiji način nije ni od kakve relevantnosti za ovaj postupak jer da su način provođenja provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata kao i sam izbor kandidata obuhvaćeni autonomnim pravom poslodavca. Nadalje tuženik ističe da prigovor tužitelja da upravno vijeće tuženika nije ispravno konstituirano niti da odlučuje u statutarno propisanom sastavu neosnovan, budući da je Odlukom o osnivanju [adresa] Šibensko-kninske županije (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije broj 6/11), propisano u čl. 6. st. 1. da Upravno vijeće ima tri člana koje imenuje i razrješava župan. Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju [adresa] Šibensko-kninske županije (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije broj 3/12), u čl. 1., promijenjen je čl. 6. st. 1. tako da je broj članova Upravnog vijeća povećan s 3 na 4, od kojih je jedan predstavnik radnika, a koje, osim predstavnika radnika, imenuje i razrješava župan. Rješenjem o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 301-01/19-01/1, ur.broj: 2182/1-06-21-30 od 28. rujna 2021. u Upravno vijeće da su imenovani članovi:
RŠ, FŠ i CŠ, a koje rješenje da je kasnije ispravljeno rješenjem o izmjeni rješenja, klasa: 301-01/19-01/1, urbroj: 2182/1-06-21- 32 od 19. listopada 2021. Zaključkom o izboru predstavnika radnika u Upravno vijeće Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 023/01/20- 01/02, urbroj: 2182/1-09/1-20-02 od 09. lipnja 2020. kao predstavnik radnika izabran je NŠ DŠ. Iz zapisnika s 1. sjednice Upravnog vijeća Javne ustanove Razvoja agencija Šibensko-kninske županije, klasa: 023-08/21-01/05, urbroj: 2182/1-09/1-1-08 od 04. studenog 2021. utvrditi je da je Upravno vijeće konstituirano u sastavu: RŠ, FŠ, JŠĆ i DŠ. Dakle, prema propisima koji su bili važeći u trenutku konstituiranja ovog saziva Upravnog vijeća tuženika isto je imalo 4 člana, od kojih je tri birao Župan, a jednog radnici. Odlukom o izmjeni Odluke o osnivanju [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 301-01/21-01/2, urbroj: 2182/1-01-21-1 od 21. prosinca 2021. promijenjen je članak 6. st. 1. Odluke na način da je broj članova Upravnog vijeća povećan s četiri na pet. Međutim, suprotno stavu tužitelja, naknadna promjena propisa i povećanje broja članova Upravnog vijeća s četiri na pet da ne proizvodi pravne učinke na sadašnji saziv Upravnog vijeća već će pravne učinke proizvoditi tek od sljedećeg saziva Upravnog vijeća, kada sadašnjim članovima prestane mandat. Rješenjem o razrješenju i imenovanju člana Upravnog vijeća Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 007- 02/23-01/2, urbroj: 2182-06-23-2 od **.**.2023. CŠ razriješen je dužnosti člana Upravnog vijeća tuženika, a na tu dužnost je, do isteka mandata sadašnjem Upravnom vijeću, imenovan PŠ. Tuženik nadalje ističe da je način donošenja odluka Upravnog vijeća propisan Poslovnikom o radu Upravnog vijeća. Odredbom čl. 22. st. 1. Poslovnika o radu Upravnog vijeća određeno je da Upravno vijeće pravovaljano odlučuje ako je na sjednici nazočan natpolovičan broj članova Upravnog vijeća (kvorum), a odluke donosi većinom glasova nazočnih članova. Prema tome kvorum za odlučivanje Upravnog vijeća da je postignut čim su sjednici prisutna tri člana, a odluka se donosi većinom glasova nazočnih. Teoretski su stoga, za donošenje pravovaljane odluke Upravnog vijeća dovoljna i dva glasa (ako sjednici nazoče tri člana vijeća). Iz zapisnika s 30. sjednice Upravnog vijeća Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 025-02/23-02/20, urbroj: 2182-25-01-23-2 od 10. studenog 2023., da se dade utvrditi da su navedenoj sjednici prisustvovala sva četiri člana Upravnog vijeća i također da je za utvrditi da je, pod točkom 2. dnevnog reda, izvršeno tajno glasanje putem unaprijed pripremljenih glasačkih listića s popisom svih kandidata koji su udovoljili formalnim uvjetima Javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice tuženika kao i da je, nakon provedenog tajnog glasanja, utvrđeno da su svi nazočni članovi glasali za kandidatkinju pod rednim brojem tri – HŠ. Temeljem naprijed navedenog glasovanja, zaključeno je kako je HŠ jednoglasno izabrana za ravnateljicu tuženika te je donijeta Odluka o izboru i imenovanju ravnateljice Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije. Dakle ni po ovom prigovoru tužitelja da nije počinjena nikakva povreda postupka. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao u cijelosti neosnovan te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvatka kandidatkinje HŠ iz evidencije HZMO-a predan sukladno toč. 4 Natječaja KLASA: 025- 02/23-02/14, URBROJ: 2182-25-01-23-4 od 25. rujna 2023. godine, ispisa elektronske pošte tužitelja, pročišćenog teksta Statuta tuženika, teksta predmetnog natječaja, Preslike rješenja o imenovanju članova upravnog vijeća tuženika, Preslike rješenja o izmjeni rješenja o imenovanju predsjednika i članova upravnog vijeća, Preslike odluke o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika, Preslike obavijesti o pozivu i uputama kandidatima, Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, izvatka iz prijave na natječaj kandidatkinje HŠ – elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Obavijesti, poziva i upute kandidatima o provođenju provjere znanja, sposobnosti i vještina od 27.10.2023.g., Javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 025-02/23-02-14, urbroj: 2182-25-01-23-4 od 25. rujna 2023.g., Odluke o osnivanju [adresa] Šibensko-kninske županije (SL ŠKŽ br. 6/11), Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju [adresa] Šibensko-kninske županije (SL ŠKŽ br. 3/12), Rješenja o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 301-01/19-01/1, urbroj: 2182/1-06-21-30 od 28. rujna 2021.g., Zaključka o izboru predstavnika radnika u Upravno vijeće Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 023/01/20-01/02, urbroj: 2182/1-09/1-20-02 od 09. lipnja 2020., zapisnika sa 1. sjednice Upravnog vijeća Javne ustanove Razvoja agencija Šibensko-kninske županije, klasa: 023-08/21-01/05, urbroj: 2182/1-09/1-1-08 od 04. studenog 2021., Odluke o izmjeni Odluke o osnivanju [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 301-01/21-01/2, urbroj: 2182/1- 01-21-1 od 21. prosinca 2021.g., Rješenje o razrješenju i imenovanju člana Upravnog vijeća Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 007- 02/23-01/2, urbroj: 2182-06-23-2 od 12. srpnja 2023.g., Poslovnika o radu Upravnog vijeća tuženika, broj: UV1-04/2011 od 28. rujna 2011. zajedno sa I. izmjenom i dopunom, II. izmjenom i dopunom te III. izmjenom istog, zapisnika sa 30. sjednice Upravnog vijeća Javne ustanove [adresa] Šibensko-kninske županije, klasa: 025-02/23-02/20, urbroj: 2182-25-01-23-2 od 10. studenog 2023., glasačkih listića 1- 4, te saslušanjem svjedoka ĆŠ ZŠ, FŠ, PŠ i NŠ DŠ, te saslušanjem tužitelja JŠ i ravnateljice tuženika HŠ.
4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.
6. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti u postupku je utvrđeno da je tuženik na temelju javnog natječaja za imenovanje ravnatelja koji je objavljen dana 27. rujna 2023.g. u NN 11/2023 na HZZ i mrežnim stranicama tuženika pregledao pristigle prijave kandidata i utvrdio da je pristiglo šest prijava kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, te da su isti pozvani na razgovor (intervju) dana 7.11.2023.g. a na kojem će se procjenjivati obrazovanje, iskustvo i specifično znanje i vještine, profesionalni ciljevi, interesi i motivacija za rad, osobne karakteristike kandidata u svezi s radnim odnosom te prezentacija predloženog programa rada za izborno razdoblje, te da je po provedenom natječaju na temelju čl. 36. Zakona o ustanovama, u svezi s čl. 38. Zakona o ustanovama i čl. 12. Statuta tuženika Upravno vijeće tuženika na 30-toj sjednici održanoj dana 10. studenog 2023.g. donijelo Odluku o izboru ravnatelja tuženika i imenovana HŠ za ravnateljicu tuženika, te je ovlašteno Upravno vijeće sklopiti s istom ugovor o radu za obavljanje poslova ravnateljice na mandat od četiri godine, a o izboru, odnosno o neizboru, je Ustanova obavijestila sve kandidate, pa tako i tužitelja, koji kao sudionik natječaja je imao pravo uvida u natječajnu dokumentaciju izabranog kandidata i u roku od 15 dana pravo zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda za radne sporove, te pobijati navedenu odluku zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u javnom natječaju, te da je tužitelj nesporno pobijanu odluku zaprimio dana 10.11.2023.g., a ustao tužbom dana 24.11.2023.g.
7. U postupku pred ovim sudom je, između ostalog, utvrđeno da je u čl. 12. Statuta tuženika između ostalog propisano kako u djelokrug Upravnog vijeća spada raspisivanje javnog natječaja, imenovanje i razrješavanje ravnatelja spomenute ustanove, što nije u suprotnosti sa odredbom čl. 38. st. 1. Zakona o ustanovama (“Narodne novine” broj: 76/93 i dr. – dalje ZU) kojim je propisano, da ravnatelja ustanove imenuje i razrješava Upravno vijeća, ako posebnim zakonom u smislu čl. 35. st. 1. ovog Zakona nije drugačije određeno, da je u čl. 10. Statuta tuženika propisano kako Upravno vijeće ima pet članova od kojih je jedan predstavnik radnika tuženika, a koje vijeće, osim predstavnika radnika, imenuje i razrješava župan, dok se predstavnik radnika bira i opoziva sukladno odredbama Zakona o radu, da mandat članova Upravnog vijeća traje 4 godine, te da Upravno vijeće ima predsjednika kojeg biraju članovi tog Vijeća, da je u čl. 11. Statuta tuženika propisano kako Upravno vijeće tuženika donosi odluke većinom glasova nazočnih članova Upravnog vijeća.
8. Pregledom Rješenja Župana ŠKŽ od 28. rujna 2021.g. broj Klasa: 301-01/19-01/1, Ur.br.: 2182/1-06-21-30 utvrđeno je da su istim u Upravno vijeće tuženika imenovani kao predsjednik ĆŠ, te kao članovi AŠ i CŠ na mandat od 4 godine, da je rješenjem od 19. listopada 2021.g. izmijenjeno gore navedeno rješenje na način da je imenovan ĆŠ kao član UV
9. Pregledom Odluke o osnivanju [adresa] ŠKŽ od 10.5.2011.g., ovdje tuženika, utvrđeno je, između ostalog, da su tijela tuženika Upravno vijeće i ravnatelj, da Upravno vijeće upravlja Agencijom i ima tri člana koja imenuje i razrješava Župan, da se članovi vijeća biraju na vrijeme od 4 godine, da UV ima predsjednika kojeg biraju članovi tog Vijeća, da UV raspisuje javni natječaj te imenuje i razrješava ravnatelja (čl.7.)
10. Pregledom Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju [adresa] ŠKŽ od 13.3.2012.g. utvrđeno je da je istom propisano da UV ima četiri člana od kojih je jedan predstavnik radnika koji se bira i opoziva sukladno Zakonu o radu, te je pregledom Zaključka o izboru predstavnika radnika u UV tuženika od dana 9.6.2020.g. razvidno da je na sastanku radnika tuženika izabran NŠ kao predstavnik radnika na mandat od četiri godine od dana 9.6.2020.g.
11. Pregledom Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju [adresa] ŠKŽ od 21.12.2021.g. utvrđeno je da je istom propisano da UV ima pet članova od kojih je jedan predstavnik radnika.
12. Pregledom rješenja Župana ŠKŽ od 12.7.2023.g. broj: Klasa: 007-02/23-01/2, Ur.br.: 2182-06-23-2 od 12.7.2023.g. utvrđeno je da je istim raniji član CŠ razriješen dužnosti, a da je PŠ imenovan novim članom UV-a.
13. Pregledom Poslovnika o radu Upravnog vijeća iz rujna 2011.g., između ostalog, utvrđeno je da UV može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočan natpolovičan broj članova UV i da isto donosi odluke većinom glasova ukupnog broja članova, dok je pregledom Izmjena i dopuna Poslovnika iz 2016.g. utvrđeno da ukoliko postoji nužna potreba glasovanja o pitanjima o kojima se odlučuje na sjednici a većina članova je spriječena prisustvovati sjednici da se ista može održati elektronskim putem.
14. Pregledom III. izmjene Poslovnika o radu Upravnog vijeća od 25.7.2023.g. utrvrđeno je da je čl. 22.st.1. Poslovnika izmijenjen te da UV može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočan natpolovičan broj članova UV-a i da UV donosi odluke većinom glasova nazočnih članova UV-a.
15. Pregledom Zapisnika 30. sjednice UV tuženika od 10.11.2023.g. utvrđeno je da da su istoj nazočili članovi Upravnog vijeća ĆŠ, kao predsjednik, AŠ, PŠ, kao članovi, NŠ kao član predstavnik djelatnika, te kao zapisničar Zrinka Petković, da je toč. 2. dnevnog reda bilo donošenje odluke o javnom natječaju za imenovanje ravnatelja, da je na prijedlog predsjednika UV ZŠ izvršeno tajno glasovanje putem unaprijed pripremljenih glasačkih listića s popisom 6 kandidata koji su udovoljili formalnim uvjetima natječaja, da su svi nazočni članovi UV-a upoznati s odredbom Statuta kojom je propisano da UV odluke donosi većinom glasova nazočnih članova UV-a, odnosno da je za izbor kandidata potrebno najmanje tri glasa, kao i da valjan listić treba imati zaokružen samo jedan broj ispred kandidata za koje član glasa, da je nakon provedenog tajnog glasovanja utvrđeno da su svi nazočni članovi (četiri člana) UV-a glasovali za kandidatkinju HŠ, pa da je ista jednoglasno izabrana za ravnateljicu, kao je to i razvidno iz preslike glasačkih listića priležećih ovosudskom spisu.
16. Dakle, utvrđeno je da je osporena odluka Upravnog vijeća od 10.11.2023. godine o izboru ravnatelja donesena na temelju glasovanja četiri člana Upravnog vijeća od kojih tužitelj nije dobio niti jedan glas, a osoba koju tuženik smatra izabranom dobila je sva četiri glasa – osoba koja je izabrana za ravnatelja.
17. Ovaj sud nalazi, da su odredbe spomenutih akata tuženika posve jasne i određene u pogledu načina odlučivanja Upravnog vijeća tuženika u svim pitanjima uključujući i izbor ravnatelja u tom pravcu, da je za odlučivanje i izbor potrebna nazočnost (kvorum) većine svih članova Upravnog vijeća, a odluka se donosi većinom glasova svih – a ne prisutnih članova Upravnog vijeća, što upućuje, da je odluka o izboru ravnatelja mogla biti donesena uz najmanje tri glasa u korist određenog kandidata, što je u konkretnom i bio slučaj, pa ovaj sud utvrđuje da je odluka o izboru ravnatelja tuženika donesena dana 10.11.203.g. godine na sjednici Upravnog vijeća tuženika zakonita.
18. Nadalje, tužitelj navodi da odabrana kandidatkinja HŠ u postupku izbora ravnatelja/ice [adresa] ne posjeduje navedena iskustva na odgovarajućim poslovima, da u svom radnom iskustvu nikada nije obavljala niti je mogla obavljati ikakve poslove koji su povezani sa poslovima odnosno djelatnostima [adresa], te ne ispunjava uvjete natječaja.
19. Tuženik po mišljenju ovog suda ima diskrecijsko pravo između više kandidata koji ispunjavaju propisane uvjete natječaja izabrati onoga koji mu najviše odgovara. Naime, pravo je poslodavca da od kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja izabere onog kandidata za kojeg smatra da mu odgovara. Kandidati koji nisu izabrani mogu osporavati izbor kandidata koji ne ispunjava objavljene uvjete natječaja, koji se nije javio u obavljenom roku ili u odnosu na kojeg je na drugi način povrijeđen postupak izbora.
20. Tužitelj tvrdi da je on trebao biti izabran s obzirom na svoje kvalitete, da je uvidom u natječajnu dokumentaciju vidio da dokument koji se navodi u odluci ne postoji kao ni rezultati, dakle rezultati provjere znanja i sposobnosti, da je očekivao da će se u intervjuu provoditi provjera uistinu stručnog znanja na odgovarajućim poslovima koji su poslovi razvojne agencije, ali to da je izostalo, a njegov stav je da samim tim izabrana ravnateljica ne odgovara, odnosno, da nema odgovarajuće iskustvo na odgovarajućim poslovima. Iskazuje u svom stranačkom iskazu da nije radio u [adresa] a zadnjih 10 godina da radi u pripremi i provedbi projekata financiranih EU sredstvima, te da ima petogodišnje iskustvo ocjenjivanja projekata financiranih EU sredstvima, a koliko je vidio izabrana ravnateljica da nema radnog iskustva na poslovima vezanim uz pripremu i provedbu projekata a posebno onih financiranih sredstvima EU, a što da je u principu posao ove agencije, a da je bila voditeljica salona namještaja i po njemu da ne zadovoljava uvjete, a niti po opisu djelatnosti agencije. Vezano uz navode gospodina ZŠ da nema iskustva u rukovodećim funkcijama izjavljuje da takav uvjet ne postoji u natječajnoj dokumentaciji a niti u propisima već se samo spominje stručni rad a kojeg on da ima, a ravnateljica da nema. Iskazuje da ne može reći i ne želi reći da je bolji od izabrane ravnateljice nego da ona ne zadovoljava uvjete, te da smatra da je on osoba koja najbolje odgovara traženom i napominje što se tiče samog intervjua da je on vođen na način da nisu postavljana specifična stručna pitanja, nego da se radilo o poluformalnom razgovoru sa gotovo niti jednim stručnim pitanjem, te da je razgovarajući sa drugim kandidatima došao do zaključka da pitanja nisu bila jednaka za sve, i što da je pokušao neuspješno vidjeti u natječajnoj dokumentaciji ali to da nije postojalo. Iskazuje naposljetku da je zaposlen u Gradu Šibeniku od 1.2.2013. godine na mjestu višeg savjetnika u odjelu za gospodarstvo, a prije toga u Gradu Zagrebu na radnom mjestu višeg savjetnika za provedbu ITU mehanizma, a u odjelu za EU projekte, te vezano uz upit na temelju kojeg dokumenta je utvrdio radno iskustvo sadašnje ravnateljice iskazuje da je to bilo uvidom u natječajnu dokumentaciju, a koju mu je na uvid dala osoba iz [adresa].
21. Ravnateljica tuženika HŠ iskazuje da je do izbora za ravnateljicu radila kao regionalni voditelj u Primi namještaj, da je organizirala i koordinirala rad poslovnica u zadnjih 8 godina, a radilo se o timu koji je imao 90 ljudi, a ovdje da ih ima 21, a kako da je [adresa] tražila ravnatelja koji će organizirati i koordinirati rad agencije da je smatrala da može udovoljavati tim uvjetima, te da je od kada se zaposlila, odnosno, stupila na dužnost ravnatelja 27.11.2023.g., da je završila tečaj za pripremu i provedbu EU projekata, s tim da se ranije nije s tim susretala, ali u agenciji da je zaposlena 21 osoba koja radi vezano uz EU projekte i ističe da nije njezin opis poslova da piše i provodi EU projekte nego da organizira rad djelatnika u [adresa]. Iskazuje da priprema i provedba EU projekata nije jedini posao agencije, već i suradnja sa svim gradovima i općinama, informiranje, strateški dokumenti i napravljena je unutar [adresa] organizacija posla da se zna što je čiji opis posla i onda ona kao ravnatelj tim rukovodi i upravlja, a vezano uz sam razgovor za posao iskazuje da je bilo usmeno ispitivanje od strane 4 člana vijeća i razgovor je išao u smislu pitanja vezano uz ranije radno iskustvo i zašto da se smatra sposobna biti ravnatelj [adresa] i pitanja u smjeru iskustva vezano uz mogućnost da posloži tim jer je tada bilo puno i odljeva djelatnika, pa pitanje da li je u mogućnosti odlaziti na poslovne sastanke u Zagreb, a da ne zna koja su pitanja bila postavljana drugim kandidatima. Inače da ne poznaje tužitelja prije natječaja, te da smatra da tužitelj ne bi bio bolja osoba od nje na tom mjestu i da ona bolje mogu koordinirati rad. Iskazuje da problema od kad je ravnatelj nije bilo, da sve funkcionira, da je zaposlila i nove djelatnike i posložila tim, posao da funkcionira i da ostvaruju zadane ciljeve, s tim da se tužitelj nije javio na natječaj kad su tražili nove djelatnike. Vezano uz upit koja su joj pitanja bila postavljena na intervjuu iskazuje da su je pitali za dosadašnje radno iskustvo, koji joj je opis poslova bio kao regionalnom voditelju, sa koliko djelatnika je radila u timu, kako je izgledao opis poslova, da li je u tom poslu zapošljavala nove djelatnike obzirom da joj je to sada posao, kako je motivirala djelatnike, koje edukacije je završila u tom poslu vezano uz upravljanje ljudskim resursima, poznavanje stranog jezika, što je motiviralo da kompletno promijeni poslovni put, koji su bili ciljevi a koje bi povezala sa ovim novim poslom, pitali su je vezano uz dostavljeni plan rada na čemu bi radila i kako vidi organizaciju rada [adresa], s tim da je ono ostalo bilo priloženo u njezinoj natječajnoj dokumentaciji pa tako uz znanje stranog jezika i poznavanje informatike, a također i ono vezano uz poslove koje je ranije radila kao područni voditelj, te da je taj razgovor trajao više od 40 minuta i ispitivali se detalji iz natječajne dokumentacije, a vezano uz pitanje tužitelja koje to stručne kvalifikacije ima za koordinaciju pripreme projekata financiranih EU sredstvima te sudjelovanje u istim iskazuje da svaki projekt ima svoje aktivnosti koje se dogovaraju zajedno sa voditeljem odjela da bi se odredili koji su prioriteti, a daljnju razradu tih aktivnosti da obavljaju djelatnici koji su zaposleni na takvim radnim mjestima, te da, kada bi ona radila i taj njihov posao da ne bi trebalo ni biti drugih djelatnika. Vezano uz upit pun. tuženika koji je ustroj iskazuje reći da imaju 4 odjela, i to odjel za pripremu projekata, odjel za provedbu projekata, za strateško planiranje i odjel za opće pravne i financijske poslove, da svaki odjel ima svog voditelja te unutar odjela zaposlene djelatnike zaposlene po sistematizaciji. Vezano uz edukacije koje je završila od kad je primljena na to radno mjesto iskazuje da su to edukacija za pripremu i provedbu EU projekata, a prije njenog zaposlenja edukacije leader ship akademija, i edukacije kod organizacije rada i upravljanje timom KŠ, a na koje su je slali poslodavci, a što da se nije miti tražilo u natječajnoj dokumentaciji.
22. Svjedok ĆŠ, predsjednik Upravnog vijeća tuženika, iskazuje da mu je kao takvom poznat predmet spora i sve vezano uz odluku o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika, da su prilikom ovog natječaja ispoštovali potrebnu proceduru. Vezano uz imenovanje i sastav Upravnog vijeća tuženika iskazuje da su imenovani u ranu jesen 2021. godine na mandat od 4 godine od strane osnivača Županije, a tad ih je bilo imenovano 4, jer je tada i po Statutu i po Pravilniku bilo 4 člana, s tim da su imenovana 3 člana, a četvrtog imenuju radnici. U jednom trenutku na županijskoj skupštini da je došlo do odluke da Upravno vijeće treba imati 5 članova pa su to i ispoštovali i u proljeće 2023. godine dodali u statut da umjesto četiri člana upravnog vijeća treba biti pet članova, ali to odmah da nije stupilo na snagu jer je trebalo proći proceduru u županiji i to je stupilo na snagu baš u vrijeme ovog spornog natječaja koji je već ranije bio raspisan, s tim da taj peti član nije niti imenovan. Iskazuje da je u konkretnom slučaju odluka donesena tajnim glasovanjem 4:0 ali i da statut pokriva tu situaciju. Dakle je ta procedura i ispoštovana i nema nikakvih nezakonitosti. Što se tiče dokumentacije iskazuje da je ona svim kandidatima dostupna pa tako i uvid, ali opet se ne može dozvoliti uvid u osobne podatke, pa se stoga i ne može dopustiti fotokopiranje, ali sve je bilo transparentno. Do izbora za ravnatelja da je došlo nakon što je ranijoj ravnateljici BŠ istekao drugi mandat. Iskazuje da je bio prisutan u vrijeme vršenja intervjua sa tužiteljem, kako za njega tako i za ostale kandidate, a da ne postoji pisani traga o ocjenjivanju kandidata jer da za tim nije bilo zakonske potrebe. Vezano uz upit da li je imao postavljene bilo kakve kriterije sukladno kojima bi ocjenjivali svakog pojedinog kandidata i ako da koji su to kriteriji, iskazuje da su imali dogovorenu metodologiju ispitivanja a dogovorili nužni set pitanja, za sve ista pitanja, i to da je trajalo nekih pola sata, s tim da bi se nakon toga ostali članovi uključivali i postavljali pitanja kandidatima ovisno o njihovim odgovorima na ovih ranije navedenih pet ili šest pitanja, a svaki od članova vijeća sukladno svojoj struci. Iskazuje da im se na takav način ispitivanja odmah iskristaliziralo tko ne može biti ravnatelj, a tko može pa da su samo tri kandidata ušli u uži izbor, a to su bili tužitelj, novoimenovana ravnateljica HŠ i ŠŠ, s tim da je ovaj bio u sukobu interesa jer ima svoju firmu koja se bavi istom djelatnošću i oni da su jedini izdržali set pitanja više od pola sata. Što se tiče njega samoga njemu da je kod kandidata bilo potrebno da bi zadovoljili uvjet su ti da ta osoba bude direktor a ne savjetnik kakvih ima već kod tuženika, da poznaje ekonomiju, da ima rukovodećeg iskustva, a kojeg tužitelj da nije imao za razliku od HŠ koja je ispod sebe imala 80 ljudi i bila u više firmi menadžer. Vezano uz upit da li je u provjeri znanja, sposobnosti, vještina kandidata postavljao pitanja vezano za stručnost i radno iskustvo izjavljuje da jeste, s tim da je to ocjenjivao temeljem svog dosadašnjeg iskustva i svoje osobnosti, a na upit kakve su bile ocjene za svakog pojedinog kandidata koji je prisustvovao na ispitu iskazuje da je gospođa HŠ imala najbolje ocjene u svim segmentima za razliku od tužitelja koji nije imao upravljačkog iskustva, nije priložio nikakve dokaze da je vodio neki tim, a naposljetku njegova ocjena da je bila da je izabrani kandidat najbolji od svih kandidata, te da je osim njega u Upravnom vijeću sudjelovalo njih 4 i imali kvorum. Naposljetku iskazuje da su sve kandidate ispitivali u isti dan, da nisu glasali odmah nakon ispitivanja kandidata već ostavili vrijeme za razmišljanje, a na upit na što bi se odnosio pojam odgovarajuće iskustvo iskazuje da se to odnosi na vrstu rada na kojoj se radilo i ukupno vrijeme koje se radilo u toj stručnoj spremi.
23. Svjedok AŠ, a član Upravnog vijeća tuženika, iskazuje da je sudjelovao u donošenju ove pobijane odluke zajedno sa ĆŠ, NŠ i PŠ i on kao četvrti, da je Predsjednik Upravnog vijeća ĆŠ koji da je koordinirao sa županom i postavio upit da li treba biti pet članova i da je odgovoreno da ne treba, te drži da je sastav bio zakonit. Proceduru da su proveli kako je to bilo potrebno sukladno statutu i zakonu, da su pregledali dokumentaciju kandidata sa izabranim kandidatima, a među kojima da je bio i tužitelj, da su obavili intervju i nakon toga donijeli odluku jednoglasno za kandidata HŠ, s tim da dodaje da se ovdje radi o ponovljenom natječaju jer da u prvom nisu izabrali ravnatelja, s tim da u tom prvom nije sudjelovao tužitelj. U sad ovom natječaju da su tražili kao ravnatelja osobu koja ima izražene menadžerske sposobnosti i dobru organizaciju posla i s obzirom na radno iskustvo, rukovodeću poziciju i da već ima minuli rad u organizaciji poslova i ljudi i iz usmenog razgovora da su ocijenili da bi HŠ bila najbolji kandidat. Što se tiče tužitelja on da je njemu osobno bio izbor broj 2 i da je imao iskustva u vođenju timova, onda da bi možda glasao za njega, a on je i sam na intervjuu rekao da nije imao iskustva u vođenju firme i grupe ljudi, te da drugo nema što kazati i misli da je odluka bila regularna a i što da pokazuje današnje stanje nakon pola godine pod ravnateljstvom izabrane HŠ, te da su ono što su tražili smo i pronašli.
24. Svjedok NŠ, član Upravnog vijeća tuženika, iskazuje također da je pri donošenju ove pobijane odluke procedura provedena sukladno zakonu i statutu, da je njih bilo četiri člana, a u procesu imenovanja i peti član koji nije imenovan za vrijeme ovog natječaja, a niti do dan danas, ali da su imali kvorum kakav su trebali imati i odluku donijeli jednoglasno, a tajnim glasovanjem. Za vrijeme intervjua svi članovi Upravnog vijeća da su bili nazočni i također svi kandidatima i postavljali pitanja i po njegovom mišljenju da je gospođa HŠ bila najbolji kandidat a očito po mišljenju drugih članova vijeća, s tim da je i tužitelj bio dobar, međutim da nije imao iskustva sa vođenjem grupe ljudi a što da je njima bilo bitno. Iskazuje nadalje da su njihov kriteriji za ocjenjivanje bili jasni, mada subjektivne naravi. Što se tiče pitanja kakve su bile ocjene iskazuje da ocjena nije bilo već su samo izabrali po njima najboljeg kandidata, a svatko za sebe, a na temelju intervjua i dokumentacije, a sve da je bilo transparentno, te što se tiče fotokopiranja dokumentacija da u to ne može ulaziti jer to nitko nije niti tražio od njega, te naposljetku vezano uz upit pun. tuženika na što se odnosi odgovarajuće iskustvo ovaj svjedok iskazuje da se to odnosi na broj godina u odgovarajućoj stručnoj spremi.
25. Ocjenom ovamo u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8. ZPP), ovaj sud utvrđuje da je natječajni postupak proveden zakonito, da između kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja poslodavčevo je pravo izabrati onog koji njemu odgovara, dakle, tuženik po mišljenju ovog suda ima diskrecijsko pravo između više kandidata koji ispunjavaju propisane uvjete natječaja izabrati onoga koji mu najviše odgovara, pa kako tužbenim zahtjevom tužitelj traži poništenje natječaja, za koji je utvrđeno i nesporno da je raspisan i proveden sukladno propisima, te da tužitelju nije onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u provedenom natječajnom postupku, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155, čl. 164 ZPP i Tbr. 7., 8., 9., 42. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku: Tarife), pa je tuženiku koji je uspio u sporu priznat trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu od dana 8.3.2024.g. u visini od 100 bodova, za zast. na roč. od 22.5.2024.g. - 100 b., za za zast. na roč. od dana 13.6.2024.g. - 100 b., za zast. na roč. od 17.9.2024.g. - 100 b., za sastav podneska od 30.10.2024.g. – 100 b., za zast. na roč. od 13.11.2024.g. – 100 b. i za zast. na roč. od 16.12.2024.g. – 50 b., što iznosi ukupno 650 bodova, a prema vrijednosti boda od 2,00 Eura što iznosi 1.300,00 Eura, a uvećano za trošak sudskih pristojbi od 79,64 Eura, iznosi sveukupno 1.379,64 Eura koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženiku na ime parničnog troška, pobliže opisano u točki II. izreke ove presude.
U Šibeniku, dana 16. prosinca 2024. godine
S U D A C
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Šibeniku u roku od 8 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena
