Poslovni broj: P-816/2023.-17.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: CH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Blagović Pleše, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika:
SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 6. proinca 2024, javno objavivši 16. prosinca 2024,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj CH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina odgovara nekretnini koja je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-Njivice, dobila oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] Omišalj, dvorišna zgrada, dvorište, kuća, dvorište, dvorišna zgrada ukupne površine 73 m2 upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice, u ½ suvlasnička dijela.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnine i u suvlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena tuenika i zemljišnoknjižnih vlasnika: SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na svoje ime.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 15. rujna 2023, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, bio vlasnik nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ta nekretnina da odgovara nekretnini koja je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-Njivice, dobila oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] Omišalj, dvorišna zgrada, dvorište, kuća, dvorište, dvorišna zgrada ukupne površine 73 m2 upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice. Međutim, s obzirom na činjenicu da se postupak obnove zemljišne knjige još uvijek provodi, u nastavu ovog obrazloženja, na nekretninu koja je predmet tužbe, sud će se referirati isključivo pozivom na trenutno važeću oznaku, po kojom se nekretnina vodi upisana u zemljišnoj knjizi koja je važeća (k. č. br. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina]) ili jednostavno, kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnik utužene nekretnine, u ½ suvlasnička dijela, vodio upisan SH, no da stvarni vlasnik predmetnog suvlasničkog udjela na nekretnini, bio tužitelj. Tužitelj, Na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka: k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se nalazi sagrađen stambeni objekt, kuća, koja se nalazi u staroj, povijesnoj jezgri naselja Omišalj, na adresi [adresa], na kućnom broju 23. Ukazujući na dugogodišnji, pošteni i zakoniti posjed utužene nekretnine, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnine, stupio još 1998. godine. U posjed da je uveden, nakon što je sa tadašnjom zemljišnoknjižnom vlasnicom, majkom tuženika, pokojnom ĆH, zaključio darovni ugovor, predmet kojeg je bila upravo utužena nekretnina. ĆH, da je tužitelju, kao znak zahvalnosti za skrb o njoj tijekom života, odlučila darovati nekretninu. Međutim, tužitelj da se nije uknjižio u zemljišne knjige po zaključenju ugovora. U međuvremenu da je ĆH umrla, a zemljišnoknjižni upis da je izmijenjen, na način da su u zemljišne knjige, upisani njezini zakonski slijednici, odnosno djeca. Slijedom navedenoga, darovni ugovor od 13. siječnja 1998, da više nije isprava na temelju koje je moguće ostvariti upis prava vlasništva u korist tužitelja.
1.2. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on nalazi u samostalnom, poštenom i zakonitom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine.
1.3. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 4. listopada 2023, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženik SH nije u dodijeljenom roku odgovorio na tužbu.
2.1. Inicijalno, u ovome postupku tužba je bila podnesena i protiv MH, no u odnosu na istu, tužba je odbačena rješenjem donesenim 10. travnja 2024, pod poslovnim brojem: P-816/2023.-9, a s obzirom na činjenicu, da je tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, utvrđeno da je MH, preminula prije podnošenja tužbe, dakle da se radilo o mrtvoj osobi u trenutku iniciranja ovog postupka, odnosno osobi, koje nije mogla imati niti stranačku niti parničnu sposobnost.
III. Tijek postupka
3. Dakle, ovaj postupak nastavljen je isključivo u odnosu na tuženika SH. Unatoč tome što tuženik SH nije osporio tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, prvo, pripremno ročište zakazano je za 6. prosinca 2024. i to na lokaciji prijepora, u naselju Omišalj, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utužene nekretnine ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužitelja da bi se on nalazio u višegodišnjem mirnom posjedu utužene nekretnine. Nakon što je na prvom pripremnom ročištu, održanom 6. prosinca 2024. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.
3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utužene nekretnine. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedoci: ŠH, star 68 godina u vrijeme saslušanja, GH, stara 58 godina u vrijeme saslušanja i RH, star 62 godine u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. prosinca 2024, tužbene navode o posjedu tužitelja, ali i njegove prednice, na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed prednice tužitelja, a kasnije i tužitelja osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužitelja ali i njegove prednice, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužitelj, utuženu nekretninu, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svoje prednice.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.
4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 6. prosinca 2024, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužena nekretnina, nalazila u naselju Omišalj te da se radi o nekretnini, na kojoj je sagrađena kuća, u staroj, povijesnoj jezgri naselja. Kuća se nalazi na adresi [adresa], na kućnom broju 23, a prilikom uviđaja, sud se je vodio i kopijom katastarskog plana, u mjerili 1:1000, sa stanjem na dan 7. kolovoza 2023. (list 7 spisa), koju je tužitelj podnio sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć koje je utvrđena pozicija utužene nekretnine u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužena nekretnina, odnosno kuća na istoj, nalazila u posjedu drugih osoba. Tužitelj je uveo sud u nekretninu, otključavši vrata kuće, pri čemu je utvrđeno kako se kuća sastoji od dvije prostorije, koje su povezane unutarnjim stepeništem, kao i konobe, u koju se ulazi sa vanjske strane, odnosno ulice. Ročište je održano unutar kuće, pri čemu je, bilo moguće zaključiti kako se u kući nalaze stvari u vlasništvu tužitelja. Navedena činjenica, bila je još jedan od dokaza u prilog navodima tužitelja o samostalnom posjedu nekretnine.
4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na utuženoj nekretnini i to: neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. 4.5. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja, kao početnu, uzeo godinu 1998, a kada da je tužitelj, uveden u samostalni posjed nekretnine, slijedom čega je protekom vremenskog roka od 20 godina, do 2018, tužitelj stekao vlasništvo utužene nekretnine ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti. Navedeno utvrđenje, daje osnove da sud ovom presudom deklarira stečeno pravo vlasništva.
4.5. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 16. prosinca 2024.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
