REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-9172/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Osnovna škola „ ZC“ i II okrivljenice odgovorne osobe IC, oboje zastupanih po branitelju Marijanu Orediću iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 4. Zakona o zaštiti zraka („Narodne novine“, broj 127/19. i 57/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, oznake KLASA: UP/I-351-01/24-02/15, URBROJ: 443-02-05-16-24-7 od 23. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2024. u nazočnosti II okrivljenice i braniteljice okrivljenika, 16. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik pravna osoba: Osnovna škola „Vladimir Nazor“, OIB: 07817651683, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i
II okrivljenica odgovorna osoba: IC, od oca Ivana, rođena **.**.1965. u Dugoj Resi, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
O S L O B A Đ A J U S E O P T U Ž B E
da bi u svojstvu operatera uređaja za loženje 22. travnja 2024. na lokaciji Osnovne škole „Vladimir Nazor“, [adresa], u [adresa] koristili uređaj za loženje kotao HERZ, tip Firematic 301, tvornički broj [tvornički broj], snaga 301 kW, gorivo drvna sječka, plamenik proizvođača HAMECH, tip AZSD-500, tvornički broj [tvornički broj], snaga 500 kW, koji nije bio rabljen i održavan tako da ne ispušta u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije pripisanih Prilogom 10. stavkom 1. Uredbe o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“, broj 42/21.), na način da su 22. travnja 2024. kao operateri uređaja osigurali obavljanje mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak iz ispusta navedenog uređaja putem osobe ovlaštene za obavljanje mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak, Cerium d.o.o. iz Zagreba, te da je mjerenjima utvrđeno višestruko prekoračenje graničnih vrijednosti ugljikovog monoksida CO, a granične vrijednosti ugljikovog monoksida za male uređaje za loženje koji koriste kruta goriva i biomasu propisane su Prilogom 10. stavkom 1. Uredbe o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“, broj 42/21.) i iznose 1000 mg/m3, a prilikom mjerenja su izmjerene vrijednosti >2500 mg/m3,
čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 4. Zakona o zaštiti zraka („Narodne novine“, broj 127/19. i 57/22.), kažnjiv po članku 97. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. istoga Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, pod oznakom KLASA: UP/I-351-01/24-02/15, URBROJ: 443-02-05-16-24-7 od 23. svibnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. U svojoj pisanoj obrani I i II okrivljenik su suglasno naveli da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naveli su da je prvi inspekcijski nadzor kod I okrivljenika učinjen 11. travnja 2024., o čemu je sačinjen zapisnik, a u kojem je utvrđeno da nisu osigurali mjerenje emisija nepokretnog izvora, odnosno kotla Herz na biomasu, tvorničkog broja [tvornički broj], toplinske snage 301 kW. Tim zapisnikom, slijedom uočenih nepravilnosti, naloženo je nadziranoj osobi da osigura mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak pa da time otkloni taj nedostatak, a najkasnije do 30. travnja 2024. Kako bi se nedostatak otklonio II okrivljenica je isti dan kontaktirala Cerium d.o.o., pravnu osobu ovlaštenu za provođenje takvih mjerenja, u kojem e-mailu se moli hitnost postupanja, budući da je određen rok za otklanjanje takvog nedostatka do 30. travnja 2024. Tvrtka Cerium d.o.o. pristupila je mjerenju 22. travnja 2024., čime je u potpunosti otklonjen nedostatak koji je uočen pri prvom inspekcijskom nadzoru 11. travnja 2024. U takvom nalazu ne nalazi se nikakvih sumnji u ispravnost rada navedenog kotla pa se ne nalaže zabrana njegovog rada. Nakon što im je dostavljen nalaz o mjerenju štetnih emisija koje je izvršila tvrtka Cerium d.o.o. od 23. travnja 2024., budući da je navedeni nalaz ukazivao na prekoračujuće onečišćenje u zraku, II okrivljenica je, iako joj to još nije bilo naloženo, radi zaštite života i zdravlja ljudi u objektu odmah naložila gašenje kotla, vidno istaknula obavijest o tome te o svim poduzetim radnjama obavijestila inspektoricu zaštite okoliša. Nakon toga drugi inspekcijski nadzor učinjen je 2. svibnja 2024., a predmet istog bila je kontrola izrečenih mjera prilikom prijašnjeg nadzora. Budući da je u prijašnjem nadzoru bilo naloženo mjerenje emisija i takva nepravilnost je odmah i otklonjena, rezultat takvog nalaza je bilo to da su oni izvršili mjeru koja im je bila naložena prvim inspekcijskim nadzorom, a što je konstatirano zapisnikom o izvršenom nadzoru od 2. svibnja 2024. Zbog loših rezultata mjerenja onečišćenja zraka rješenjem se donosi zabrana korištenja predmetnog kotla. Navode da su još i prije prvog inspekcijskog nadzora 11. travnja 2024. kontaktirali tvrtku Promil d.o.o. za obavljanje redovitog godišnjeg servisa kotla, što ukazuje da nisu imali razloga posumnjati u neispravnost rada kotla, budući da se isti redovno servisira i još uvijek je pod jamstvom. Promilu d.o.o. su poslali izvješće negativnog nalaza od 22. travnja 2024., a isti su odmah nakon uvida u rezultate mjerenja prigovorili tom nalazu i napomenuli da u istom izvješću postoje nejasni podaci jer se u nalazu nalaze rezultati mjerenja plamenika „HAMECH“, tip 500, kapaciteta 500 kW, koji ne postoji u predmetnoj kotlovnici. Također su naveli da uzorkovanje nije izvršeno u ispravnom trenutku, budući da se prema navedenom izvješću jasno ukazuje da je mjerenje izvršeno u vrijeme potpale, odnosno stvaranja žara, što nije ispravno, jer bi uzorkovanje trebalo obaviti tijekom uobičajenog rada kotla. Osim toga, na kvalitetu mjerenja utječe i to što se uzorkovanje radilo na kraju sezone. Nadalje navode da su tražili da se kotao očisti i redovito servisira, a nakon toga da se provede ponovno mjerenje uz prisustvo servisera koji će dati upute rukovoditelju i ispitivaču. Uz navedene prijedloge vrši se i drugo mjerenje 7. lipnja 2024., a koje pokazuje da isti kotao zadovoljava granične vrijednosti emisija štetnih plinova, u potpunosti. Zbog navedenog na zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru od 18. lipnja 2024., zaključak je obavljenog nadzora da više ne postoje razlozi za zabranu upotrebe predmetnog kotla. Budući da se predmetni kotao redovito servisira, II okrivljenica je kontaktirala i proizvođača kotla HERZ Armaturen d.o.o. kako bi ga obavijestila o svim navedenim događajima u svezi predmetnog kotla. Proizvođač je u svom očitovanju od 13. rujna 2024. napomenuo, jednako kao i tvrtka Promil d.o.o., da mjerenje Ceriuma od 22. travnja 2024. nije ispravno provedeno. Prema Uredbi o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“, broj 42/21.) navedeno je da onečišćujuće tvari sadržane u otpadnom plinu iz ispusta nepokretnog izvora ne smiju biti prekoračene tijekom uobičajenog rada istog. Iz navedenog proizlazi da nalaz Ceriuma d.o.o. nije vjerodostojan zbog pogrešnog uzorkovanja i navođenja drugog plamenika koji pravna osoba ne posjeduje. Slijedom navedenog nije moguće utvrditi postojanje subjektivnog elementa prekršaja predviđenog člankom 28. Prekršajnog zakona. Iz navedenih činjenica jasno proizlazi da nisu postupali s namjerom niti svjesnim nehajem, budući da je sporni kotao redovito servisiran od strane ovlaštenog servisera, a pri svakom servisu obavljena je i provjera njegove ispravnosti. Oni su promptno reagirali na sve naloge inspektorice, čak su opreza radi zabranili rad kotla prije nego što je takav nalog izdan, a imajući u vidu sve okolnosti nisu imali razloga sumnjati u ispravnost kotla. Smatraju da dokazi upućuju na to da prvotno mjerenje na temelju kojeg je pokrenut postupak nije bilo ispravno, a nakon ponovljenog i ispravnog mjerenja kotao je pokazao zadovoljavajuće rezultate, što potvrđuje njihovu tvrdnju da predmetni prekršaj nije niti počinjen. Ukoliko sud drugačije utvrdi činjenično stanje mole da se navedeno uzme u obzir kao olakotno kod kažnjavanja, a posebice stoga što nikada ranije nisu bili kazneno ni prekršajno odgovorni. Predlažu da ih se oslobodi prekršajne odgovornosti u pogledu navedenog prekršaja, a podredno, ukoliko se utvrdi njihova prekršajna odgovornost, da ih se sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, budući da je svrha kažnjavanja već ispunjena jer su nepravilnosti, ukoliko su i postojale, ispravljene.
3. U dokaznom postupku ispitana je inspektorica zaštite okoliša RC koja je izjavila da je kao inspektorica zaštite okoliša kod I okrivljenika 11. travnja 2024. provela redovan nadzor kojim je utvrdila da škola za grijanje koristi kotao koji se zagrijava krutim energentima te je utvrdila da za istu ne postoji proveden nadzor emisija štetnih tvari u zraku pa je naložila da se isti provede. Ovlaštena tvrtka koja je od strane nadležnog ministarstva certificirana za provođenje nadzora, Cerium d.o.o., 22. travnja 2024. izvršila je mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak i sačinila o tome izvješće kojim je utvrđeno da ispust na lokaciji Osnovna škola „Vladimir Nazor“ u [adresa] ne zadovoljava granične vrijednosti za male uređaje za loženje. Potom je ponovno bila u nadzoru 2. svibnja 2024. i sukladno tom izvješću 3. svibnja 2024. donijela je rješenje kojim se istoj školi određuje zabrana uporabe uređaja za loženje, na što su oni poduzeli potrebne radnje te su nakon toga angažirali drugu tvrtku koja je provela potrebna mjerenja 7. lipnja 2024. kojim je utvrđeno da taj uređaj sada zadovoljava potrebne kriterije propisane zakonom i Uredbom EU i tada je u ponovljenom nadzoru donijela odluku da rješenje o zabrani više ne egzistira. Napomenula je da je zapravo prekršaj utvrđen od strane ovlaštene osobe, koja je sačinila potrebno izvješće 22. travnja 2024., a naknadnim mjerenjima utvrđeno je da su svi nedostaci otklonjeni, tako da je zapravo nesporno da je u vrijeme kada je utvrđen prekršaj emisija ugljičnog monoksida bila nedozvoljena. Također je napomenula da tvrtka koja je vršila mjerenja ima za to potrebne dozvole i certifikate resornog ministarstva po kojima i vrši mjerenja, koja je ona kao takva i prihvatila i donijela potrebna rješenja i odluke. Na poseban upit branitelja je odgovorila da ona nije bila nazočna kada je vršeno mjerenje niti jednom. Na daljnji upit je odgovorila da shodno tome ne zna na koji je način vršeno mjerenje. Nadalje je odgovorila da joj nije poznato kakav je plamenik na peći koja se koristi za grijanje. Također je odgovorila da je 2. svibnja 2024. osobno bila nazočna u prostorijama I okrivljenika gdje je izvršila inspekcijski nadzor i da je tada utvrdila da je peć bila ugašena. Na daljnji upit je odgovorila da je ona rješenje o zabrani korištenja kotla izdala sljedeći dan, 3. svibnja 2024. Nadalje je odgovorila da je škola u cijelosti postupila po svim njezinim nalozima. Na iskaz svjedokinje II okrivljenica se očitovala da je predmetni prekršaj utvrđen u njenoj četvrtoj godini mandata i da se doista iznimno trudila vezano za grijanje škole i poduzimala sve potrebne mjere te da doista nije znala za ovaj propust niti je on počinjen s namjerom, a da je također vezano na naloge inspektorata promptno postupila i poduzela sve mjere. Na nalaz tvrtke koja je vršila mjerenje tvrtka koja održava predmetni kotao uložila je prigovor da su mjerenja vršena u vrijeme kada kotao nije postigao punu snagu, ali da su u svakom slučaju naknadna mjerenja pokazala da je emisija ugljičnog monoksida u granicama, čime su svakako u potpunosti uklonili utvrđeni nedostatak. Branitelj okrivljenika je napomenuo da plamenik koji je naveden u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije plamenik koji je ugrađen u školskoj kotlovnici i smatra da je moralo doći do određene greške od strane tvrtke Cerium d.o.o. koja je vršila ispitivanje te se obvezao da će vezano za isti plamenik sudu dostaviti potrebnu dokumentaciju kako bi se utvrdilo koji je plamenik doista ugrađen u kotlovnici i koji je bio podvrgnut kontroli.
3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo je da je kod I okrivljenika, koji za zagrijavanje prostora koristi kotao na biomasu, nije osigurano mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnog izvora - kotao Herz na biomasu, tvornički broj [tvornički broj], toplinske snage 301 kW te je naređeno otklanjanje navedenog nedostatka, najkasnije do 30. travnja 2024.
3.2. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. svibnja 2024. sačinjen na lokaciji sjedišta ustanove Osnovna škola „Vladimir Nazor“ u [adresa], iz kojeg je vidljivo da je ista ustanova izvršila mjeru naređenu zapisnikom od 11. travnja 2024. s obzirom na to da je putem ovlaštene osobe osigurala obavljanje mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnog izvora, kotao Herz na biomasu, tvorničkog broja [tvornički broj], toplinske snage 301 kW. Na zapisnik je konstatirano da je izvršenim uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je od strane tvrtke Cerium d.o.o. utvrđeno da je kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 301 kW, gorivo drvena sječka, višestruko prekoračivao granične vrijednosti emisija za ugljikov monoksid koje su propisane Prilogom 10. stavkom 1. Uredbe o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“ broj 42/21.). Nadalje, izvršen je uvid u rješenje od 3. svibnja 2024. izdano od Državnog inspektorata kojim se Osnovnoj školi „Vladimir Nazor“, [adresa], naređuje zabrana uporabe malog uređaja za loženje: kotao Herz, tip Firematic 301, tvornički broj [tvornički broj], snaga 301 kW, gorivo drvna sječka, plamenik proizvođača Hamech, tip AZSD-500, tvornički broj [tvornički broj], snaga 500 kW, dok se ne otklone nedostaci ili nepravilnosti zbog kojih je došlo do prekoračenja granične vrijednosti emisije ugljikovog monoksida CO. Iz priloženog izvještaja o mjerenju emisija onečišćujućih tvari u zrak sačinjenog po tvrtki Cerium d.o.o. 22. travnja 2024. vidljivo je da je prilikom mjerenja utvrđeno da je ugrađena oprema i to: kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 301kW, gorivo drvna sječka te plamenik proizvođača Hamech, tip AZSD-500, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 500 kW. Također je vidljivo da je na temelju rezultata ispitivanja utvrđeno da ispust na lokaciji Osnovna škola „Vladimir Nazor“, u [adresa], ne zadovoljava GVE za male uređaje za loženje. Prema zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. svibnja 2024. vidljivo je da je nadzirana osoba, I okrivljenik, poduzela mjere za otklanjanje nedostataka u radu kotla na način da je naručila servis, čišćenje i podešavanje rada svih elemenata kotla te da zabrana rada uređaja za loženje ostaje na snazi sve dok ne otkloni nedostatke i nepravilnosti zbog kojih je došlo do prekoračenja granične vrijednosti emisija CO.
3.3. Iz priložene e-mail korespondencije i narudžbenice vidljivo je da su od strane okrivljenika odmah po izvršenom nadzoru poduzete mjere u cilju obavljanja novog mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnog izvora. Prema zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. lipnja 2024. vidljivo je da je 10 lipnja 2024. nadzirana Osnovna škola „Vladimir Nazor“ dostavila izvještaj o mjerenju emisija broj Z-100/24 od 10. lipnja 2024., izdan od tvrtke Ingatest, prema kojem ispitani nepokretni izvor - ispust uređaja za loženje u istom objektu udovoljava odredbama članka 91. Uredbe o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“ broj 42/21.) Sukladno istom na zapisnik je navedeno da ne postoje daljnji razlozi za zabranu uporabe malog uređaja za loženje: kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 301 kW, gorivo drvna sječka te plamenik proizvođača Hamech, tip AZSD-500, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 500 kW, s obzirom na to da je stranka dostavila dokaz da mali uređaj za loženje kotao Herz na biomasu ne prekoračuje granične vrijednosti emisija ugljikovog monoksida.
3.4. Izvršenim uvidom u izvještaj o mjerenju emisija izdan 7. lipnja 2024. od tvrtke Ingatest vidljivo je da je pod opisom opreme i postrojenja koje se koristi za loženje u prostoru I okrivljenika naveden kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], godine proizvodnje 2016., time da se u opisu ne spominje postojanje plamenika. U istom izvještaju naveden je zaključak da ispitani nepokretni izvor - ispust za loženje Osnovne škole „Vladimir Nazor“, [adresa], udovoljava odredbama članka 91. Uredbe o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“ broj 42/21.).
3.5. Sud je također izvršio uvid u očitovanje tvrtke Herz Armaturen od 13. rujna 2024. vezano za izvještaj tvrtke Cerium d.o.o., iz kojeg je vidljivo da je ista tvrtka proizvođač navedenog kotla i da se isti očituju da je na osnovu izmjerenog sadržaja O2 u dimnim plinovima vidljivo da predmetno mjerenje nije vršeno za vrijeme uobičajenog rada kotla, već u fazi paljenja sukladno čemu se isto izvješće ne može uzeti kao mjerodavno. Prema priloženom ugovoru o vođenju i održavanju kotlovnice i mreže grijanja od 1. siječnja 2022. zaključenom između tvrtke servis Promil d.o.o. i Osnovne škole „Vladimir Nazor“, [adresa], vidljivo je da je predmet istog ugovora sustav centralnog grijanja škole - kotlovnice koja se sastoji od kotlovskog postrojenja na biomasu, Herz Firematic 301, kapaciteta 76,8-301 kW, serijski broj 1624000033F040001A5 i ostale opreme kao što su pumpe, ekspanzijske posude, armatura i ostala sigurnosno-tehnička oprema.
3.6. Sud je također izvršio uvid u očitovanje tvrtke Promil d.o.o. koja obavlja održavanje iste kotlovnice sukladno zaključenom ugovoru od 8. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da je u Osnovnoj školi „Vladimir Nazor“ u [adresa], u kotlovnici ugrađen kotao Herz Firematic 301, serijski broj 1624000033F040001A5 (pelet ili drvena sječka) i da je pušten u pogon 2016. i radi od tada. Kotao ne posjeduje plamenik, već se izgaranje događa u ložištu na pomičnoj rešetci koja je sastavni i neodvojivi dio kotla. Iz tog razloga se na kompletnoj dokumentaciji (projekt, jamstveni list, izvješća o servisiranju) spominju samo podaci i kotlu, a plamenik kao zasebna jedinica ne postoji.
3.7. Isto tako, izvršen je uvid u izvješća o izvedenim radovima izdana od tvrtke Promil d.o.o. 18. lipnja 2018., 13. lipnja 2019., 18. lipnja 2020., 25. lipnja 2021., 27. lipnja 2022. i 26. lipnja 2023. iz kojih je vidljivo da je navedenih datuma u Osnovnoj školi „Vladimir Nazor“ u [adresa], vršen redoviti servis kotla na biomasu, proizvođača Herz, Firematic 301, serijski broj 1624000033F040001A5, kapacitet 301 kW, gorivo biomasa te da ista oprema zadovoljava sve sigurnosne uvjete. Iz priloženih zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme sačinjenih po tvrtki Zaštita projekt d.o.o. iz Karlovca od 15. ožujka 2021. i 23. travnja 2024. vidljivo je da je vršen pregled kotlovskog postrojenja na kruto gorivo u Osnovnoj školi „Vladimir Nazor“, [adresa], a da je predmet pregleda kotlovsko postrojenje i to toplovodni kotao proizvođača Herz, tip Firematic 301, serijski broj 1624000033F040001A5 s pripadajućom opremom koja ne uključuje plamenik.
3.8. Izvršen je uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. srpnja 2024. iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila da u cijelosti ostaje kod obrane koja je iznesena u ime I i II okrivljenika u postupku te smatra da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za donošenje oslobađajuće presude, dok je II okrivljenica izjavila da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice i da nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenici su suglasno porekli počinjenje predmetnog prekršaja braneći se da predmetno mjerenje nije izvršeno ispravno, odnosno da je isto vršeno u vrijeme potpale, a ne tijekom uobičajenog rada kotla te da se u izvješću tvrtke Cerium d.o.o. pored kotla za grijanje navodi i plamenik oznake proizvođača Hamech, tip AZSD- 500, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 500 kW, koji u navedenoj kotlovnici ne postoji, što sve dovodi u sumnju ispravnost obavljenog mjerenja. Ispitana u svojstvu svjedoka inspektorica zaštite okoliša je izjavila da osobno nije bila nazočna kada je tvrtka Cerium d.o.o. vršila predmetno mjerenje i da ne zna na koji način je isto rađeno. Navela je i to da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da kod I okrivljenika nije proveden nadzor emisija štetnih tvari u zrak i da je shodno tome naložila provođenje istog. Mjerenje je izvršeno po certificiranoj tvrtki i isto je pokazalo da ispust sustava za grijanje ne zadovoljava granične vrijednosti za male uređaje za loženje pa je rješenjem odredila zabranu uporabe istog uređaja. Navela je i to da su okrivljenici poduzeli potrebne mjere i dostavili izvješće od 7. lipnja 2024. prema kojem isti uređaj zadovoljava sve potrebne kriterije.
5.2. Prema priloženom očitovanju tvrtke Promil d.o.o., koja obavlja održavanje iste kotlovnice sukladno zaključenom ugovoru, proizlazi da je u Osnovnoj školi „Vladimir Nazor“ u [adresa], u kotlovnici ugrađen kotao Herz Firematic 301, serijski broj 1624000033F040001A5 (pelet ili drvena sječka) i pušten je u pogon 2016. i radi od tada, a što je vidljivo i iz izvješća o izvedenim radovima izdanim od iste tvrtke. Kotao ne posjeduje plamenik, već se izgaranje događa u ložištu na pomičnoj rešetci koja je sastavni i neodvojivi dio kotla. Iz tog razloga se na kompletnoj dokumentaciji (projekt, jamstveni list, izvješća o servisiranju) spominju samo podaci o kotlu, a plamenik kao zasebna jedinica ne postoji. Isto proizlazi i iz izvješća tvrtke Ingatest koja je vršila mjerenje 7. lipnja 2024. u kojem je navedeno da je pod opisom opreme i postrojenja koje se koristi za loženje naveden kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], godine proizvodnje 2016., time da se u opisu ne spominje postojanje plamenika. Iz priloženih zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme sačinjenih po tvrtki Zaštita projekt d.o.o. iz Karlovca od 15. ožujka 2021. i 23. travnja 2024. vidljivo je da je vršen pregled kotlovskog postrojenja na kruto gorivo u Osnovnoj školi „Vladimir Nazor“, [adresa], a predmet pregleda je kotlovsko postrojenje i to toplovodni kotao proizvođača Herz, tip Firematic 301, serijski broj 1624000033F040001A5 s pripadajućom opremom koja ne uključuje plamenik.
5.3. Sukladno navedenom iz izvješća tvrtki koje su vršile servis i održavanje opreme za grijanje u objektu I okrivljenika od njegove ugradnje te tvrtke koja je 7. lipnja 2024. vršila mjerenje onečišćujućih emisija štetnih tvari na sustavu za grijanje u istom objektu, kao i očitovanja samog proizvođača proizlazi da u istom sustavu nema plamenika, već je samo riječ o kotlu s pripadajućom opremom koja ne uključuje plamenik. Prema navodima iz optuženja okrivljenicima se stavlja na teret da su koristili uređaj za loženje kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 301 kW, gorivo drvna sječka, plamenik proizvođača Hamech, tip AZSD-500, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 500kW, koji nije bio rabljen i održavan tako da ne ispušta u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije pripisanih Prilogom 10. stavkom 1. Uredbe o graničnim vrijednostima emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora („Narodne novine“, broj 42/21.). Prema izvješću tvrtke Cerium d.o.o. proizlazi da je prilikom mjerenja utvrđeno da je ugrađena oprema i to: kotao Herz, tip Firematic 301, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 301 kW, gorivo drvna sječka te plamenik proizvođača Hamech, tip AZSD-500, tvorničkog broja [tvornički broj], snage 500 kW te da je na temelju rezultata ispitivanja utvrđeno da ispust na lokaciji Osnovna škola „Vladimir Nazor“ u [adresa], ne zadovoljava GVE za male uređaje za loženje.
5.4. S obzirom na to da iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid proizlazi da u navedenom sustavu grijanja u objektu I okrivljenika ne postoji opisani plamenik koji je naveden u izvješću tvrtke Cerium d.o.o. kao dio ugrađene i pregledane opreme, a na kojem izvješću je utemeljena prekršajna odgovornost okrivljenika, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da provedeno mjerenje nije provedeno na ispavan način, odnosno da postoji sumnja u njegovu vjerodostojnost. Stoga sukladno navedenom sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako im se to stavlja na teret prema optuženju pa je pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da u postupku provede strojarsko vještačenje vezano za ispravnost provedenog mjerenja, budući da smatra da isto u bitnom ne bi doprinijelo drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja u odnosu na utvrđeno, već bi se provođenjem istog odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.
7. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik pravna osoba: Osnovna škola „Vladimir Nazor“, [adresa] Duga Resa
2. II okrivljenik odgovorna osoba: IC, [adresa]
3. branitelj okrivljenika: odvjetnik Hrvoje Rožman iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić, dr. V. Mačeka 1, [adresa] Karlovac
4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, Zrinski trg 8, [adresa] Karlovac
5. spis
