REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-452/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika FL podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 30. srpnja 2024., broj: Kov-261/2024-4, u sjednici održanoj 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba oštećenika FL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon odbacivanja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, od 25. travnja 2024., broj KO- DO-158/2024 protiv okrivljenika ĐL, zbog četiri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na temelju članka 149. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP) određeno da okrivljenik ĐL i oštećenici FL te ZL snose svaki svoje troškove te svaki troškove zastupanja po svojim odvjetnicima, dok su ostale troškove kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP-a u obvezi isplatiti oštećeni FL i ZL, svaki u iznosu od 50,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio oštećenik FL po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP-a te odluke o troškovima kaznenog postupka iz članka 471. ZKP-a, s prijedlogom „da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se obveže oštećene i okrivljenika na naknadu nastalog troška sudskog paušala u jednakim dijelovima.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nisu osnovani niti žalbeni navodi osuđenika da je počinjena relativno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP-a jer prvostupanjski sud nije primijenio odredbe procesnog zakona, a to je utjecalo na rješenje. Naime, tvrdi kako je taj sud odlučujući o troškovima kaznenog postupka primijenio odredbu članka 149. stavka 4. ZKP-a, koja da je u konkretnom slučaju neprimjenjiva kraj postojanja sporazuma okrivljenika i oštećenog FL o troškovima kaznenog postupka, kojim je određeno da svatko snosi svoj trošak kaznenog postupka, što je onda analogno primjenjivo i na trošak paušala koji spada u takav trošak, pa je trošak paušala valjalo podijeliti na tri dijela između okrivljenika, oštećenika FL te oštećenika NL.
5.1. To stoga jer, suprotno navodima žalbe, upravo odredba članka 149. stavka 4. ZKP-a, i niti jedna druga odredba ZKP-a, regulira pitanje troškova kaznenog postupka u slučaju odustanka žrtve od prijedloga za kazneni progon uslijed kojega postupak bude obustavljen, i to na način da žrtva snosi troškove kaznenog postupka, osim ako okrivljenik ne izjavi da će ih platiti.
5.2. Sadržaj izjava oštećenika i okrivljenika koje su ovjerene kod javnog bilježnika, a prema kojima će svatko snositi svoj trošak kaznenog postupka, nikako se ne može tumačiti da je time ujedno postignut i sporazum o sudskim troškovima, nego samo o vlastitim troškovima koje su okrivljenik i oštećenici imali u vezi konkretnog postupka. Ujedno je po stajalištu ovog suda za odluku o troškovima postupka u slučaju odustanka žrtve od prijedloga za kazneni progon uslijed kojega postupak bude obustavljen, u smislu odredbe članka 149. stavka 4. ZKP-a, potpuno irelevantan sporazum žrtve i okrivljene osobe o troškovima kaznenog postupka koji nije u skladu s tom odredbom jer se tu radi o čisto građansko-pravnom odnosu. Troškove postupka primarno snose oštećenici jer su ih oni do njihovog odustanka od prijedloga za kazneni progon prouzročili, osim ako okrivljenik ne izjavi da će ih platiti.
6. Nagodba o svojim međusobnim troškovima u slučaju obustave postupka zbog odustajanja od tužbe ili kaznenog progona, moguća je samo između okrivljenika i privatnog tužitelja ili oštećenika kao tužitelja, kako je to pitanje troškova postupka regulirano odredbom članka 149. stavka 3. ZKP-a, koja u ovom konkretnom slučaju nije primjenjiva jer se postupak protiv okrivljenika ĐL, vodio na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, od 25. travnja 2024.,
7. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odgovarajuću odredbu procesnog zakona čime je pravilno i zakonito odlučio o troškovima kaznenog postupka, pa nije osnovana žalba oštećenika FL iz navedenih žalbenih osnova koje su međusobno povezane.
8. Ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bila počinjena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 16. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Dragana Kos Milevoj
