REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-490/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐĆ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12,. 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. – dalje : KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 26. rujna 2024., broj: Kv-186/2024 (K-300/2022), u sjednici održanoj 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, prihvaćen je prijedlog optuženog ĐĆ, te je na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP) iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka CĆ od 24. ožujka 2022. (listovi 202 do 204 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez izričitog navođenja žalbeno osnove, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli – Pola ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izdvajanju dijelova iskaza svjedoka CĆ od 24. ožujka 2022., o onome što je saznao od VĆ, AĆ i FĆ, koji inače nisu optuženi, a niti je svjedok CĆ ove osobe zastupao kao odvjetnik, pa se u odnosu na njih ne primjenjuje odredba članka 285. stavka 1. točka 5. ZKP-a, o obvezi čuvanja tzv. odvjetničke tajne.
6. Naime, protivno takvim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka CĆ od 24. ožujka 2022. (listovi 202 do 204 spisa), doduše pozivanjem na odredbe ZKP-a koje se nakon potvrđivanja optužnice ne mogu primjenjivati što međutim ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, jer je pravilno utvrdio kako svjedok CĆ kao privilegirani svjedok u smislu odredbe članka 285. stavka 1. točka 5. ZKP-a, nije prije ispitivanja upozoren u smislu članka 285. stavka 3. ZKP-a, iz kojeg proizlazi da je tijelo koje vodi postupak dužno privilegiranog svjedoka (u konkretnom slučaju odvjetnika) prije njegova ispitivanja upozoriti da ne mora svjedočiti, a upozorenje i odgovor unijeti u zapisnik.
7. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CĆ od 24. ožujka 2022. (listovi 202 do 204 spisa) proizlazi da ovaj svjedok, koji je inače ispitivan na okolnosti svojih saznanja u vezi kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje se tereti optuženi ĐĆ, kojega je kao punomoćnik prije pokretanja kaznenog postupka zastupao u predmetu zaključenja kupoprodajnog ugovora s oštećenikom SĆ, koji je sada predmetom kaznenog djela za koje se tereti, u skladu sa člankom 285. stavak 3. ZKP-a, nije upozoren da ne mora svjedočiti o onome što je u obavljanju svog zanimanja kao odvjetnik saznao od okrivljenika te da je unatoč izostanku tog upozorenja ispitan, pa je njegov iskaz, u kojem je opisao okolnosti koje su prethodile zaključenju kupoprodajnog ugovora, samom zaključenju te o okolnostima nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora, fiksiran na zapisniku o njegovom ispitivanju u svojstvu svjedoka.
8. Odredbama članka 300. stavka 1. točkama 2. i 3. ZKP-a propisano da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti, a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla tog prava, odnosno ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. ZKP-a i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. Dakle, zakonit je dokaz kada je osoba upozorena na pravo ne svjedočenja pa se o tome očitovala, a to je zabilježeno.
9. Kako u konkretnom slučaju državni odvjetnik, koji je dana 24. ožujka 2022., ispitivao CĆ u svojstvu svjedoka nije postupio u smislu članka 285. stavka 3. u vezi članka 285. stavka 1. točka 5. ZKP-a, to je očito da se zapisnik o ispitivanju svjedoka CĆ od 24. ožujka 2022. (listovi 202 do 204 spisa), ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku sukladno članku 300. stavku 1. točke 2. i 3. ZKP-a, jer je u smislu članka 10. stavka 1. i 2. točka 3. ZKP-a takav zapisnik u cijelosti nezakonit.
10. Pritom se ovaj konkretan slučaj ne može poistovjetiti sa slučajevima u kojima se kao nezakoniti dokazi izdvajaju dijelovi zapisnika o ispitivanju npr. policijskih službenika o obavijestima koje su prikupili od građana (tako npr. i vještaka), na što u svojoj žalbi moguće aludira državni odvjetnik, jer se u tim slučajevima radi o nezakonitosti dijela ili dijelova iskaza koji su nezakoniti zbog sadržaja o kojem je npr. iskazivao policijski službenik ili vještak, a ne zbog propusta u načinu ispitivanja koji dovodi do nezakonitosti cijelog iskaza.
11. Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba državnog odvjetnika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 16. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Dragana Kos Milevoj
