Republika Hrvatska

Općinski sud u Spltiu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-681/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić odvjetnik u Omišu, protiv tuženika pod 1) RI, tuženika pod 2) FI, tužene po 3) OI, tuženika pod 4 ) JI, tuženika pod 5) II pok. UI, tužene pod 6) NI pok. UI, tužene pod 7) TI. UI, tužene pod 8) ĆI pok. UI, tuženika pod 9) JI. Z, tuženika pod 10) RI pok.R, tuženika pod 11) PI pok. R, tuženika po 12) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 13) UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 14) AI, OIB. [osobni identifikacijski broj], Omiš, Črtvrt Žarka Dražojevića 6 i tuženika pod 15) DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari zaprimljena pred ovim sudom 23. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23.veljače 2024. podnio tužbu protiv tuženika navedenih u tužbi radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Predmetna tužba je podnesena radi utvrđenja prava vlasništva.

3. Pregledom podataka iz sustava MUP-a - Jedinstveni registar osoba utvrđeno je da je tuženik pod 1) RI pok. JI (zadnje aktivno prebivalište [adresa]) preminuo **.**.1992.

4. Parnična stranka mora postojati u vrijeme podnošenja tužbe, što u konkretnom slučaju znači da tuženik pod 1) RI pok. JI ne može biti stranka ovog postupka budući da je umro prije podnošenja predmetne tužbe.

5. U konkretnoj situaciji, radi se o procesnom nedostatku koji se ne može otkloniti pozivanjem tužitelja na uređenje tužbe u smislu odredbe članka 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje ZPP) budući da bi to bio slučaj jedino kada bi tuženik umro u tijeku postupka, pa bi na temelju zakonske sukcesije na njegovo mjesto stupio nasljednik, dakle radi se o neotklonjivom nedostatku.

6. Odredbom članka 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog posla spor može riješiti na samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koje te radnje nisu poduzeli, također kada je riječ o slučaju iz članka 201. ZPP-a, kada je spor po zakonu ili po prirodi stvari moguće riješiti samo na jednak način prema svakom suparničaru, tada svi subjekti u jednoj stranačkoj ulozi predstavljaju jednu jedinstvenu stranku.

7. Dakle, kada je sudsku zaštitu moguće postići samo obaveznim sudjelovanjem svih sudionika građanskopravnog odnosa u parnici, tada je supaničarstvo nužno. U takvom slučaju tužitelj treba tužbom obuhvatiti sve pravne subjekte, sudionike određenog građanskopravnog odnosa, kao pasivne jedinstvene suparničare. To znači da je takav njihov položaj određen materijalnopravnim, a ne procesnopravnim zakonskim pravilima. Kako je u međuvremenu tužba prethodno odbačena u odnosu na pojedine tuženika, tužbu je valjalo odbaciti kao nedopuštenu zbog pomanjkanja pasivne procesnopravne legitimacije (legitimatio od causam passiva), budući da u ovom trenutku tužbom nisu obuhvaćeni svi sudionici određenog građanskopravnog odnosa koji na pasivnoj strani čine jednu parničnu stranku.

8. Međutim, kako se u konkretnoj pravnoj situaciji radi o suparničarstvu na strani tuženika bitno je utvrditi i da li su tuženici nužni i jedinstveni suparničari, a jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku.

9. U konkretnom postupku tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje prava vlasništva tužitelja točno određenih realnih dijelova nekretnine koje su na situaciji terena- skici, mjerilo 1:400, od rujna 2023., izrađene od ureda ovlaštenog ing. geodezije LI, označena likom i omeđena točkama "1-2-3…-8-9-21-20-19-18-15-16-17-1" ukupne površine 1189 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] pov. 378 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 404 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 407 m2 sve položene u k. o. [katastarska općina] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i označena likom i omeđena točkama "22-23-24-…-27-28-33-34-35-22" ukupne površine 249 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] pov. 157 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 92 m2 sve položene u k. o. [katastarska općina] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

10. Ovaj sud je shvaćanja da u situaciji kao što je predmetna kada treće osobe traže utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine, da se postupak na strani tuženika može dovršiti samo na jednak način u odnosu na sve tuženike (suvlasnike) odnosno da su isti nužni suparničari, a time i jedinstveni u smislu članka 201. ZPP-a. O jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesnopravnoj kategoriji iz odredbe članka 201. ZPP se radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima, dok se o nužnom suparničarstvu (kao doktrinarnoj, ali ne i zakonskoj kategoriji) radi onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari dok obrnuto nije slučaj.

11. Jednako tako, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Županijskog suda u Zadru od 4. listopada 2016. broj: 1. Su: 232/16-10, suvlasnici nekretnine u parnicama u kojima jedan od suvlasnika ili treća osoba traži utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine jedinstveni su suparničari u smislu članka 201. ZPP. Polazeći od navedene odredbe, u ovoj konkretnoj situaciji tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici sporne nekretnine, jer je u odnosu na tuženika pod 1) tužba odbačena zbog smrti tuženika pod 1) RI prije podnošenja tužbe sudu.

12. Stoga, tužba podnesena samo u odnosu na neke od suvlasnika kojom se traži utvrđenje pravo vlasništva na realnom dijelu parcele ima nedostatke procesnopravne legitimacije zbog čega je ovakvu tužbu i tužbeni zahtjev trebalo odbaciti, jer su u ovom postupku morali kao stranka sudjelovati svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici, ali je u konkretnom slučaju utvrđeno da su pojedini tuženici umrli prije pokretanja tužbe.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 16.prosinca 2024.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- u spis