Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Kzd-98/2022-25
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JA, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona i dr. (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz- DO-49/2022 od 9. svibnja 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Mirjane Lalić, okrivljenog JA i branitelja okrivljenog Slavena Vrbošića, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni JA, OIB [osobni identifikacijski broj], sina J i FA rođene F, rođeno **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Njemačkoj, s plaćom od 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje malodobne djece, neosuđivano, nekažnjavan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
u razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca siječnja 2021. do 17. listopada 2021., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je boravio sa suprugom ŽA i njihovom zajedničkom djecom, AA (rođenom **.**.2015.) i RA (rođenom **.**.2017.), učestalo, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži svoju suprugu i kao otac djeteta AA i RA, svjestan da time narušava redovan psihofizički razvoj djece i nanosi im fizičku i psihičku bol, u nazočnosti oba djeteta fizički i verbalno se sukobljavao sa suprugom psovao, vrijeđao, gurao, razbijao i bacao namještaj i druge stvari po kući, razbio ulazna vrata kuće i ulazna vrata kupaonice, pa tako i 9. kolovoza 2021., suprugu ŽA fizički napao i snažno ju gurnuo tako da je pala na pod, te joj je u pomoć priskočila sestra ĆA, dok su djela plakala i molila ga da prestane, nastavio vikati, nogom šutao stvari, nakon čega je iščupao "harmonika vrata i napustio kuću, a potom se vratio i udarcima razvalio ulazna vrata, a tijekom ožujka 2021. djetetu RA oduzeo lutku koju je unakazilo bušeći je na više mjesta po očima, ustima, ušima, glavi, grudima i rukama, na koja mjesta je stavljao vijke i ocrtavao crvenom bojom koje podsjećaju na krv i na prsima lutke napisao brojke "666", zbog čega se RA uplašila i jako plakala, a lutku je vraćao iz smeća, čime je kod supruge ŽA izazvao snažan strah i poniženje, a kod djece strah i narušio njihov redovan psihofizički razvoj,
II dakle, teško kršio propise o zaštiti do nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i zlostavio djecu,
III čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2., sve uz primjenu članka 51. KZ/11,
IV pa se okrivljenom JA za navedeno kazneno djelo na temelju članka 179. a KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1. točke 4.KZ/11,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11, na štetu djeteta AA,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11, na štetu djeteta RA,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci
pa se okrivljeni JA na temelju članka na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom JA,
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni JA u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. V Na temelju članka 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okrivljeni JA se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura (sedamdeseteura) na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-49/2022 od 9. svibnja 2022. optužilo je okrivljenog JA da je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni JA je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužbom. Žao mu je što se ovo sve dogodilo. Već dvije godine radi u Njemačkoj, odnosi s djecom i bivšom suprugom su uredni i nema nikakvih problema. Provodi odmore s djecom, budu s njim. Brine za njihovu egzistenciju i mimo iznosa uzdržavanja koje uredno plaća. O skrbi se dogovara o svemu s bivšom suprugom. Zaposlen je u Njemačkoj na neodređeno i u redovnom je radnom odnosu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze oštećene ŽA, svjedoka OA i IA.
4.1. Stranke su odustale od ispitivanja ostalih svjedoka, obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
4.2. Sud je izvršio uvid u fotografije i dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad. 5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni JA počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.
9. Obrana okrivljenika potkrijepljena je i iskazom oštećene ŽA koja je na dokaznom ročištu koristila blagodat nesvjedočenja za kazneno djelo počinjeno na njezinu štetu, a u odnosu na djela počinjena na štetu djece AA i RA istaknula je da je tijekom 2021. u desetak navrata bilo neprimjerenih ponašanja okr. JA prema njoj, kojim događajima su bile prisutne kćerke AA i RA koje su se zbog tih događaja bojale i bile uplakane. Izjavila je da je tim prilikama njezin suprug znao biti i fizički grub prema njoj, da je jednom prilikom i pala, zbog čega su djeca odmah došla pored nje. Navodi da je u prisustvu djece okrivljenik znao i razbijati po stanu, pa su tako djeca vidjela da je isti jednom prilikom razbio staklo na vratima, a također oštetio i harmonika vrata, kojem događaju je bila prisutna i njezina sestra ĆA. Istaknula je da okrivljenik nije fizički kažnjavao djecu. Jednom prilikom da je lutku kćerke RA unakazio, nacrtao joj krv oko ušiju, očiju, stavio nekoliko vijaka u glavu, što je kćerku jako uznemirilo, uplašila se i plakala, a kada je ona lutku bacila u smeće, da je okrivljenik iako je i on vidio reakciju djeteta, lutku izvadio iz smeća, a ona je izgled lutke uslikala. Navela je da je lutku vidjela i kćerka AA i da je i na AA takvo ponašanje okrivljenika loše djelovalo.
9.1. Na raspravi 2. ožujka 2023. oštećena ZA u cijelosti je ostala kod svog iskaza s dokaznog ročišta od 18. veljače 2022. Navela je da je s djecom živjela ponovno sa suprugom od 8. prosinca prošle godine sve do unazad deset dana kada je ponovno bio nasilan, te je to ponovno prijavila policiji. U ovom razdoblju dok su živjeli zajedno je bilo sve u redu. Ne želi postavljati imovinsko pravni zahtjev, već želi da se na kraju ipak razvedu.
10. Također je i oštećeno dijete AA potvrdila da su ona i sestra RA bile prisutne kada je tata gurao mamu u hodniku kuće u kojoj su boravili, da je ona tada imala šest godina, da je tata mami psovao mater, gurao je po prsima, da se ona tada loše osjećala, a RA da je plakala i povraćala. Navela je da je tom prilikom bila prisutna i mamina sestra ĆA.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka oštećene ŽA i oštećenog djeteta AA smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.
12. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela utvrđeno je nedvojbeno i temeljem dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz koje je razvidno da su djelatnici postupali u obitelji AA, kojom prilikom je i psiholog Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, OA razgovarala s djetetom AA koja joj je tom prilikom navela da je sa mamom i sekom došla stanovati u [adresa] jer su se mama i tata razdvojili radi puno svađa do kojih je dolazilo skoro svaki dan, a kojim svađama su ona i njezina sestra RA bile prisutne, svađe čule i vidjele i potom puno plakale. Navela je da je tata rukom razbio vrata, a jedna vrata uhvatio i pokidao, i da je mama jako plakala.
13. Navedeno je potvrdila i svjedok psiholog OA koja je na raspravi navela da je obavila razgovor s djetetom AA te o tome sačinila službenu zabilješku 18. listopada 2021. kod koje u cijelosti ostaje. Nema nikakvih saznanja o daljnjoj situaciji u obitelji okrivljenika, samo je čula da su se pomirili kasnije i nisu se više njima javljali, odnosno oni više nisu imali nikakve postupke. U tom vremenu je majka djece bila u njihovoj nadležnosti, jer je došla živjeti u [adresa] s djecom, dok otac nije bio u njihovoj nadležnosti.
14. Također je i svjedok IA djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek navela da su postupali u obitelji okrivljenika od rujna 2021. do prosinca 2021. Naime, postupali su i tijekom 2022., ali su se okrivljenik i njegova supruga u prosincu 2021. pomirili, pa su ih pratili tijekom 2022. i bilo je sve uredu. Što se stiče razdoblja 2021. postupali su uglavnom prema okrivljeniku jer je bio na njihovom području dok se oštećena s djecom odselila na područje Belog Manastira. Prvo im se obratio okrivljenik JA i prijavio suprugu za zlostavljanje i nasilničko ponašanje, a onda se nakon par dana pojavila supruga i optužila njega za isto to. Također su se međusobno optuživali za konzumaciju psihoaktivnih tvari. Sjeća se da su prilikom odlučivanja o povjeri djece podržali prijedlog oca da djeca nastave živjeti s njim u kućanstvu te da se majci odrede susreti i viđanja s djecom. Po njenom mišljenju njih dvoje su pred eskalaciju proživljavali neku bračnu krizu i nešto se njima dogodilo, a okrivljenik je pokazivao interes da se pomiri i da izgladi odnos.
15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka OA i IA, smatrajući iste istinitim, objektivnim i jasnim.
16. Iz priloženih fotografija vidljiva su oštećenja na vratima i unakaženost dječje igračke.
17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.
18. Također je i iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika JA ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te ga je stoga sud za ista i oglasio krivim.
20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
21. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, izrazio kajanje, da isti do sada nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan. Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a to je njegovo držanje pred sudom, kao činjenica da su se obiteljski odnosi normalizirali, te da je od vremena inkriminacije prošlo dosta vremena u kojem je okrivljenik shvatio svoje ponašanje, popravio odnose sa oštećenicima, te redovito brine o djeci i njihovoj egzistenciji. Također okrivljenik je u redovnom radnom odnosu u Njemačkoj, te bi bezuvjetnom kaznom zatvora bila onemogućena njegova uredno financijska skrb za djecu.
22. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
23. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, sud je prema istome primijenio institut ublažavanja kazne, pa mu je za kazneno djelo na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi s člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. u svezi s člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 na štetu djeteta AA utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. u svezi s člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 na štetu djeteta RA utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci te ga je sud na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog JA postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni JA u vrijeme provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
25. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.
26. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura na ime sudskog paušala, obzirom je isti zaposlen i ostvaruje prihode te plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16. prosinca 2024.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-49/2022
2. okrivljeni JA
3. branitelj okrivljenog Slaven Vrbošić, odvjetnik iz Osijeka
Nakon pravomoćnosti:
4. oštećena i z.z. ošt. ŽA
