REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-192/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog SP OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. prosinca 2018. godine sa izmjenom od 25. veljače 2021., izmjenom od 20. siječnja 2022. i izmjenom od 11. prosinca 2024. broj KMP-DO-601/2018 nakon nejavne rasprave dana 11. prosinca 2024. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić, zakonske zastupnice oštećenika FP, optuženog SP i zamjene branitelja optuženika odvjetnice Natalije Đuran Tršinski, odvjetnika Zvonimira Hrgića iz Odvjetničkog društva Čurković i Šanjug d.o.o., dana 16. prosinca 2024. donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je,

presudio je

I optuženi LP, OIB [osobni identifikacijski broj], nadimak S, sin F i GP, rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kod majke GP, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom autolimarskom školom, tri godine, autolimar, zaposlen u Ekskluziv transporti d.o.o., [adresa], sa primanjima od 680 eura, živi u kući vlasništvo roditelja, bez imovine, neoženjen, otac troje djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, ranije osuđivan, protiv kojeg vodi se drugi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela nasilja u obitelji.

k r i v  j e

što je

iako je na temelju presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-508/12, ovršne 8. travnja 2013., bio obvezan uzdržavati maloljetnog sina EP (rođenog **.**.2011.) mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun zakonskoj zastupnici FP te iako je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati jer je radno sposobna osoba, pristajući djetetu neplatiti dužno uzdržavanje u razdoblju od prosinca 2014. do 14. prosinca 2021., izuzev novčanog iznosa od 5.000,00 kuna koje je predao na ruke FP na raspravi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, ništa nije plaćao niti je na drugi način doprinosio uzdržavanju maloljetnog sina EP, čime je imenovanom uskratio novčani iznos od 79.000,00 kuna/10.485,12 eura

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II - čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; nastavno KZ/11).

III Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi LP

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom SP izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi LP u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi LP djelomično s oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime financijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000,00 eura, dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 18. prosinca 2018. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv optuženog SP optužnicu broj KMP-DO-601/2018 zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 (list 30-32 spisa).

1.1. Na raspravi dana 25. veljače 2021. (list 85 spisa), dana 20. siječnja 2022. (list 135 spisa) zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis kaznenog djela i prijedlog kazne.

2. Dana 24. siječnja 2022. donijeta je osuđujuća presuda broj Kzd-62/2019 kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora od 8 mjeseci s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 3 godine te posebnom obvezom iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 da u roku od 2 godine ispuni obvezu uzdržavanja (list 161-166 spisa).

2.1. Povodom žalbe optuženika, dana 12. rujna 2023. Županijski sud u Velikoj Gorici donio je rješenje broj Kžzd-27/2022 kojim se ukida prvostupanjska presuda te se nalaže provođenje ponovljenog suđenja sa obrazloženjem da nije u pravu žalitelj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona ali je upravu da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno u pogledu aktualnog iznosa uzdržavanja koji je optuženik dužan platiti te bi u tom smislu trebalo za to provesti vještačenje po vještaku financijske struke (list 176-180 spisa).

3. Na raspravi dana 11. prosinca 2024. (list 241 spisa) u ponovljenom postupku, zamjenica Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis kaznenog djela i prijedlog kazne sukladno provedenom financijskom vještačenju.

4. Optuženi LP očitujući se o optužbi u ponovljenom postupku, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog SP (list 243 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 21-24, 137 spisa).

5.1. U dokaznom postupku sud je ispitao zakonsku zastupnicu oštećenika FP u svojstvu svjedoka (list 12-14, 85-86, 135-136, 240-241 spisa).

5.2. Na temelju članka ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: presuda Općinskog suda u Krapini od 8. travnja 2018. godine (list 4 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Krapina od 8. kolovoza 2018. godine (list 8 spisa), podaci o privremenom uzdržavanju od 4. lipnja 2019. godine (list 51-52 spisa), od 26. ožujka 2021. godine (list 102-104 spisa) i od 13. srpnja 2021. godine (list 109 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Krapina od 6. lipnja 2019. godine (list 54-55 spisa), dopis FP od 25. svibnja 2020. godine (list 65 spisa), podaci FINA- e od 25. ožujka 2021. godine (list 90-100 spisa) i od 22. rujna 2021. godine (list 116- 124 spisa), dopis Zagrebačke banke od 15. travnja 2021. godine (list 106 spisa), iskaz svjedoka HP od 9. rujna 2021. godine (list 112-113 spisa), prijedlog za ovrhu od 22. svibnja 2013. godine (list 5-7 spisa), dokumentacija oštećenika o uplatama ovršnim putem (list 139-157, 195, 199-200, 248-253 spisa,) nalaz financijskog vještaka od 5. kolovoza 2024. (list 204-216, 222-233 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 11. prosinca 2024. godine (list 245 spisa).

6. Optuženi LP u obrani na raspravi dana 11. prosinca 2024. (list 243 spisa) je iskazao kako u razdoblju koje mu se stavlja na teret, nije bio zaposlen i zato nije mogao plaćati uzdržavanje te nije točno da se u tom razdoblju bavio uvozom automobila. Kad se zaposlio, htio je plaćati uzdržavanje no to se nije moglo jer je bila potrebna suglasnost zakonske zastupnice oštećenika za uplate na zaštićeni račun. Čim je dobio tu suglasnost, počele su naplate ovršnim putem. Isto tako podsjeća da je već na prvoj raspravi predao 5.000,00 kuna na ime uzdržavanja i time pokazao stav prema toj obvezi. Dodao je da u razdoblju od prosinca 2021. godine pa nadalje nije otvarao zaštićeni račun na svojoj plaći nego sva sredstva koja su tražena ovrhom su bila skinuta sa njegove cjelokupne plaće.

6.1. Na raspravi u ranijem postupku dana 20. siječnja 2022. (list 137-138 spisa) optuženik je iskazao kako je u više navrata pokušavao uplatiti redovni mjesečni doprinos za sina na račun FP, ali nije mogao jer FP nije dala suglasnost da on može izvršiti uplate na njezin račun. Isto tako on nikada nije imao zaštićeni račun i kada je bila naplata ovrhom i kada je radio njemu su sva sredstva skinuta sa računa, cijela plaća. Ta sredstva su stajala na FINA-i, a on nije kriv zašto ona nisu isplaćena na račun FP.

6.2. Na pitanja optuženik nije želio odgovarati po uputi branitelja te ranije tijekom postupka, optuženik nije iznosio obranu.

7. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je u ponovljenom postupku našao dokazanim da je optuženi LP počinio kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

7.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi LP bio obvezan na temelju presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-508/12, ovršne 8. travnja 2013., uzdržavati maloljetnog sina EP (rođenog **.**.2011.) mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun zakonskoj zastupnici FP.

7.2. Nadalje, nije bilo sporno da je optuženik bio svjestan ove svoje obveze, da je zdrava i radno sposobna osoba no nije postupao po navedenoj presudi izuzev novčanog iznosa od 5.000,00 kuna koje je predao na ruke zakonskoj zastupnici oštećenika FP na raspravi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu dana 25. veljače 2021. te je u ovršnom postupku naplata uzdržavanja počela u prosincu 2021. i do danas se naplatio cjelokupni dug za razdoblje od lipnja 2014. do 14. prosinca 2021.

7.3. Navedeno je proizlazilo iz presude Općinskog suda u Krapini od 8. travnja 2018. godine (list 4 spisa), iskaza zakonske zastupnice oštećenika FP u svojstvu svjedoka (list 12-14, 85-86, 135-136, 240-241 spisa), podataka FINA-e od 25. ožujka 2021. godine (list 90-100 spisa) i od 22. rujna 2021. godine (list 116-124 spisa), dopisa Zagrebačke banke od 15. travnja 2021. godine (list 106 spisa), prijedloga za ovrhu od 22. svibnja 2013. godine (list 5-7 spisa), dokumentacije oštećenika o uplatama ovršnim putem (list 139-157, 195, 199-200, 248-253 spisa,) te nalaza financijskog vještaka od 5. kolovoza 2024. (list 204-216, 222-233 spisa) a sve navedeno nije osporavao niti optuženi LP u svojoj obrani (list 137-138, 243 spisa).

7.4. Međutim, kako je optuženi LP poricao počinjenje kaznenog djela i tvrdio da on nije mogao plaćati za uzdržavanje djeteta jer nije bio zaposlen te nije točno da se u tom razdoblju bavio uvozom automobila, a kad se zaposlio, htio je plaćati uzdržavanje no to se nije moglo jer je bila potrebna suglasnost zakonske zastupnice oštećenika za uplate na zaštićeni račun i čim je dobio tu suglasnost, počele su naplate ovršnim putem i tvrdio da on nije imao negativan stav prema obvezi uzdržavanja jer je već na prvoj raspravi predao 5.000,00 kuna na ime uzdržavanja a osim toga u razdoblju od prosinca 2021. godine pa nadalje, nije otvarao zaštićeni račun na svojoj plaći nego sva sredstva koja su tražena ovrhom su bila skinuta sa njegove cjelokupne plaće, bilo je sporno da li je optuženik imao objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja i je li kod istog postojao negativan stav prema obvezi uzdržavanja djeteta.

7.5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao na strani optuženika takve razloge i utvrdio je postojanje negativnog stava prema obvezi.

7.6. Naime, prema prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-508/12, ovršne 8. travnja 2013., optuženik je bio dužan plaćati za dijete po 1.000,00 kuna mjesečno na račun majke djeteta, stranke su to suglasno dogovorile te su se odmah odrekle prava na žalbu protiv presude.

7.7. Nadalje, prema iskazu svjedoka FP (list 12-14, 85-86, 135-136 spisa) optuženik od lipnja 2014. pa nadalje osim na raspravi dana 25. veljače 2021. na ovom sudu kada je dao 5.000,00 kuna, nikada nije plaćao uzdržavanje za dijete po 1.000,00 kuna mjesečno kako mu je određeno presudom. Isto tako niti bilo tko iz obitelji optuženika nije doprinosio za dijete te je pokrenula i postupak protiv majke optuženika ali nije donijeta presuda. Što se tiče prilika optuženika, zna da je optuženik automehaničar po zanimanju i struci, poznato joj je da radi na crno, no koliko zarađuje ne zna te je na sudu 2021. saznala da je otvorio svoje trgovačko društvo. Isto tako zna da ima novu obitelj i maloljetno dijete u toj zajednici. I od imovine, zna da optuženik posjeduje automobil marke "Golf". Prema iskazu svjedokinje ona i optuženik nisu imali nikakav dogovor da on ne treba plaćati uzdržavanje niti kad su se rastajali niti bilo kada te ona ne poznaje socijalnu radnicu HP. Prema iskazu svjedokinje, ona je 2016. ona je nazvala optuženika te ga podsjetila na obvezu dužnosti uzdržavanja, a optuženik joj je tom prilikom rekao da ne može plaćati jer ne radi. Iz istog iskaza svjedokinje, proizlazi da je ona zbog činjenice da optuženik ne doprinosi dužnosti uzdržavanja zajedničkog malodobnog sina zatražila od Centra za socijalnu skrb u Krapini privremeno uzdržavanje što joj je odobreno u iznosu od 598,00 kuna koji iznos je primala od lipnja 2018. sve do veljače 2021. Isto tako kako optuženik nije plaćao uzdržavanje pokrenula je ovršni postupak protiv njega, iznose iz ovršnog postupka je samo djelomično dobila i to počevši od rujna 2021. te nije znala da bi trebala dati suglasnost da optuženik na njen zaštićeni račun može uplaćivati novac. Nije znala da optuženik ima problema sa uplatama na njen račun, o tome ju nije obavijestio niti on, niti njegova odvjetnica niti bilo tko od optuženikove obitelji. I prema iskazu svjedokinje misli da je optuženik mogao barem djelomično plaćati to uzdržavanje no on je u potpunosti nezainteresiran za obvezu uzdržavanja kao i za život maloljetnog sina osim što je u svibnju 2021. za Prvu pričest djeteta poslao kao dar 200 Eura. Ona je čula iz priča da optuženik radi neprijavljeno na način da se bavi uvozom automobila, ne zna da li on ima nešto od imovine što bi mogao prodati i platiti te zna da optuženik vozi auto, ali da li isti glasi na njega ili neku drugu osobu. I što se tiče navoda iz obrane optuženika, svjedokinja je navela da je prva rasprava na ovom sudu bila 2019. i optuženik tada nije rekao da želi uplatiti novac na njezin račun i da ima problem sa uplatom novca te da mu treba suglasnost. Prema iskazu svjedokinje, njezin račun je ugašen tek 25. svibnja 2020. i do tada je optuženik mogao normalno izvršavati uplate na taj račun a ona čim je saznala da je taj račun ugašen poslala je dopis sa povratnicom Općinskom sudu u Krapini 9. lipnja 2020. te u istom dostavila broj računa na koji se može vršiti naplata ovršnim putem. I svjedokinja je navela da je obveza uzdržavanja od 2014. no niti optuženik niti netko od njegove obitelji nije pitao nju za dijete niti za njen broj računa na koji bi platio uzdržavanje a optuženik je mogao i općom uplatnicom platiti to uzdržavanje ako nije mogao izvršiti na njezin račun.

7.8. U ponovljenom postupku svjedokinja FP (list 240-241 spisa) je na pitanje kakva je bila dinamika uplata od strane optuženika od lipnja 2014. do siječnja 2022., navela da u tom razdoblju nije bilo uplata te misli da su iste počele ovršnim putem u prosincu 2022. ali u godinu nije sigurna. Dodala je kako nije znala da treba dati suglasnost da se stavljaju uplate na njen zaštićeni račun jer je to nitko nije tražio i kad je dala tu suglasnost, onda su krenule uplate. Ona je podnijela ovršni prijedlog 2014. no nikakvih naplata nije bilo do misli 2022. i optuženik ju o ničem nije obavijestio. Što se tiče darova za dijete, nije ih bilo osim za prvu pričest 2021. kada je dao 200 eura. Na daljnje pitanje pitanje je li joj se optuženik u istom razdoblju obraćao radi plaćanja uzdržavanja i je li joj htio na ruke dati novac, navela je da nije. Na daljnje pitanje je li optuženik nakon rješenja iz srpnja 2019. kad je određen prekid ovog kaznenog postupka postupao po tom rješenju i platio uzdržavanje, navela je da nije te dodala kako oni za vrijeme prekida tog postupka nisu komunicirali pa ga tako nije ni pitala zašto nije postupao po tom rješenju. Na daljnje pitanje navela je kako optuženik nije putem trećih osoba pokušao joj pristupiti i platiti joj uzdržavanje. I na pitanje, kakve uplate kreću nakon njene suglasnosti Fini, jesu li to dobrovoljne uplate ili uplate ovršnim putem, navela je kako to nisu dobrovoljne uplate nego uplate ovršnim putem i to ovakve kakve sam priložila u spis te su i nakon zadnje rasprave dana 28. studenog 2023., bile su i daljnje uplate optuženika i to ovršnim putem u različitim iznosima pa tako na dan 18. prosinca 2023., 5 uplata od 74,30 eura, 156,60 eura, 155,96 eura, 155,30 eura i 132,77 eura te dana 8. travnja 2024., 6,32 eura. I prema iskazu svjedokinje, ona je dobila nalaz financijskog vještaka i slaže se sa svim što je u njemu napisano, doista su bile pretplate uzdržavanja u tim iznosima.

7.9. Prema podacima prijedloga za ovrhu od 22. svibnja 2013. godine (list 5-7 spisa) te prema podacima rješenja Centra za socijalnu skrb Krapina od 8. kolovoza 2018. godine (list 8 spisa) i o privremenom uzdržavanju od 4. lipnja 2019. godine (list 51-52 spisa), od 26. ožujka 2021. godine (list 102-104 spisa) i od 13. srpnja 2021. godine (list 109 spisa) kako optuženik nije plaćao uzdržavanje za dijete, majka djeteta EP, bila je prinuđena pokrenuti ovršni postupak i obratiti se Centru za socijalnu skrb radi odobrenja zamjenskog uzdržavanja o čemu je optuženik obaviješten no nije se odazvao na pozive Centra niti počeo postupati po svojoj obvezi osim što je na sudu dao majci djeteta 5.000,00 kuna 25. veljače 2021.

7.10. Zatim prema podacima izvješća Centra za socijalnu skrb Krapina od 6. lipnja 2019. godine (list 54-55 spisa) optuženik nema zdravstvenih problema, živi sa novom suprugom i djetetom rođenim **.**.2016., sadašnja supruga ŽP je frizerka i radi u Sloveniji, optuženik stvarno ne živi na adresi prebivališta, ne zna se točno gdje živi jer ne želi dati podatke kao i ne želi dati podatke o tome od čega se on i njegova sadašnja obitelj uzdržava i postoji sumnja da radi na crno iako isti to poriče.

7.11. Prema dopisu FP od 25. svibnja 2020. godine (list 65 spisa), optuženik i nakon početka ovog kaznenog postupka i određenog prekida postupka radi isplate duga i plaćanja redovnog uzdržavanja djeteta od 9 mjeseci, nije počeo postupati po toj obvezi, nije platio dug niti redovno uzdržavanje te ista traži nastavak postupka jer smatra da optuženik kao mlada i radno sposobna osoba može to ispunjavati.

7.12. Prema podacima o naplatama (list 139-157, 195, 199-200, 248-253 spisa) te nalazu financijskog vještaka Branke Lukačević – Gregić (list 204-216, 222-233 spisa), sada ne postoji dug za uzdržavanje maloljetnog EP za razdoblje od 1.lipnja 2014., do 20.siječnja 2022. Prema istom nalazu ukupna davanja optuženika za to razdoblje iznose 101.447,72 kune što predstavlja 13.464,43 eura i u cijelosti se odnose na podmirenje glavnog duga te podmirenje obračunatih zakonskih zateznih kamata od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate. Prema istom nalazu obveza optuženika za to razdoblje je 92.000,00 kuna/12.210,50 eura, ovršena sredstva su 96.447,72 kune/12.800,81 euro što zajedno sa novčanim iznosom od 5.000,00 kuna/663,62 eura predano na raspravi FP iznosi 101.447,72 kuna/13.464,43 eura. Uz navedeno Centar Krapina je isplatio privremeno uzdržavanje za dijete EP za razdoblje od 19.9.2018. – 19.3.2021., što predstavlja 20.054,80 kuna/2.661,73 eura. Prema istom nalazu za promatrano razdoblje više je uplaćen iznos od 29.502,52 kune/3.915,66 eura. Prema istom nalazu optuženiku je od 26.5.2014. -15.6.2015., ovršen ukupni iznos od 15.493,91 kuna na ime glavnica i kamate te 8.9.2021., 8.905,57 kuna na ime glavnica i kamata te se to odnosilo na neizvršenu obvezu uzdražavanja djeteta od studenog 2012.- svibnja 2014. Prema istom nalazu dokumentacija FP po njenom računu podudaraju se sa dokumentacijom SP vezano za iznose uplate novčanih sredstava. I prema istom nalazu iz navedene dokumentacije je vidljivo da su ovrhe na novčanim sredstvima optuženika za obveze uzdržavanja dospjele nakon 5.lipnja 2014., započele tek 15.prosinca 2021., s time da je FINA na te iznose obračunavala i naplatila i kamate.

7.13. Za napomenuti je kako je u ovom postupku pregledan iskaz svjedoka socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalnu rad Područni ured Krapina HP (list 112-113 spisa) no iz njenog iskaza sud nije došao do korisnih saznanja u pogledu bitnih okolnosti kaznenog djela. Tako imenovana nije potvrdila neka ukazivanja obrane da bi postojao neki dogovor između roditelja 2012. godine o tome kako će se plaćati uzdržavanje za dijete te nema saznanja da bi oni imali kasnije neki dogovor o tome u smislu da optuženik to ne treba plaćati. Svjedokinja je iskazala samo o tome da je sudjelovala u izradi izvješća za potrebe ovog suda kada je obavila razgovor sa ocem djeteta i prikupila podatke o njegovim prilikama a isto tako da je nakon toga obavila razgovor sa majkom djeteta i bakom djeteta po ocu a za potrebe izrade izvješća za Općinski sud u Krapini jer je majka djeteta pokrenula postupak protiv bake obzirom da otac ne plaća uzdržavanje. Svjedokinja je još dodala da je 2012., 2013. ili 2014. postupala u toj obitelji vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi jer se donosila sudska odluka s kojim roditeljem će dijete živjeti i o kontaktima sa drugim roditeljem.

7.14. Slijedom svega iznijetog, sud je obzirom na provedene dokaze utvrdio da je neplaćanje uzdržavanja samo rezultat negativnog stava optuženika prema toj obvezi jer optuženik je očito neprijavljeno pribavljao sredstva za uzdržavanje sebe i svoje nove obitelji a istodobno pokazao pasivan stav prema uzdržavanju oštećenika iz ovog predmeta. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dakle prihvatio iskaz svjedokinje FP i pročitanu dokumentaciju te nije našao razloga da bi svjedokinja nešto neistinito iskazao. Isto tako sud je prihvatio nalaz financijskog vještaka kao stručan i objektivan te stranke nisu imale primjedbi na isti a iz kojeg jasno proizlazi da je ovrha za dug za predmetno razdoblje od 2014. do prosinca 2021. započela 15. prosinca 2021., dakle nakon inkriminiranog razdoblja.

7.15. Što se tiče obrane optuženika, sud je ocijenio da je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je očito da je optuženik imao sredstva i zarađivao neprijavljeno kako je to iskazala majka djeteta. Isto tako optuženik da je doista imao namjeru plaćanja uzdržavanja, to je mogao učiniti dobrovoljno na bilo koji način (poštanskim putem, putem računa zakonske zastupnice oštećenika, putem Centra). Okolnost da je optuženik naknadno, nakon inkriminiranog razdoblja 15. prosinca 2021. do danas - 16. prosinca 2024. ovršnim putem preplatio tu obvezu, utječe samo na vrstu i težinu kaznene sankcije odnosno predstavlja olakotnu okolnost a isto nema utjecaja na kaznenu odgovornost optuženika. Dakle sud nije prihvatio obranu optuženika da on nije bio zaposlen i stoga nije mogao plaćati uzdržavanje, da je htio plaćati uzdržavanje na račun majke djeteta ali nije imao njenu suglasnost za uplate na zaštićeni račun i da nema njegove krivnje što FINA nije isplatila ta sredstva na račun majke djeteta, obzirom da takva obrana uopće nema veze s činjeničnim stanjem jer optuženik nikada osim na raspravi u ovom postupku 25.veljače 2021., nije uplatio dobrovoljno niti jedan iznos uzdržavanja, sve naplate su bile ovršnim putem a naplate vezano za dug za ovo razdoblje su počele putem FINE tek 15.prosinca 2021., i nikakva suglasnost tu nije bitna.

7.16. Što se tiče izračuna uzdržavanja, u prvom redu je za napomenuti da je sud djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela u pogledu početka inkriminiranog razdoblja jer je za razdoblje od lipnja 2014. do prosinca 2024. nastupila zastara kaznenog progona. Nadalje, sud je utvrdio obzirom na provedene dokaze da se radi o razdoblju od prosinca 2014. do 14. prosinca 2021. što predstavlja 7 godina, odnosno o 84 neplaćena mjeseca što pomnoženo s 1.000,00 kuna mjesečne obveze iznosi 84.000,00 kuna. Nadalje, optuženik je dobrovoljno platio na raspravi dana 25. veljače 2021. 5.000,00 kuna (list 84 spisa). Kad se od duga od 84.000,00 kn oduzme iznos od 5.000,00 kuna, ostane dug od 79.000,00 kuna/10.485,12 eura. U tom smislu sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je u zadnjem redu umjesto 86.000,00 kuna/11.414,16 eura umetnuo iznos od 79.000,00 kuna/10.485,12 eura.

7.17. Slijedom iznijetih dokaza nedvojbeno je da je optuženik bio na temelju presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-508/12, ovršne 8. travnja 2013., bio obvezan uzdržavati maloljetnog sina EP (rođenog **.**.2011.) mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun zakonskoj zastupnici FP, da je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati jer je radno sposobna osoba, no u razdoblju od prosinca 2014. do prosinca 2021. izuzev novčanog iznosa od 5.000,00 kuna koje je predao na ruke FP na raspravi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, ništa nije plaćao niti je na drugi način doprinosio uzdržavanju maloljetnog sina EP, čime je imenovanom uskratio novčani iznos od 79.000,00 kn odnosno 10.485,12 eura.

7.18. Postupajući na opisani način optuženi LP nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta te time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja djeteta jer je bio svjestan svoje obveze i ipak je pristao nepostupati po istoj. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

8.1. Kao olakotno cijenio okolnost da je optuženik do sada živio socijalno prihvatljivim načinom života, nije osuđivan za istovrsna kaznena djela (prema izvodu od 11.prosinca 2024. (list 245 spisa) optuženik je dva puta osuđen u Saveznoj Republici Njemačkoj i to 15.9.2022., i 25.8.2023., za kazneno djelo voženje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje), otac je još dvoje djece o kojima skrbi te je u konačnici, platio uzdržavanje za oštećeno dijete EP.

8.2. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja od sedam godina.

8.3. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju obrane optuženika (list 137-138, 243 spisa), iskaza svjedoka FP (list 12-14, 85-86, 135-136, 240 - 241 spisa), izvoda iz kaznene evidencije optuženika (list 245 spisa) te podataka o plaćanjima (list 139-157, 195, 199-200, 248-253 spisa) i financijskog vještačenja (list 204-216, 222- 233 spisa).

8.4. Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja od 3 mjeseca do 3 godine, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora izrekao kaznu zatvora od 8 mjeseci. Istodobno sud nije smatrao da bi optuženiku trebalo izreći bezuvjetnu kaznu zatvora obzirom da je neosuđivan za istovrsna kaznena djela i naknadno je platio dužno uzdržavanje.

8.5. Stoga je sud odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako optuženi LP u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

8.6. Sud smatra da je navedena kazna primjerena osobi optuženika, svim okolnostima kaznenog djela, i smatra da će ovakva uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja.

9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

9.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima troje djece koje mora uzdržavati i okolnost da nema vrijednije imovine, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženog SP oslobodio svih troškova kojih ga je mogao osloboditi a odnose se na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime financijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000,00 eura.

9.2. Kako je prema ZKP/08 ostale troškove optuženik dužan naknaditi bez obzira na svoje osobne, obiteljske i imovne prilike, sud je odredio da je optuženik dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KMP-DO-601/2018

2. Optuženi LP, [adresa],

3. Zakonska zastupnica oštećenika FP, [adresa]. Braniteljica optuženika odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, Zabok, Matije Gupca 30

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Krapina - po pravomoćnosti 6. U spis