REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7361/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DR, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 57. st. 3. i 7. s primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/31238, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 09. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica OR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je dana 24. veljače 2024. u 22,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se južnim kolnikom, lijevom prometnom trakom Selske ceste u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom Jadranskog mosta koje je regulirano semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno ušla u raskrižje za vrijeme dok je na semaforskom uređaju za smjer kretanja ravno bilo upaljeno zeleno svjetlo te je u raskrižju skrenula vozilom u lijevo u smjeru sjeveroistoka, suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji, dakle, što se kao vozač nije držala ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12. st. 8. cit. Zakona,

2. što u vrijeme i na mjestu kao pod toč 1. izreke prilikom upravljanja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], nije propustila vozilo koje se kreće po tračnicama, zbog čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio njezinog vozila prednjim desnim dijelom naletio tramvaj linije broj 17, garažnog broja 22118, kojim je upravljala HR, a koja se kretala južnim tramvajskim tračnicama Selske ceste u smjeru istoka, a koja je u navedeno raskrižje ušla na znak slobodnog prolaza ravno na svjetlosnom signalu za upravljanje javnim gradskim prometom, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je okrivljenica, a liječnička pomoć pružena joj je naknadno, dana 29. veljače 2024. u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu,

dakle, što kao vozač na raskrižju nije propustila vozilo koje se kreće po tračnicama bez obzira s koje strane dolazi, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

- za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)

- za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura)

te joj se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što sveukupno iznosi 57,00 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/31238, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 09. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je pozivana na ročište za dan 26. kolovoz 2024. i 25. rujna 2024. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom „obavješten nije podigao pošiljku“. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviještena u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavila prigovor da će joj se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja okrivljenice nedvojbeno proizlazi da izbjegava primitak poziva. Stoga je poziv za dan 5. studeni 2024. okrivljenici poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja HR, pročitan je zapisnik o očevidu, obrazac medicinske dokumentacije KBC Sestre milosrdnice na ime okrivljenice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, pregledana je skica mjesta događaja, fotografije u e-spisu i DVD prometne nesreće sa snimkom nadzorne kamere i pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Svjedokinja HR, ispitana na ročištu dana 5. studenog 2024. u bitnome je navela da se sjeća da je 24. veljače 2024. u 22,15 sati u Zagrebu upravljala tramvajem linije 17 garažnog broja 22118, a kretala se južnim tramvajskim tračnicama Selske ceste u smjeru istoka. Zaustavila se na stanici "Studentski dom Stjepan Radić" i obavila ukrcaj i iskrcaj putnika. Kako je na navedenom raskrižju bio upaljen znak slobodnog prolaza za ravno na svjetlosnom signalu za upravljanje javnim gradskim prometom, ona je ušla u raskrižje i u jednom trenutku je primijetila kako osobni automobil zagrebačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, Opel Corsa, ne propušta tramvaj kojim je upravljala te je počela kočiti, ali uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, naletjela je sa prednjim desnim dijelom tramvaja na prednji lijevi dio navedenog vozila. Sjeća se da je vozačica osobnog automobila bila ozlijeđena te je pozvala prometni centar, a naknadno joj je pružena i liječnička pomoć u KBC Sestre milosrdnice. Također je dodala da se okrivljenica kretala južnim kolnikom lijevom prometnom trakom Selske ceste u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom Jadranskog mosta ušla je u raskrižje za vrijeme dok je za smjer kretanja ravno bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali je u raskrižju skrenula vozilom u lijevo u smjeru sjeveroistoka suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji (prometni znak "obavezni smjer ravno") te oznaka na kolniku "obavezni smjer ravno". To je sve što je imala za iskazati.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu, između ostalog razvidna su oštećenja na vozilu okrivljenice, reg. oznake [registarska oznaka] i to lijeva strana: prednja vrata sa osvrtnim ogledalom i staklom, stražnja vrata, stražnji kotač, oba blatobrana, oba branika te prednji desni kotač, a u unutrašnjosti vozila PVC oplata prednjih lijevih vrata. Na tramvaju linije broj 17, garažnog broja 22118, kojim je upravljala HR, oštećena je desna strana i to: branik, vrata i metalna oplata.

6. Iz cit. obrasca medicinske dokumentacije KBC Sestre milosrdnice na ime okrivljenice razvidno je da je okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede, kontuzija ramena i nadlaktice, kontuzija boka (kuka) te površinske ozlijede glave.

7. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da okrivljenica OR, kao i vozačica tramvaja HR, nisu bile pod utjecajem alkohola.

8. Iz cit. potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je potvrda izdana na ime ĆR, te da se potvrdom oduzima jedna snimka kamera za videonadzor u vlasništvu Grada Zagreba, na raskrižju Selske ceste i Jadranskog mosta od dana 24. veljače 2024.

9. Iz cit. skice mjesta prometne nesreće razvidan je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], smjer kretanja tramvaja linije 17, garažnog broja 22118, položaj osobnog automobila [registarska oznaka] po dolasku policijskih službenika, položaj tramvaja linije 17, garažnog broja 22118, pozicija postavljenih semafora koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, pozicije postavljenih prometnih znakova i tragovi-krhotine stakla, laka i plastike otpalih sa osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka].

10. Iz cit. fotografija u e-spisu razvidna su oštećenja na osobnom automobilu okrivljenice, reg. oznaka [registarska oznaka] i oštećenja na tramvaju linije 17, garažnog broja 22118, koja odgovaraju oštećenjima navedenima u zapisniku o očevidu.

11. Iz cit. DVD-a prometne nesreće sa snimkom nadzorne kamere razvidno je da je vozilo kojim je upravljala okrivljenica skrenulo u lijevo suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji i nije propustilo tramvaj te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio vozila okrivljenice sa prednjim desnim dijelom naletio tramvaj.

12. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

13. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavljaju na teret, jer se kao vozač nije držala ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova i što kao vozač na raskrižju nije propustila vozilo koje se kreće po tračnicama bez obzira s koje strane dolazi, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupila protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, kao i iz iskaza ispitane svjedokinje HR, koja je iskazivala vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećala događaja te je njen iskaz u skladu sa svim materijalnim dokazima pa sud nije našao razloga sumnjati u njihovu istinitost.

14. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, kao i činjenicu da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozlijede, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

16. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. OR, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.