REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10010 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pn-69/2024-69
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužiteljice VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hanza Media d.o.o., OIB: 79517545745, Zagreb, Koranska 2, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave 6. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tuženika, 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužitelju VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku Hanza Media d.o.o., OIB: 79517545745, Zagreb, Koranska 2, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.785,47 EUR (slovima: tisućusedamstoosamdesetpeteuraičetrdesetsedamcenti), u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristodvanesteuraipedesetcenti) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 24. siječnja 2008. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.
2. Sud je dana 5. listopada 2012. donio presudu posl. broj Pn-178/12-15 kojom je djelomično prihvatio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev. Protiv navedene presude stranke su podnijele žalbu.
3. Rješenjem ovog suda posl. broj Pn-178/12-23 od 28. veljače 2014. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari jer je rješenjem od 31. srpnja 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom.
4. Rješenjem ovog suda posl. broj Pu P-13997/15-26 od 21. ožujka 2017. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari jer rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, pod posl. br. Stpn-206/14-21 od 10. srpnja 2014. odobrena je sklopljena predstečajna nagodba između tuženika i vjerovnika predstečajne nagodbe, što je utvrđeno uvidom u sudski registar za tuženika, za kojeg je isto tako utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-16/22520 od 1. srpnja 2016. upisana promjena tvrtke u HANZA MEDIA d.o.o., pa je sada tako i označen tuženik. Predmetna predstečajna nagodba je pravomoćna i ovršna. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu.
5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4093/17-2 12. lipnja 2018. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-178/12-16 od 5. listopada 2012. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
6. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj odbijena je žalba tuženika Hanza Media d.o.o. kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu P-13997/15-26 od 21. ožujka 2017.
7. Tuženik je u podnesku od 1. kolovoza 2018. predložio odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari jer tužitelj predmetnu tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe nad društvom EUROPAPRESS HOLDING d.o.o.
8. Ukazuje se da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4093/17-2 12. lipnja 2018. naloženo da će u ponovnom suđenju prvostupanjski sud utvrditi da li je tražbina tužitelja prijavljena u postupku predstečajne nagodbe ili nije.
9. Sud je postupio sukladno uputi iz navedenog rješenja te je dana 6. studenog 2024. održao pripremno ročište sukladno čl. 108. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku (NN 80/22). Na istom ročištu je zaključio prethodni postupak i na istom ročištu je održao glavnu raspravu. Na poseban upit suda je li tužitelj prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, tužitelj je naveo da nije.
10. Prije svega je valjalo utvrditi jesu li ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 51. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12, 144/12 i 81/13; dalje: ZFPPN). Naime, kod otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a temeljem zaprimljenog prijedloga za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, nagodbeno vijeće donosi rješenje o otvaranju postupka predstečajne nagodbe kojim se pozivaju vjerovnici da u roku od 30 dana od dana objave oglasa na web stranicama FINA-e prijave svoju tražbinu. (čl. 51. ZFPPN). Slijedom navedenog, svi vjerovnici, uključujući i tužitelja imali su mogućnost prijaviti svoju tražbinu u predstečajnoj nagodbi.
11. Prema odredbi čl. 70. ZFPPN-a prekinuti postupak, kao u konkretnom slučaju, nastavlja se na prijedlog vjerovnika nakon sklopljene predstečajne nagodbe u odnosu na tražbine ili dio tražbine koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene.
12. Prema odredbi čl. 71 navedenog Zakona, pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastavljaju se za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano.
13. Tražbina tužitelja u ovoj pravnoj stvari nastala je prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obzirom da je tužitelju šteta učinjena objavom članka u mediju tuženika dana 26. listopada 2007.
14. Odredbom čl. 80. st.1 ZFPPN propisano je da je utvrđena tražbina ona tražbina koja je dospjela do dana donošenja rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe, a ako je tražbina sadržana u ovršnoj ispravi tada se pod utvrđenom tražbinom podrazumijeva ona koja je navedena u toj ispravi, dok je odredbom čl. 81. st. 2. ZFPPN određeno da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima (čl. 60. st. 3. Zakona), s tim da prema st. 3 cit. članka određuje da u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćeni istom ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika, podnesene nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.
15. Slijedom navedenog, a prema navedenim odredbama proizlazi da se nedopuštenost pokretanja odgovarajućih postupaka odnosi na one tražbine koje vjerovnik nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, a bio je dužan to učiniti, niti je dužnik to iskazao u svojim financijskim izvještajima. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o tražbini koja nije nikada bila predmetom postupka predstečajne nagodbe.
16. Iz navoda tužitelja iznesenog na ročištu dana 6. studenog 2024. neprijeporno proizlazi da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe u smislu odredbe čl. 54. ZFPPN.
17. Slijedom navedenog, imajući u vidu svrhu predstečajne nagodbe (članak 20. ZFPPN) kao i obvezu vjerovnika da prijavom tražbine zaštiti svoja prava, proizlazi da - ako je vjerovnik propustio prijaviti tražbinu, a dužnik tu tražbinu ne navede u izvješću, vjerovnik više ne može ostvariti svoju tražbinu u parničnom niti bilo kojem drugom postupku.
18. Temeljem iznesenog tužitelj koji predmetnu tražbinu nije prijavio u predstečajnoj nagodbi niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom - tuženikom, protekom roka za prijavu tražbine u tom postupku izgubio je procesnu legitimaciju i nakon zaključenja iste nije više ovlašten voditi ovaj parnični postupak, slijedom čega je valjalo tužbu odbaciti, a temeljem odredba čl. 81. ZFPPN.
19. Valja reći da je takav stav zauzeo i Županijski sud u Šibeniku u rješenju posl. broj Gž-109/2021-2 od 30. kolovoza 2021. kao i Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama U-III-348/2016 od 16. ožujka 2016. i U-III-354/2016 od 16. ožujka 2016.
20. Slijedom toga je sukladno citiranim odredbama ZFPPN i odredbom čl. 288. Zakona o parničnom postupku Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) valjalo tužbu odbaciti te odlučiti kao u izreci pod toč. I.
21. Ukazuje se da čl. 154. st. 1. ZPP određuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Zbog navedenog odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje: Tarifa) i slijedom toga, osnovano tuženik potražuje naknadu prouzročenih parničnih troškova i to trošak sastava odgovora na tužbu od 3. ožujka 2003. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 4. travnja 2012. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 14. rujna 2018. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 20. rujna 2012. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 31. kolovoza 2018. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife te trošak zastupanja na ročištu 6. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, ukupno 1.250,00 EUR sve uvećano za iznos PDV-a (Tbr. 42. Tarife) od 25% u visini od 312,50 EUR i uvećano za iznos sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 222,97 eura što sveukupno iznosi 1.785,47 EUR (toč. II. izreke).
22. U odnosu na trošak sastava žalbe od 28. ožujka 2017. uvećan za PDV valja reći da navedeni trošak nije osnovan jer tuženi nije uspio s navedenom žalbom kako je naprijed izneseno (toč. 6. ovog rješenja). Slijedom navedenog taj trošak nije priznat te je valjalo odbiti zahtjev za trošak u iznosu od 312,50 EUR (toč. III izreke).
U Zagrebu 16. prosinca 2024.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka rješenja.
DNA:
- tužiteljici
- tuženiku po pun.
