REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-484/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Zdravka Garića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EP, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice EP podnesenoj putem braniteljice Marije Budimir, univ.spec.crim, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-356/2023-68, Kv- 281/2024 od 9. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice EP.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-356/2023-68, Kv- 281/2024 od 9.listopada 2024. temeljem odredbe čl. 557.a. st. 1. alineja a. i st. 2., čl. 557. b i čl. 557. e Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenice EP produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom stečene od ŠP i to zabranom ŠP, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, da otuđi ili optereti slijedeću nekretninu i to: - 8/100 suvlasničkog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, površine 479 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu, etažno vlasništvo s određenim omjerima, etažno vlasništvo E-16, s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio zgrade SAMOSTALNA CJELINA 1.3. -stan na I katu lijevo, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, wc-a, hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe i loggie, ukupne površine 73,42 m2, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie - bez odgode.
1.1. Naloženo je Općinskom sudu u Pazinu da produljenje privremene mjere bez odgode zabilježi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje - Buie.
1.2. Privremena mjera sukladno čl. 557.e. st. 2. i 3. ZKP/08 može trajati najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijest o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, time da je sud dužan svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju privremenu mjeru, te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.
1.3. Privremena mjera produljena je u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica BP putem braniteljice Marije Budimir, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule zbog povrede prava na pravičan postupak čl. 6. st. 3. t. c. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te povrede prava vlasništva iz čl. 1. st. 1. i 2. Protokola I uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati te ukine produljena privremena mjera.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-618/2024-3 od 3.prosinca 2024. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenice EP nije osnovana.
5. Žaliteljica okrivljenica BP ističe kako je TP od DP kupio predmetnu nekretninu za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 110.000,00 eura, te da navedeni iznos odgovara vrijednosti kupljene nekretnine. Stoga smatra da je navedenu nekretninu kupio u dobroj vjeri. U zemljišnim knjigama da nije postojala nikakva zabilježba ili uknjiženi teret, a da je putem agencije pronašao predmetni stan. Sredstva za kupovinom istog da je stekao prodajom svoje kuće na području Moele. Žaliteljica smatra kako TP nije imao razloga istraživati povijest svih pravnih prednika prodavatelja te da su žaliteljica i njezina kćerka nastupale temeljem punomoći DP kojeg je upoznao na proslavi obavljene kupoprodaje. Stoga žaliteljica smatra da ne postoji niti jedan indicij koji bi poljuljao postojanje dobre vjere kod ŠP. Pri tom se žaliteljica poziva na odredbe Zakona o vlasništvu i Zakona o zemljišnim knjigama, te polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda vezano uz način zabilježbe spora na nekretninama i smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda vezano uz nesavjesnost kupca. Ističe da okolnost što je upisana zabilježba spora nije prepreka za kupoprodaju te da ona utiče samo na cijenu. Kupac da ne može snositi štetne posljedice zbog zabilježbe spora. Uz to ističe žaliteljica da je pogrešno i neosnovano utvrđena pretpostavka za određivanje privremene mjere te smatra da ne postoji osnovana sumnja. Ujedno pojašnjava žaliteljica svoj pravni interes iako predmetna nekretnina ne predstavlja njezino pravno vlasništvo.
6. Ovo drugostupanjsko vijeće je prihvatilo postojanje pravnog interesa žalitelja na podnošenje žalbe. Međutim, žalba nije osnovana jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje činjenice i okolnosti tj. svih zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja na naznačenim nekretninama. Tako postojanje osnovane sumnje proizlazi iz okolnosti što je podignuta optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-154/2023 od 7.prosinca 2023.. Pri tom je prvostupanjski sud naznačio okolnosti i dokaze, te dodatno detaljno obrazložio iz kojih ista proizlazi pod toč.7. do toč.26. pobijanog rješenja. Navedenu privremenu mjeru prvostupanjski sud produljuje, a u cilju osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom u iznosu od 155.751,92 eura i 96.523,55 kuna, te neutvrđene vrijednosti naslijeđenih nekretnina te ostalih pokretnina te sadržaj vrijednosti sefa.
7. Suprotno navodima žaliteljice okrivljenice EP pravilno je prvostupanjski sud temeljem podataka iz povijesnog zemljišnog izvatka utvrdio da je prije upisa DP i ŠP na predmetnoj nekretnini bio zabilježen i spor, te da se ima smatrati kako su DP i TP bili upoznati sa sporom, a vezano uz nepravilnosti u vezi stjecanja nekretnina u ostavinskom postupku. Obzirom na navedeno te da je TP naveo da je poslove prilikom sklapanja kupoprodaje i predaje novčanog iznosa obavljao sa OP i BP to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ne može prihvatiti da su kupci DP i TP nekretninu stekli u dobroj vjeri. Pri tom prvostupanjski sud valjano utvrđuje da postoji opasnost od daljnjeg raspolaganja navedenom nekretninom bez navedene zabilježbe. S tim u vezi cijeni okolnost da se mjera izdaje radi osiguranje velike protupravne imovinske koristi koju je okrivljenica BP stekla kaznenim djelom te velike kriminalne količine, a stečene nekretnine je odmah po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju prenijela kćerki OP temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te je ona prenijela DP, a ovaj prodao ŠP. U tom postupku osiguranja privremene mjere temeljem čl. 557. b st. 1. ZKP/08 pretpostavka je da postoji opasnost da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom neće moći biti ostvarena.
8. Okolnost što je u predmetu podignuta optužnica protiv ĆP ne isključuje postojanje osnovane sumnje koja se zasniva na okolnosti što je podignuta optužnica. Iskaz ĆP nije jedini dokaz na kojem se optužnica temelji, a radi se o optužnici koja je postala pravomoćna.
9. Okolnost što se privremena mjera primjenjuje već 16 mjeseci ne dovodi u pitanje njezinu nužnost i svrhovitost. Nužnost proizlazi iz okolnosti što i nastavno postoji osnovana sumnja, te potreba da se osigura oduzimanje imovinske koristi, te opasnost da će se navedenim nekretninama i nastavno raspolagati te time osujetiti mogućnost osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
10. Stoga nisu osnovane tvrdnje žaliteljice okrivljenice EP da bi došlo do povrede Konvencijskih prava iz čl. 6. st. 3. t. c. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te povrede prava vlasništva iz čl. 1. st. 1. i 2. Protokola I uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 16. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
