REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9876/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, zastupanog po branitelju odvjetniku Joži Hitrec, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020 i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/3013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon održane glavne i javne rasprave, 16. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: LA, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 26.03.2024. do 09.04.2024., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceg development d.o.o., nije dostavio PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 12.02.2024. upravljala vozilom [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe, već je iste dostavio van roka 09.05.2024.,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/87, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije broj: Klasa: 211-07/24-3/6312, Urbroj: 511-19-44-24-2 izdala je 23.05.2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da mu obavijest za dostavu vjerodostojnih podatka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom nije osobno dostavljena. Naime, u tom vremenu nalazio se na putu izvan RH, te čim je saznao za poziv za dostavu podataka, 09. svibnja 2024. dostavio je tražene podatke.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio pregledao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 27.02.2024. koja je dostavljena Auto benusi d.o.o., uz dostavnicu, Ugovor o najmu Auto Benusi d.o.o. br. RA-LTR-619, ispunjenu tiskanicu podaci o vozači, obavijest o počinjenom prekršaju od 19.03.2024. dostavljenu Ceg development d.o.o., uz dostavnicu 25.03.2024., ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, izvod iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz dostavnice od 25.3.2024. vidljivo je da je obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka tužitelj dostavio na adresu pravne osobe Ceg development d.o.o. te je istu označio kao primatelja. Potpis primatelja koji se nalazi na toj dostavnici znatno je različit od potpisa okrivljenika na punomoći, pisanoj obrani i dostavnici o primitku prekršajnog naloga.

5. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da mu obavijest I postaje prometne policije za dostavu vjerodostojnih podatka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom nije osobno dostavljena, već da mu je uručena naknadno, kada se vratio u Hrvatsku te da je odmah nakon što mu je ista uručena dostavio tražene podatke.

6. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 25.03.2024. i potpisa okrivljenika na prigovoru i pisanoj obrani, utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, potpisao dostavnicu, te primio dopis, odnosno sudac nije mogao utvrditi kada mu je dopis uručen te posljedično od kojeg datuma bi trebao teći rok za dostavu podataka, a što su bitna obilježja djela prekršaja, te stoga sudac nije mogao utvrditi niti da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LA,

[adresa],

2. odvjetnik Joža Hitrec,

Zagreb, Kaptol 21

3. tužitelj – I postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis