REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1048/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ive Kancijanić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OL iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Srećku Novaku-Perjancu, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (OIB: 61817894937), zastupanog po punomoćnici ABC, dipl. iur., zaposlenici tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-446/2023-9 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-446/2023-9 od 14. svibnja 2024. te se odbacuje tužba tužitelja.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 26,54 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u t. I. izreke, proglašena je nedopuštenom ovrha u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod br. klasa: UP/I-363-03/2019-07/2258 od 02. prosinca 2019., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika u iznosu od 620,00 eura/4.709,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U t. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2024. do isplate po zakonom propisanoj stopi.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je prema odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18, 32/20, u daljnjem tekstu: ZKG), komunalna naknada novčano javno davanje koje se plaća za održavanje komunalne infrastrukture pri čemu je odredbom čl. 100. st. 1. i 3. ZKG-a propisano da rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti koje rješenje se donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima. Sukladno citiranim zakonskim propisima, nesporno se rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade, kao ovršna isprava u konkretnom slučaju, donosi u upravnom postupku po službenoj dužnosti od strane nadležnog prvostupanjskog upravnog tijela. Ukazuje da rješenje na koje se sud poziva u izreci nije ovršna isprava u konkretnom slučaju nego je to rješenje o ovrsi koje je donijelo nadležno gradsko upravno tijelo kako bi ovršilo nepodmireno dugovanje po osnovi ovršne isprave. Nastavno na navedeno, smatra u cijelosti neosnovanom i točku II. izreke pobijane presude kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.

2.1. Predlaže preinačiti pobijanu presudu te odbaciti, podredno odbiti, prijedlog tužitelja za proglašenje ovrhe nedopuštenom uz naknadu troška tuženiku.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim traži proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod br. klasa: UP/I-363-03/2019-07/2258 od 02. prosinca 2019.

7. Prvostupanjski sud prihvatio je takav tužbeni zahtjev tužitelja uz zaključak kako tužitelj osnovano prigovara da trgovačkom obrtu [obrt], vlasnika OL, nije mogla biti naložena ovrha komunalne naknade za razdoblje nakon njegove odjave jer je obrt odjavom prestao u smislu čl. 45. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj: 49/03-pročišćeni tekst, 67/07, 79/07 dalje: ZO) te se tužitelju ne mogu ovršiti obveze za obrt koje su nastale nakon njegove odjave jer je čl. 36. st. 1. ZO-a propisano da obrtnik kao fizička osoba odgovara samo za obveze nastale u obavljanju obrta i nakon što je obrt prestao s radom (čl. 1. st. 3. ZO-a).

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da pobijana presuda nije valjana ni zakonita.

8.1. Naime, u provedenom je postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP-a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i na koju se u žalbi, a i tijekom cijelog postupka, poziva i tuženik, jer je prvostupanjski sud odlučio o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost. 9. Predmetnom tužbom tužitelj traži proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod br. klasa: UP/I-363-03/2019-07/2258 od 2. prosinca 2019. donesenog radi ovrhe komunalne naknade.

10. Rješenje o komunalnoj naknadi, sukladno čl. 100. ZKG-a, donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Rješenje se donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima.

10.1. Slijedom navedenog, upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva, odnosno jedinstveni upravni odjel sukladno odredbama čl. 136. i čl. 138. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje: OPZ) provodi postupak naplate duga komunalne naknade, odnosno komunalnog doprinosa na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

10.2. O provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi (čl. 141. OPZ-a), a ovrhu provodi porezno tijelo (čl. 146. OPZ-a).

10.3. Provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima, a ona po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje (čl. 153. st. 1. OPZ-a). Iznimno, ako je rješenjem utvrđena porezna obveza u iznosu manjem od 5.000,00 kuna, a porezni obveznik naznačeni iznos nije uplatio u roku iz rješenja, porezno tijelo može, nakon što rješenje postane ovršno, Financijskoj agenciji podnijeti nalog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima po računima poreznog obveznika. Nalog za provedbu ovrhe smatra se osnovom za plaćanje; dostavlja se Financijskoj agenciji i ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (čl. 153. st. 2. OPZ-a).

11. Međutim, pogrešno sud prvog stupnja iz navedenog zaključuje da je slijedom navedenih odredbi ovršeniku dopušteno podnijeti pravno sredstvo iz čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

12. Gradsko upravno tijelo u konkretnom slučaju ima ulogu poreznog tijela koje, osim što utvrđuje porez (ovdje javno davanje-komunalna naknada), donosi i rješenje o ovrsi tako utvrđenog poreza, primjenjujući propise kojima se uređuje opći upravni postupak. Tako doneseno rješenje o ovrsi se dostavlja na provedbu direktno Financijskoj agenciji kroz dostavnu naredbu kao u slučaju kada rješenje o ovrsi donosi nadležni sud, bez potrebe prilaganja zahtjeva za izravnu naplatu na propisanom obrascu s podacima potrebnim za provedbu ovrhe. Stoga pravilno ukazuje ovršenik da je predmetno rješenje o ovrsi nadležnog gradskog upravnog tijela doneseno u postupku izvršenja upravnog akta koji glasi na ispunjenje novčane obveze (rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja komunalne naknade) pa se u konkretnom slučaju radi o upravnoj ovrsi.

13. U takvom postupku Financijska agencija provodi pljenidbu i prijenos neposredno na temelju ovršne isprave, bez potrebe da se prethodno za istu stvar donese rješenje o ovrsi kojim bi bilo određeno provođenje ovršnih radnji prisilne naplate, već Financijska agencija na temelju izričitog zakonskog ovlaštenja temeljem ovršne isprave poduzima iste ovršne radnje (pljenidbu i prijenos) koje se poduzimaju na temelju sudskog rješenja o ovrsi. Navedeno predstavlja provođenje ovršnog postupka i ovršnih radnji u upravnom postupku izvršenja te se temeljem njega ne može pokrenuti poseban postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom po članku 209. OZ-a.

14. Budući da je presudom odlučeno o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 2. ZPP-a, zbog čega je presudu povodom žalbe tuženika valjalo ukinuti i odbaciti tužbu, sve na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a.

15. Tuženiku je valjalo priznati trošak žalbenog dijela postupka u iznosu od 26,54 eura koji se iznos odnosi na plaćenu sudsku pristojbu na žalbu (čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 16. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus