Poslovni broj: K-348/2015-65

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐN, zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, dalje: KZ/11) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1288/2013 od 10. rujna 2014., nakon javno održane i zaključene rasprave 13. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika te nazočnosti branitelja okrivljenika Vinka Bešlića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split PN, a **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Đ i ŠN, rođen **.**.1974.

u Splitu, s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa] i posljednjim poznatim  boravištem  u [adresa]  (kod P),  državljanin Republike Hrvatske, ekonomist s završenom SSS,  oženjen,  otac  jednog  djeteta,

neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je tijekom kolovoza 2013. u Splitu, kao direktor trgovačkog društva DENORA d.o.o. koje je izvodilo radove sanacije stambene zgrade [adresa] u [adresa] temeljem Ugovora broj 14062012SV od 14. lipnja 2012. zaključenog sa suvlasnicima zgrade koju zastupa DN, bez znanja i odobrenja DN sačinio Ugovor o cesiji s nadnevkom 21.08.2013. na kojem je naznačio da su mu ugovorne strane trgovačka društva DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. kao ustupatelji potraživanja, TERMO-ING d.o.o. kao preuzimatelj potraživanja, a SZP STAMBENA ZGRADA [adresa] kao dužnik, koje ugovorom uređuju međusobne obveze na način da trgovačka društva DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. dio svojih dospjelih potraživanja od SZP STAMBENA ZGRADA [adresa] u iznosu od 39.420,00 kuna ustupaju trgovačkom društvu TERMO-ING d.o.o., nakon čega je skenirao i na računalnom programu umetnuo u predmetni Ugovor potpis DN i pečat SZP STAMBENA ZGRADA [adresa] kao dužnika, zatim ugovor sam potpisao i ovjerio pečatom društva DENORA d.o.o. te ishodio potpis i pečat direktora društva TERMO-ING d.o.o. i ARIJEL d.o.o. koji su prethodno pristali na ugovor, a potom predmetni ugovor predao društvu TERMO-ING d.o.o. s nakanom da se ovo društvo za svoja potraživanja od njegovog društva DENORA d.o.o. naplati u novčanom iznosu od 39.420,00 kuna s računa SZP STAMBENE ZGRADE [adresa],

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke te svojim potpisom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

II. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave - djelo opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ĐN na temelju odredbe čl. 279. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 79. KZ/11 od NN se trajno se oduzima Ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. sklopljen između trgovačkih društava DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. kao cedenta 1. i 2. i SZŠ STAMBENE ZGRADE [adresa] kao cezusa s jedne strane te trgovačkog društva TERMO-ING d.o.o. kao cesionara s druge strane, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta br. 586226 od 28. listopada 2013..

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĐN naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 (šesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-1288/2013 od 10. rujna 2014. protiv okrivljenika ĐN zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

2. S obzirom da se tijekom postupka nije mogla osigurati nazočnost okrivljenika ĐN, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem br. Kv-52/2019 (K-348/15) od 14. veljače 2019. nad okrivljenikom ĐN je određen istražni zatvor na temelju odredbe čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, nakon čega su raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica te je izdan Europski uhidbeni nalog.

3. Kako ni nakon raspisivanja tjeralica i izdavanja Europskog uhidbenog naloga okrivljenik nije uhićen niti postao dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Kv-107/2021 (K-348/15) od 11. ožujka 2021. odlučeno je da će se okrivljenom ĐN suditi u odsutnosti.

4. Stoga, kako se okrivljenom ĐN sudi u odsutnosti, to se isti na raspravi nije očitovao o krivnji pa se branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti izjasnio da se okrivljeni u ovom postupku ne smatra krivim i da negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka NN, VN i DN.

5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pregledano i pročitano posebno izvješće Službe organiziranog kriminaliteta od 27. studenog 2013. (list 1-7 spisa), kaznena prijava DN od 21. listopada 2013. (list 8-9 spisa), ugovor broj 14062012SV od 14. lipnja 2012. s troškovnikom i nalozima za plaćanje (list 10-22 spisa), aneks ugovora broj 14062012SV od 26. studenog 2012. (list 23 spisa), ugovor o cesiji od 19. studenog 2012. s popratnim računom broj 10 (list 24-25 spisa), ugovor o cesiji od 1. veljače 2013. s popratnim računom i nalogom za plaćanje (list 26-28 spisa), aneks ugovora o izvođenju radova od 7. svibnja 2013. (list 29 spisa), tri ugovora o cesiji od 12. lipnja 2013., 25. srpnja 2013. i 7. kolovoza 2013. s popratnim računima i nalozima za plaćanje (list 30-38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 586226 od 28. listopada 2013. (list 39 spisa), sporni ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa), povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu za društvo DENORA d.o.o. (list 41-43 spisa), potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava društva DENORA d.o.o. s očevidnikom o danima insolventnosti i očevidnikom o redoslijedu plaćanja (list 71-82 spisa), dopis društva NOVI DANI d.o.o. od 1. rujna 2013. (list 83 spisa), izjava nadzornog inženjera IN od 2. kolovoza 2013. i izvještaj nakon reklamacije na izvršene radove (list 84-88 spisa), okončana situacija izvođača radova DENORA d.o.o. od 1. kolovoza 2013. (list 89-97 i 99 spisa), dopis DENORA d.o.o. od 21. listopada 2013. (list 98 spisa), original ugovora 14062012SV od 14. lipnja 2012. s troškovnikom, original aneksa ugovora 14062012SV od 26. studenog 2012., original aneksa ugovora 14062012SV od 7. svibnja 2013., original ugovora o cesiji od 19. studenog 2012., original ugovora o cesiji od 12. lipnja 2013., original ugovora o cesiji od 25. srpnja 2013. i original ugovora o cesiji od 7. kolovoza 2013. (list 233A spisa) te nesporni potpisi DN (list 239 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka NN pred državnim odvjetništvom od 17. lipnja 2014. (list 109-112 spisa), DN pred državnim odvjetništvom od 2. srpnja 2014. (list 113-117 spisa) te VN pred državnim odvjetništvom od 8. srpnja 2014. (list 118-121 spisa).

5.3. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano grafološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. svibnja 2024. (list 245-251 spisa).

5.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 253-256 spisa).

6. Potom je reproducirana obrana okrivljenika pred državnim odvjetništvom od 3. lipnja 2014. (list 101-105 spisa) u kojoj je okrivljenik u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako navodi da je kao ovlaštena osoba društva DENORA d.o.o. u lipnju 2012. sklopio ugovor sa Stambenom zgradom [adresa] u [adresa] radi izvođenja radova na sanaciji fasade predmetne zgrade. Cijena radova da je bila velika i da je dogovoren predujam od 25%, a preostali iznos da se trebao platiti nakon dovršetka radova. Na takav nepovoljan ugovor da je pristao jer da je njegova tvrtka DENORA d.o.o. u tom trenutku dobro financijski stajala na tržištu, međutim da je nedugo nakon početka radova zapala u financijske probleme i da biva blokirana od Porezne uprave pa da dolazi u pitanje dovršetak radova. Stoga da traži od suvlasnika predmetne stambene zgrade da posao dovrši društvo od njegovog prijatelja ARIJEL d.o.o., ali da predstavnica suvlasnika DN na to ne pristaje pa da se dogovaraju da ipak ugovor ostane na snazi, a da se plaćanje vrši odmah po završenim situacijama i to na način da se putem cesija više ne plaća društvu DENORA d.o.o. već nekim drugim društvima koji radove stvarno i obavljaju.

6.2. Radovi da su nažalost kasnili i da se pokazalo potrebnim na zgradi obaviti i neke dodatne/naknadne radove, a kojih da je bilo u visini od oko 9% od ukupne cijene ugovorenih radova pa da je došlo do problema u plaćanju jer da je predstavnica suvlasnika DN smatrala da će naknadnih radova biti samo u visini od oko 2% od ukupne cijene ugovorenih radova

6.3. Što se tiče predmetnog (spornog) ugovora o cesiji istakao je da su UN (vlasnik društva ARIJEL d.o.o.) ili on kontaktirali NN (vlasnik društva TERMO-ING d.o.o.) jer da im je hitno trebao materijal za obavljanje završnih poslova na zgradi. ČN (vlasnik društva TERMO-ING d.o.o.) da je pristao na sklapanje takvog ugovora jer da mu je odgovaralo da mu dužnik (cesus) bude predmetna stambena zgrada pa da je materijal od toga društva na koncu i preuzet. Predstavnica suvlasnika DN da mu je također obećala potpisati predmetni (sporni) ugovor o cesiji pa da ga je on sačinio i odmah odnio na potpis ČN (vlasnik društva TERMO-ING d.o.o.), a potom isti dan UN (vlasnik društva ARIJEL d.o.o.). Nakon njihova dva potpisa da se i on potpisao u ime društva DENORA d.o.o. i potom da je ugovor o cesiji dao svome nadzornome inženjeru KN da ga preda na potpis predstavnici suvlasnika DN. Sve to da se otprilike događalo sredinom rujna 2013. i da je tih dana učestalo (i po tri puta) znao biti u predmetnoj stambenoj zgradi zbog završetka radova. Kako mu se KN nije javljao u svezi predanog ugovora o cesiji da ga je nekoliko puta kontaktirao i interesirao se je li ga potpisala predstavnica suvlasnika DN i da bi mu svaki put odgovorio da ugovor još nije potpisan jer da je nije susreo. Nakon nekoliko dana (28. rujna 2013.) da je preminuo KN pa da je u prostorima stambene zgrade koje su koristili za vrijeme radova pronašao u cijelosti potpisani predmetni (sporni) ugovor o cesiji (s potpisom predstavnice suvlasnika DN) i odmah ga predao UN (vlasnik društva ARIJEL d.o.o.) koji da mu je rekao da će ga radi naplate odnijeti ČN (vlasnik društva TERMO-ING d.o.o.).

6.4. Obzirom da predmetna stambena zgrada nije izvršila plaćanje po spornom ugovoru o cesiji da su djelatnici TERMO-ING d.o.o. kontaktirali predstavnicu suvlasnika DN tražeći od nje da se dug podmiri na što da im je ona rekla da sporni ugovor o cesiji nije potpisala pa da je čak otišla u društvo TERMO-ING d.o.o. vidjeti taj sporni ugovor o cesiji. Zbog toga da su također bila i dva sastanka kod upravitelja predmetne stambene zgrade NOVI DANI d.o.o. i da je predstavnica suvlasnika CN odbijala potpisati nalog za plaćanje spornog ugovora o cesiji jer da je tvrdila da ga nije potpisala.

6.5. Okrivljenik ĐN se nije mogao precizno očitovati koliko je točno bilo primjeraka spornog ugovora o cesiji pa je samo naveo da ih je bilo onoliko koliko piše u ugovoru o cesiji, odnosno tri ili četiri, ali je naglasio da je pronašao samo jedan te da ne vjeruje da je potpis DN i pečat stambene zgrade krivotvoren. Glede nepostojanja računa na ovom spornom ugovoru o cesiji, istakao je da je istina da je dotadašnje sve ugovore o cesiji pratio i račun za plaćanje, međutim da ga u ovom slučaju nije želio izdati sve do trenutka dok se sredstva ne uplate na račun društva TERMO-ING d.o.o. jer da nije želio bez garancije ulaziti u obvezu PDV-a.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni ĐN počinio kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su društva DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. (kao cedent 1. i 2./ustupitelji 1. i 2./stari vjerovnici 1. i 2.) te TERMO-ING d.o.o. (kao cesionar/primatelj/novi vjerovnik) pristali na predmetni (sporni) ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa) kojim je određeno da je sada SZP STAMBENA ZGRADA [adresa] (kao cesus/dužnik) u obvezi platiti iznos od 39.420,00 kuna društvu TERMO-ING d.o.o., umjesto društvima DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o.. i da je taj ugovor o cesiji sastavio okrivljenik ĐN te da su ga potpisale sve tri ovlaštene osobe tih društava (okrivljenik ĐN, UN i ČN).

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik ĐN bez znanja i odobrenja predstavnice suvlasnika STAMBENE ZGRADE [adresa], DN, sastavio predmetni (sporni) ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa) i potom krivotvorio otisak pečata SZP STAMBENE ZGRADE [adresa] te potpis DN.

9.1. Dakle, sporno je bilo je li okrivljenik kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke te svojim potpisom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem.

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika ĐN, posebnu pažnju posvetio analizi materijalne dokumentacije iz spisa, procjeni iskaza ispitanih svjedoka NN, VN te DN, kao i provedenom grafološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. svibnja 2024..

11. Tako je svjedokinja DN u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (2. srpnja 2014.) i na raspravi (29. travnja 2024.) u bitnome navela da je predstavnica suvlasnika Stambene zgrade u Splitu, [adresa] od lipnja 2010., dok da je upravitelj navedene zgrade trgovačko društvo NOVI DANI d.o.o.. Odmah nakon što je postala predstavnica suvlasnika da se krenulo u realizaciju sanacije fasade zgrade pa da je dvije godine prikupljala potpise suvlasnika radi obavljanja tog posla i na koncu da su za obavljanje tog posla u suradnji s upraviteljem odabrali društvu DENORA d.o.o.. Način plaćanja, rok izvođenja i druge okolnosti vezane za radove da su bile definirane ugovorom. Prije samog početka izvođenja radova da je društvu DENORA d.o.o. plaćen određeni iznos (oko 200.000,00 kuna) za troškove postavljanja skele, a ostatak da je trebalo platiti na kraju izvođenja radova. Jedan dio cijene (oko 70.000,00 kuna) da je trebalo platiti kroz tri godine nakon završetka radova. Radovi da su započeli u ljeto 2012. i trajali sve do rujna 2013., odnosno da je prekoračen predviđeni rok izvođenja radova budući da je bilo ugovoreno da će radovi biti dovršeni u roku od 80 radnih dana.

11.1. Okrivljenik ĐN, inače vlasnik društva DENORA d.o.o., da je u jednom trenutku počeo tražiti plaćanje do tada izvedenih radova i to na način da se plaćanje ne vrši na račun njegova društva već da se ide na sklapanje ugovora o cesijama s njegovim dobavljačima (CRIVAC d.o.o., KOVA d.o.o. i ARIJEL d.o.o.) budući da je žiro-račun društva DENORA d.o.o. bio u blokadi. Obzirom da takav način plaćanja (prije završetka svih radova i drugim društvima) nije bio predviđen ugovorom da se raspitivala o tome kod upravitelja NOVI DANI d.o.o. i da joj je rečeno da se radi o velikoj vrijednosti radova pa da takav način plaćanja i poslovanja nije neuobičajen. Prvi ugovor o cesiji da je bio sklopljen studenom 2012. na iznos od oko 100.000,00 kuna i to između društava DENORA d.o.o. (kao cedenta), Stambene zgrade [adresa] (kao cesusa) i društva CRIVAC d.o.o. (kao cesionara). Drugi ugovor o cesiji da je bio sklopljen u veljači 2013. također na iznos od oko 100.000,00 kuna i to između društava DENORA d.o.o. (kao cedenta), Stambene zgrade [adresa] (kao cesusa) i društva KOVA PROMET d.o.o. (kao cesionara). Treći, četvrti i peti ugovor o cesiji da je bili sklopljeni od lipnja do kolovoza 2013. na sveukupni iznos od oko 110.000,00 kuna i to između društava DENORA d.o.o. (kao cedenta), Stambene zgrade [adresa] (kao cesusa) i društva ARIJEL d.o.o. (kao cesionara).

11.2. Sve navedene ugovore o cesiji da je sastavio okrivljenik ĐN i da bi ih ona potpisala nakon što su bili pregledani od ovlaštene osobe upravitelja NOVI DANI d.o.o.. Odmah prilikom potpisivanja ovih ugovora o cesiji da bi potpisala i nalog za plaćanje ugovorenog iznosa na ime primatelja, a što ustvari znači da je svaki ugovor o cesiji pratila uplatnica, odnosno virmanski nalog. Nakon toga da je okrivljenik ĐN morao svaki taj ugovor o cesiji odnijeti na ovjeru kod upravitelja NOVI DANI d.o.o. jer da se u njihovim prostorijama nalazio pečat Stambene zgrade [adresa], odnosno pečat da se nikada nije nalazio u prostorijama Stambene zgrade [adresa].

11.3. U listopadu 2013. da je saznala za postojanje ovog spornog ugovora o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa) jer da su je tada nazvali iz društva TERMO- ING d.o.o. i tražili plaćanje. Kako nije znala o kojem se ugovor u radi da ga je zatražila na uvid i potom da je odmah kontaktirala VN iz društva NOVI DANI d.o.o. i pitala je da provjeri posjeduju li oni taj ugovor pa da joj je odgovorila da ga nemaju. Također da nije postojao ni nalog za plaćanje, odnosno uplatnica koja da je uvijek pratila zaključeni ugovor o cesiji.

11.4. Kasnije da je otišla kod upravitelja NOVI DANI d.o.o. pa da je VN nazvala na telefon okrivljenika ĐN radi tog spornog ugovora o cesiji. Kako je bio uključen razglas na telefonu da je čula kako se okrivljenik opravdavao da je ona potpisala sporni ugovor o cesiji pa da ga je upitala tko je onda ovjerio ugovor pečatom, obzirom da se pečat nalazi kod upravitelja NOVI DANI d.o.o., na što da je on počeo "muljati" i govoriri da će provjeriti u svom knjigovodstvu. U nastavku razgovora da se okrivljenik počeo izvlačiti i spominjati svoga nadzornog inženjera KN, a koji da je u to vrijeme preminuo, tvrdeći sada da je u njegovoj torbi pronašao ovjeren i potpisan sporni ugovor o cesiji.

11.5. Na koncu, svjedokinja DN je izričito navela da sporni ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa) nikada nije potpisala te da su njen potpis i pečat predmetne stambene zgrade krivotvoreni budući da je potpisala samo pet navedenih ugovora o cesiji i da se uvijek radilo o trostranim ugovorima, a što ovdje nije slučaj jer da su u ugovoru navedene četiri strane. Također je istakla da nadzorni inženjer KN nikada od nje nije tražio potpisivanje bilo kakve dokumentacije pa tako ni spornog ugovora o cesiji.

12. Svjedokinja VN je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (8. srpnja 2014.) i na raspravi (5. listopada 2023.) kazala da je u inkriminiranom periodu bila zaposlena u društvu NOVI DANI d.o.o. u svojstvu voditelja tehničke službe, a koje društvo je bilo upravitelj Stambene zgrade u Splitu, [adresa].

12.1. Suvlasnici navedene stambene zgrade da su se odlučili za obnovu fasade pa da je nakon provedenog natječaja sklopljen ugovor za obavljanje tih poslova s okrivljenikom ĐN, odnosno njegovim društvom DENORA d.o.o.. Naknadno da su bili sklopljeni i aneksi na glavni ugovor te također i ugovori o cesijama na način da bi Stambena zgrada [adresa] plaćanje vršila drugim društvima, a ne društvu DENORA d.o.o. kako je to bilo određeno glavnim ugovorom. Dakle, da bi je predstavnica suvlasnika DN prije potpisivanja svakog ugovora o cesiji nazvala i raspitivala se ima li na računu zgrade dovoljno novca pa kada bi dobila potvrdni odgovor da bi potpisala ugovor o cesiji i nalog za plaćanje, a koji da je pratio svaki takav ugovor.

12.2. Samo jedan pečat Stambene zgrade [adresa] da je postojao i da se nalazio u računovodstvu upravitelja NOVI DANI d.o.o.. Nitko da nije imao pravo uzeti ili odnijeti taj pečat pa da se svaki ugovor ovjeravao s tim pečatom u računovodstvu navedenog upravitelja. Stoga, da su se svi primjerci sklopljenih ugovora o cesiji, kao i nalazi za plaćanje nalazili u registratorima kod upravitelja.

12.3. Sporni ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa) da je prvi put vidjela kada joj ga je donijela predstavnica suvlasnika DN jer da isti nije postojao u njihovim registratorima pa da je odmah nazvala okrivljenika ĐN i stavila ga na razglas te ga upitala kako je moguće da je ugovor ovjeren s pečatom predmetne stambene zgrade kada pečat nije bio dostupan potpisnicima ugovora jer se nalazio kod upravitelja i da je okrivljenik na to samo kazao da ne zna što bi rekao i da će sve provjeriti.

12.4. Na posebno pitanja suda je odgovorila da su ugovori o cesiji koje je zaključivala predmetna stambena zgrada uvijek bili trostrani (DENORA d.o.o., Stambena zgrada [adresa] i neko treće društvo), a ne četverostrani s dva cedenta kako je to navedeno u spornom ugovoru o cesiji.

13. Svjedok ČN je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (17. lipnja 2014.) i na raspravi (5. listopada 2023.) naveo da je direktor trgovačkog društva TERMO-ING d.o.o. kojemu da je glavna djelatnost trgovina građevinskim materijalom.

13.1. Okrivljenika ĐN da poznaje iz poslovnih krugova, ali da s njim, odnosno njegovim trgovačkim društvom DENORA d.o.o. nikada nije poslovno surađivao, međutim da je poslovno surađivao s UN, inače direktorom trgovačkog društva ARIJEL d.o.o., jer da je on u nekoliko navrata od njega kupovao građevinski materijal pa da je tako jedne prigode tražio od njega da mu da građevinski materijal za završetak radova na fasadi dvije zgrade u [adresa]. Nije mu tada kazao za koga izvodi radove, ali da mu je rekao da će materijal biti plaćen ugovorom o cesiji preko stambene zgrade. Nakon otprilike 15 dana od ovog razgovora da su kod njega došli UN i okrivljenik ĐN te da su mu donijeli predmetni (sporni) ugovor o cesiji, a koji da je bio potpisan od ovlaštenih osoba društva DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. pa da ga je i on potpisao i ovjerio pečatom te ga vratio UN s uputom da ga potpiše i predstavnica predmetne stambene zgrade. Ubrzo nakon toga da mu je UN donio potpisan i ovjeren ugovor od strane dužnika (stambene zgrade) pa da je isporuka cjelokupnog materijala izvršena u roku od 20 dana, ali da taj materijal nikada nije plaćen jer da je predstavnica predmetne stambene zgrade odbijala potpisati nalog za uplatu budući da je osporavala predmetni ugovor o cesiji, odnosno tvrdila je da ona taj ugovor nikada nije potpisala i da je njen potpis i pečat stambene zgrade krivotvorio okrivljenik ĐN.

13.2. Na posebna pitanja branitelja okrivljenika je odgovorio da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o cesiji od 21. kolovoza 2013. (list 40 spisa) te da nije uočio da bi taj sporni ugovor o cesiji bio krivotvoren jer da je okrivljenik u boji preslikao potpis i pečat s nekog ranijeg ugovora kojeg je posjedovao.

14. S obzirom na takve razlike u obrani okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka (osobito DN i VN) provedeno je grafološko vještačenje radi utvrđenja je li predstavnica suvlasnika DN potpisa predmetnog spornog ugovora o cesiji te je li otisak pečata SZP Stambene zgrade [adresa] kojim je ovjeren izbornik navedenog ugovora krivotvorina ili ne.

15. U pisanom nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. svibnja 2024. (list 245-251 spisa), a koji je temeljen na izvorniku Ugovora o cesiji od 21. kolovoza 2013., sklopljenog između društva DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. (kao cedent 1. i 2.), SZP STAMBENE ZGRADE [adresa] (kao cesusa) i društva TERMO-ING d.o.o. (kao cesionara), vještak je u bitnome zaključio da je autentičan potpis DN (zajedno s otiskom pečata stambene zgrade) interpoliran na predmetni ugovor ili fizičkom manipulacijom (izrezivanje dijela nekog dokumenta s potpisom ili otiskom pečata pa kopiranjem nakon lijepljenja) ili digitalnom manipulacijom (skeniranjem autentično potpisa i otiska pečata).

16. Ovakav nalaz i mišljenja sudskog vještaka grafologa sud je prihvatio kao logičan, argumentiran i visoko-stručan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

17. Prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka grafologa i dovodeći ga u vezu s iskazom ispitanih svjedoka te obranom okrivljenika, sud kao vjerodostojne prihvaća iskaze svjedoka DN, VN i NN jer su u bitnim dijelovima argumentirani, istovjetni i uvjerljivi te se nadopunjuju u jednu logičnu cjelinu.

18. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

18.1. Naime, nije životno ni logično: a) da bi okrivljenik dao svome nadzornome inženjeru KN da predstavnici suvlasnika DN preda sporni ugovor o cesiji na potpis kada je on kako tvrdi tih dana učestalo bio u predmetnoj stambenoj zgradi, a da mu je čak i predao sporni ugovor o cesiji onda bi ga KN sigurno odmah po potpisu nazvao jer je kako navodi KN više puta zvao i interesirao se je li ugovor potpisan, b) da je potpisani sporni ugovor o cesiji pronašao u dokumentima KN jer bi tada sigurno pronašao više potpisanih primjeraka i jedan od njih bi se sigurno nalazio u registratorima upravitelja, odnosno predstavnica suvlasnika DN ne bi osporavala potpis ovog ugovora jer nije osporavala ranije cesije koje su bile na mnogo veće iznose i c) da sporni ugovor o cesiji nije pratio nalog za plaćanje (kojeg je također trebala potpisati predstavnica suvlasnika) kao sve ranije ugovore o cesiji.

18.2. Na koncu, vjerodostojnost okrivljenikove obrane je dovedena u pitanje jer nije znao objasniti na koji je način predmetni sporni ugovor o cesiji ovjeren pečatom predmetne stambene zgrade jer je pečat svim potpisnicima ugovora bio nedostupan budući da se nalazio u prostorijama upravitelja.

19. Dakle, sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĐN počinio kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu (da je bez znanja i odobrenja predstavnice suvlasnika DN, sastavio predmetni ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. i potom putem računalnog programa umetnuo u taj ugovor potpis DN i pečat predmetne stambene zgrade), obzirom da je u postupku izvan svake sumnje utvrđeno da je autentičan potpis DN (zajedno s otiskom pečata stambene zgrade) interpoliran na predmetni ugovor.

20. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan svojih radnji i postupaka jer je na opisan način krivotvorio potpis predstavnice suvlasnike DN i otisak pečata predmetne stambene zgrade.

21. Što se tiče njegove ubrojivosti, ona nije bila upitna niti isticana kao sporna, pa ga sud procjenjuje ubrojivim počiniteljem.

22. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

23. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

24. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu što je tijekom ovog postupka, unatoč svim naporima da se osigura njegova nazočnost, ostao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske zbog čega mu se sudilo u odsutnosti.

25. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu prijedlog sankcije ovlaštene tužiteljice s kojom se suglasio i branitelj okrivljenika, sud je okrivljenika ĐN na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Na temelju čl. 79. KZ/11 od NN je trajno oduzet izvornik Ugovor o cesiji od 21. kolovoza 2013. sklopljen između trgovačkih društava DENORA d.o.o. i ARIJEL d.o.o. kao cedenta 1. i 2. i SZŠ STAMBENE ZGRADE [adresa] kao cezusa s jedne strane te trgovačkog društva TERMO-ING d.o.o. kao cesionara s druge strane, koji je od njega privremeno oduzet po djelatnicima Službe organiziranog kriminaliteta, a budući se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

27. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 600,00 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i trajanje kaznenog postupka, stoga plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 16. prosinca 2024.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem e-oglasne ploče)

-branitelju okrivljenika Vinku Bešliću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku (predstavniku Stambene zgrade [adresa])

- ČN, [adresa]

-u spis