REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9587/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CAZ, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 112. st. 15. cit. Zakona, čl. 113. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 113. st. 3. cit. Zakona i čl. 101. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 101. st. 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/98369 ur.broj: 511- 05-13-23-1 od 19. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VAZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 16. prosinca 2023. u 23,15 sati u Karlovcu, upravljao biciklom krećući se Ulicom kralja Tomislava, od smjera Domobranske ulice u smjeru Križanićeve ulice, na dijelu na kojem ne postoji izvedena biciklistička staza ili biciklistička traka, krećući se po nogostupu, odnosno za kretanje nije koristio kolnik Ulice kralja Tomislava, što bliže desnom rubu kolnika,

dakle, što se kao vozač bicikla nije kretao bliže desnom rubu kolnika, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 112. st. 15. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke upravljao navedenim biciklom noću, te nije bio označen reflektirajućim prslukom,

dakle, što kao vozač bicikla noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 113. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 113. st. 3. cit. Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke noću upravljao biciklom, a da nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla,

dakle, što kao vozač bicikla nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 101. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 101. st. 5. cit. Zakona,

pa se za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke presude, temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje

OPOMENA

dok se za djelo prekršaja pod toč. 3. okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura).

.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona u svezi čl. 152. st. 3. cit. Zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/98369 ur.broj: 511-05-13-23-1 od 19. prosinca 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem 31. Su- 392/2024 od 5. srpnja 2024. predmet je delegiran Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na rješavanje.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište za dan 24. rujna 2024. koji poziv je vraćen neuručen s naznakom "nepoznat", izvršena je provjera u JRO evidenciji pri čemu je utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviješten u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavio prigovor da će mu se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Stoga je poziv za dan 5. studeni 2024. godine okrivljeniku poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik predmetnog dana i vremena noću upravljao biciklom nogostupom u Ulici kralja Tomislava od smjera Domobranske ulice u smjeru Ulice Jurja Križanića kojom prilikom nije koristio reflektirajući prsluk ili drugi reflektivni materijal kako bi bio uočljiv u prometu, a također da nije imao niti crveno svjetlo sa stražnje strane niti bijelo svjetlo s prednje strane bicikla.

5. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. 6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, jer se kao vozač bicikla nije kretao bliže desnom rubu kolnika, što kao vozač bicikla noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom i što kao vozač bicikla nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenika utvrđena je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenih prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka, stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Slijedom navedenoga, sud je primjenjujući čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaje pod toč. 1. i 2. izreke, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica i prekršajnu neosuđivanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja pod toč. 3. sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan te da počinjenim prekršajima nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koja je određena u zakonom propisanom fiksnom iznosu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Valja napomenuti da je sud primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama, jer je povoljniji za okrivljenika.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. VAZ, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Spis.