Poslovni broj Gž-257/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. L., OIB: ....., 2. mldb. N.L., OIB: .., zastupanog po ocu i z.z. B. L., obojica iz K., i 3. mldb. N. R. iz K., zastupanog po ocu i z.z. D. R., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnicima I. T. i B. M., odvjetnicima u S., protiv tuženika: 1 V. s. Š. d.o.o., OIB: ...., Š., i 2. Ž. u. za c. Š., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Š., radi naknade štete, odlučujući o žalbi A. M. i N. S. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Pn-29/2015 od 15. rujna 2022., 22. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba A. M. i N. S., te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Pn-29/2015 od 15. rujna 2022.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi 1.-3. tužitelja i 2. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pozvani su A.M.,  Š., OIB: ..... i N. S., OIB: ......., da temeljem odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 472. toč. e st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari iza 1. tuženika V. s. Š. d.o.o., OIB: ...., Š.,.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijeli A. M. i N. S. ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navode da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 472. e. Zakona o trgovačkim društvima  jer se u konkretnom slučaju ne radi o obvezi V. s. d.o.o. prema tužiteljima budući da u ovom predmetu nije donesena presuda kojom je 1. tuženiku naloženo plaćanje naknade štete. Smatraju da u ovom slučaju dolazi u primjenu odredba čl. 472. g. u vezi sa čl. 32. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima jer se radi o djelatnosti koju je Veterinarska stanica Šibenik d.o.o. obnašala na temelju posebnog rješenja i ugovora o pravu lova sa Š. k. ž.. Nadalje, tvrde da u trenutku kada je provedeno brisanje V. s. d.o.o. iz Sudskog registra utvrđeno je da navedeno društvo nema nikakve obveze prema vjerovnicima tako da ni ne postoji osnova da ih se kao članove uprave toga društva pozvalo na preuzimanje postupka.

              3. Tužitelji i 2. tuženik su dostavili odgovore na žalbu osporavajući osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su tužitelji podnijeli tužbu protiv 1. i 2. tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete uslijed naleta na divljač na županijskoj cesti u S.. Nadalje, proizlazi da je 1. tuženik V.s. Š. d.o.o. brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zadru –Stalna služba u Šibeniku broj Tt-21/5473-3 od 21. veljače 2022. budući da je rješenjem istog suda broj Tt-21/5473-2 od 14. siječnja 2022. upisao prestanak po skraćenom postupku bez likvidacije subjekta V. s. Š.d.o.o. sukladno odredbi čl. 472. d. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19-dalje:ZTD). Potom je prvostupanjski sud na raspravnom zapisniku od 12. travnja 2022. donio rješenje kojim je prekinuo postupak u odnosu na 1. tuženika. Po donošenju toga rješenja, 2. tuženik je podneskom od 12. rujna 2022. predložio prvostupanjskom sudu da pozove članove društva V. s. Š.d.o.o., N.S. i A.M., da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari iza 1. tuženika V. s. Š.d.o.o., te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 472 e st. 1. ZTD-a.

6. Pobijano rješenje nije utemeljeno na pravilnoj primjeni čl. 215. st. 1. ZPP-a.

6.1. Tom odredbom propisano je da postupak koji je prekinut, između ostalog zbog toga što je prestala postojati stranka koja je pravna osoba (čl. 212. toč. 4. ZPP-a), nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6.2. Prvotuženik V. s. Š. d.o.o. je brisan iz sudskog registra  na temelju rješenja o prestanku društva bez likvidacije sukladno čl. 472. d. st. 1. ZTD pa sukladno čl. 472. e. st. 1. ZTD-a nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom, a sukladno stavku 2. istog članka vjerovnici mogu tražbine koje su imali prema društvu ostvariti prema članovima društva u roku od dvije godine od dana objave brisanja društva iz sudskog registra.

6.3. Pri tom, iz sadržaja citirane odredbe čl. 472. e. st. 1. ZTD-a ne proizlazi da su članovi društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije sveopći pravni sljednici toga društva, već je tom odredbom regulirana (samo) odgovornost članova društva za obveze društva u ograničenom vremenskom razdoblju. S druge strane, za nastavljanje postupka u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a treba postojati opća građansko pravna sukcesija jer samo ona dovodi do procesno pravne sukcesije pa stoga nije bilo zakonskih uvjeta za pozivanjem A. M. i N. S., kao članova društva V. s. Š. d.o.o., da preuzmu postupak u odnosu na 1. tuženika.

8. Iz tih razloga je žalbu trebalo prihvatiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovan postupak  u primjeni čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

9. Tužiteljima i 2. tuženiku nije odmjeren trošak odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da ti troškovi nisu bili potrebni u postupku (čl. 155. ZPP-a).

U Rijeci 22. prosinca 2023.

Sutkinja

Barbara Bosner v.r.