Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5378/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HE d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku JM, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženog NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-340/2023-9 od 7. listopada 2024., dana 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-340/2023-9 od 7. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika IK iz [adresa] broj Ovrv-966/2023 od 21. studenog 2023. i odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženom isplatiti tužitelju iznos od 33,02 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak i izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), pri čemu je predmet postupka potraživanje tužitelja po osnovu dospjelog duga za neplaćene račune za struju.
5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da tužitelj da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 20. listopada 2023., prema kojemu je podnesen prijedlog za ovrhu protiv tuženoga, proizlazi dug tuženoga prema tužitelju u iznosu od ukupno 33,02 €, dok prema računima koje je priložio tužitelj (za isto razdoblje kao i u izvodu iz poslovnih knjiga) znatno veći dug, odnosno kako se iznosi iz izvoda iz poslovnih knjiga i utuženih računa razlikuju, osim u jednom računu, a tužitelj nije dostavio dokaze koji bi upućivali na to kako je došlo do navedene razlike, to je sud zaključio da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje prema izvodu iz poslovnih knjiga. Nadalje, prvostupanjski sud navodi i kako iz priloženih računa proizlazi da je broj kupca (tuženoga) 2200889671, dok iz mjernih podataka proizlazi da se isti odnose na kupca broj 3005439894, dakle ne na tuženoga. Konačno, sud prvog stupnja navodi da tužitelj nije naveo koji račun je još plaćen ili dio računa, osim računa u iznosu od 6,16 €, odnosno na što se odnosi, na koje račune, preostalo potraživanje, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP) u cijelosti ukinuo platni nalog javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.
7. Naime, sud prvog stupnja niti ne smatra da je tuženi podmitio cjelokupno dugovanje iz rješenja o ovrsi, pri čemu ističe da se iznosi dugovanja iz izvoda iz poslovnih knjiga ne podudaraju s iznosima prema računima koje je priložio tužitelj. Pritom, međutim, uopće ne uzima u obzir činjenicu da je tuženi uplaćivao određene iznose i to prema vlastitom nahođenju, pa je logično da se iznosi u prvobitno izdanim računima ne podudaraju s onima iz izvoda iz poslovnih knjiga od 20. listopada 2023., koji je sačinjen neposredno prije podnošenja prijedloga za ovrhu.
8. Pritom prvostupanjski sud navodi da "tužitelj nije naveo koji račun je još plaćen ili dio računa, osim računa u iznosu od 6,16 €, odnosno na što se odnosi, na koje račune, preostalo potraživanje", koju odlučnu činjenicu, međutim, treba dokazati tuženi, sukladno pravilu o teretu dokazivanja, obzirom da je upravo on tvrdio da je dugovanje podmirio, iako uplate nije vršio sukladno dostavljenim računima.
9. Konačno, osnovano žalitelj ističe i kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da iz priloženih računa proizlazi da je broj kupca (tuženog) 2200889671, dok iz mjernih podataka proizlazi da se isti odnose na kupca broj 3005439894, dakle ne na tuženog. To iz razloga što je 2200889671 broj ugovornog konta, dok je broj 3005439894 broj ugovora, a oba broja odnose se upravo na tuženog.
10. Kako zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne činjenice u ovom predmetu (prvenstveno osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva), u konkretnom je slučaju ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi, obzirom da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti navedene nedostatke u naprijed izloženom smislu, kao i razmotriti i raspraviti ostale žalbene navode tužitelja, pa će tek tada moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP.
U Zagrebu 16. prosinca 2024.
Sudac:
Ivica Veselić
