Republika Hrvatska

Posl. br. Pp-5660/2021-11

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Korsa ugostiteljstvo j.d.o.o. Rijeka i II okrivljene odgovorne osobe ZV, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15,121/16,99/18,25/19,98/19,32/20,42/20,u daljnjem tekstu:ZUD), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Rijeka, Službe za ugostiteljstvo i pružanje usluga u turizmu Klasa: 334-09/21-02/5351 SB, ur.broj: 443-02-02-07/03-21-05 od 14. listopada 2021., nakon provedene javne glavne rasprave, završene 12. prosinca 2024., u nazočnosti ZV u svojstvu predstavnika I okrivljene pravne osobe i u svojstvu II okrivljene odgovorne osobe u istoj, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 16. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba Korsa ugostiteljstvo j.d.o.o. Rijeka, Stara Vrata kbr.3, OIB: 38920573172, predstavnik ZV

i

II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ZV, po nadimku Z, sin S i M, rođ. **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, vlasnik i direktor u I okr. pravnoj osobi, oženjen, otac 2 punoljetne djece, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivana i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se kazneni postupak – "protupravna naplata", ne vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v i  s u

što se,

I okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, u ugostiteljskom objektu, caffe bar disco kluba Indigo u Rijeci, Stara Vrata 3, koji posluje u sastavu TD Korsa ugostiteljstvo j.d.o.o. Rijeka obavljala ugostiteljska djelatnost 01. rujna 2021., a što je utvrđeno od strane službenih osoba I. PP Rijeka jer je prema izvješću o počinjenom prekršaju od 01. rujna 2021. vidljivo da je ugostiteljski objekt bio otvoren u 01:30 te da su na terasi ugostiteljskog objekta zatečeni gosti koji su konzumirali razna pića, iako je odlukom Stožera civilne zaštite RH (NN RH br. 95/21), koja je bila na snazi, bilo zabranjeno obavljati ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskim objektima vrste caffe bar disco klub u naseljenim mjestima iza 24:00 sata,

čime su pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a Zakona o dopunama ZD-a (NN 32/20) za vrijeme dok je takva odluka bila na snazi i kojom Odlukom je bilo Nužne epidemiološke mjere koje se nalažu ovom Odlukom su ograničavanje rada ugostiteljskih objekata,a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata, dakle, u obavljanju ugostiteljske djelatnosti nisu se pridržavali propisanog radnog vremena,

čime su postupili protivno odredbi članka 10. st.1.toč.7. ZUD-a te počinili prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. istog propisa,

pa im se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odredbe članka 9. Zakona o izmjenama ZUD-a (NN 152/24) i odredbe članka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I okrivljenoj pravnoj osobi Korsa Ugostiteljstvo j.d.o.o. Rijeka, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura i nula centi)

i

II okrivljenoj odgovornoj osobi ZV,novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset eura i nula centi) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II Temeljem odredbe članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, I okrivljena pravna osoba 173,33 (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) eura te II okrivljena odgovorna osoba 126,67 (sto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi) eura, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv uvodno označenih okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Spis je najprije dodijeljen sutkinji ovoga suda Višnji Radović-Maričić; potom, naredbom predsjednice suda od 11. studenog 2021. dodijeljen sudskoj savjetnici Bernardi Pešut; potom, naredbom predsjednika suda od 17. svibnja 2023. dodijeljen u rad sucu Vladi Pleše, te potom naredbom predsjednika suda od 15. listopada 2024., izvršenoj 05. studenog 2024. dostavljen u rad potpisanoj sutkinji.

2. Odredbom članka 10. st.1.toč.7. ZUD-a, propisano je:

(1) U obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan:

7. pridržavati se propisanog radnog vremena

Odredbom članka 9. st.1.ZUD-a, propisano je:

(1) Ugostiteljski objekti iz skupina »Hoteli«, »Kampovi« i »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj« obvezno rade od 0.00 do 24.00 sata svaki dan, a ostali ugostiteljski objekti mogu raditi:

− iz skupine »Barovi« koji ispunjavaju uvjete za rad noću sukladno posebnim propisima od 21.00 do 6.00 sati, samo u zatvorenim prostorima

Zakonom o dopunama ZD-a (NN 32/20, nastavno:Zakon), dodan je članak 9a. koji glasi:

»Članak 9.a

(1) Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.

(2) »Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu.

(3) Za vrijeme važenja odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka na ugostiteljske objekte koji su obuhvaćeni tom odlukom ne primjenjuju se odredbe članka 9. ovoga Zakona.

(4) Odluka iz stavka 1. ovoga članka objavljuje se u »Narodnim novinama«.«.

Istim Zakonom, člankom 2., propisano je:

„U članku 46. stavku 1. iza točke 5. briše se točka i dodaje se točka 6. koja glasi:

»6. pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a).«.

Člankom III. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja (95/21),koja je stupila na snagu 11. rujna 2021.,bilo je propisano:

„Nužne epidemiološke mjere koje se nalažu ovom Odlukom su:

-ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata.“

3. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao ZV u svojstvu predstavnika I okr. pravne osobe i svojstvu II or. odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete, izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se optužuje. Upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, okrivljenik je izjavio da želi iznijeti svoju obranu te navodi da je on predsjednik Udruge noćnih klubova i da to nije slučajno jer da on poznaje europske zakone, a zbog toga da je bio na "meti" policije. Ne može iskazati sa sigurnošću da li je predmetni objekat – caffe bar disco club "Indigo" u Rijeci, Stara Vrata 3, bio otvoren 1. rujna 2021. u 01,30 sati, no ako su tako utvrdili policijski službenici da se tome ne može suprotstaviti jer da oni vjerojatno ne lažu. Ističe da je prema europskom zakonu, ako se ugostiteljskom objektu skrati više od 30% radnog vremena, da se smatra da ne radi, a njima je, u vrijeme korone tj. odlukom Stožera zapravo bilo skraćeno radno vrijeme za više od 70%. Naime, oni su radili od 22,00 sata do 24,00 sata i već bi se policija pojavila u 24.00 sata. Dakle - umjesto da rade do 02,00 sata, a do koliko je on samo tražio, za sve noćne klubove, kao predsjednik Udruge noćnih klubova - nisu smjeli raditi poslije 24,00 sata.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je, ponajprije, na temelju odredbe čl.121. Prekršajnog zakona, rješenjem odlučio da se iz spisa predmeta izdvajaju: dio zapisnika (str. 3 do 4 spisa) i to dio teksta na str.4 koji počinje brojevima: " 30.08.2021". i završava riječju: "godine"; te dio službene zabilješke (str. 7 spisa) i to dio teksta u 4. odlomku, koji počinjene riječju: "voditelj" i završava riječju: "sati".

4.1. Zatim su pročitani preostali materijalni dokazi priloženi optužnom aktu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

4.2.Upitan o svom imovnom stanju II okrivljenik navodi da je suvlasnik stana sa suprugom, imaju svaki svoj auto, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, supruga ima primanja cca 800,00 eura.

4.3.II okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. U završnoj riječi, okrivljenik je naveo da smatra da je to bila naša izmišljotina - takva odluka stožera i da je trebalo primjenjivati europske propise koji su regulirali obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

6. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u dijelu gdje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj pokušava ukloniti pozivanjem na neodređene europske propise koji da su se trebali primijeniti u konkretnom slučaju.

6.1. Stoga je, na temelju samih navoda obrane okrivljene odgovorne osobe, u dijelu gdje navodi da se ne može suprotstaviti utvrđenju policijskih službenika da je predmetni ugostiteljski objekt, vrste caffe bar disco club bio otvoren 1. rujna u 1,30 utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, inkriminirane zgode pružala ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a Zakona, za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)., utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, u obavljanju ugostiteljske djelatnosti nije pridržavala propisanog radnog vremena,čime su postupili protivno odredbi članka 10. st.1.toč.7. ZUD-a te počinili prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. i st.2. istog Zakona.

7. Utvrdivši krivnju II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ZV, i odgovornost I okr. pravne osobe „Korsa ugostiteljstvo“d.o.o. Rijeka, za počinjeni prekršaj, Sud ih je oglasio krivim, te im izrekao novčane kazne, kao u izreci ove presude.

8. Nadalje, kako je nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama ZUD-a (NN 152/24) to je Sud, utvrdivši da postoji pravni kontinuitet odredbe članka 46.st.2.toč.6. i st. 2. ZUD-a, ocjenjujući koji propis je blaži za okrivljenika, utvrdio da je to Zakon o izmjenama i dopunama ZUD-a, jer propisuje blaže novčane kazne za pravnu osobu 260,00 eura, što je manje od nekadašnjih 2.000,00 kuna,i odgovornu osobu 190, eura,što je manje od nekadašnjih 1.500,00 kuna.

9.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

9.1.Stoga im je odmjerio novčane kazne u posebnim zakonskim minimumima, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i novčanim kaznama u navedenim iznosima.

10. Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te, u odnosu na II okrivljenika, njegovo imovno stanje.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima

2. tužitelju,

3. spisu.