9 P-144/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB:39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja CAKI trans d.o.o., Koškovec 1A, OIB: 17478959244, zastupano po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, ELEKTRA ŠIBENIK, Ante Šupuka 1, Šibenik, radi naknade troškova, na ročištu objave, dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, ELEKTRA ŠIBENIK, Ante Šupuka 1, Šibenik, da isporuči električnu energiju odnosno da poduzme potrebne radnje radi opskrbe električnom energijom nekretnine tužitelja, CAKI trans d.o.o., Koškovec (Općina Maruševec), Koškovec 1a, OIB: 17478959244, i to čk.br. 1646 ZGR, kuća i dvor površine 1024 m2, odnosno kuća površine 120 m2, te dvor površine 904 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj obračunskog mjernog mjesta: 1508002002, na adresi [adresa], u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, ELEKTRA ŠIBENIK, Ante Šupuka 1, Šibenik, da tužitelju, CAKI trans d.o.o., Koškovec (Općina Maruševec), Koškovec 1a, OIB: 17478959244 nadoknadi troškove ovog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere, kao neosnovan, koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, CAKI trans d.o.o., Koškovec (Općina Maruševec), Koškovec 1a, OIB: 17478959244, koja se sastoji u pravu na pristup električnoj energiji u odnosu na nekretninu u vlasništvu i posjedu istoga, i to čk.br. 1646 ZGR, kuća i dvor površine 1024 m2 , odnosno kuća površine 120 m2 , te dvor površine 904 m2 , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj OMM 1508002002, na adresi [adresa], prema protivniku osiguranja, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, ELEKTRA ŠIBENIK, Ante Šupuka 1, Šibenik

određuje se privremena mjera

I. Nalogom protivniku osiguranja da u roku od jednog radnog dana obavi sve radnje usmjerene na opskrbu/isporuku električnom energijom nekretnine predlagatelja osiguranja i to čk.br. 1646 ZGR, kuća i dvor površine 1024 m2 , odnosno kuća površine 120 m2 , te dvor površine 904 m2 , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj OMM 1508002002, na adresi [adresa].

II. Ova privremena mjera traje do isteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude koja će biti donesena u okvirima ovog parničnog postupka.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu iz točke 1. i u roku iz točke 1. izreke ovog rješenja istom se zaprječuje izricanje novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR za svaki dan zakašnjenja.

IV. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

V. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu prema odluci suda uvećano za zakonsku zateznu kamatu i to u roku od 8 dana."

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je dana 5. ožujka 2024. sklopljen Ugovor o korištenju mreže broj: 4015-24-1002964938 između HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, ELEKTRA ŠIBENIK, Ante Šupuka 1, Šibenik, u svojstvu operatora distribucijskog sustava, te trgovačkog društva CAKI trans d.o.o., Koškovec (Općina Maruševec), Koškovec 1a, OIB: 17478959244, u svojstvu korisnika mreže (dalje u tekstu: Ugovor o korištenju mreže) te da se Ugovor o korištenju mreže odnosi na obračunsko mjerno mjesto 1508002002, na adresi [adresa], odnosno na nekretninu tužitelja sa sljedećim zemljišnoknjižnim podacima: čk.br. 1646 ZGR, kuća i dvor površine 1024 m2, odnosno kuća površine 120 m2, te dvor površine 904 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Člankom 1. Ugovora o korištenju mreže tuženik se obvezao omogućiti tužitelju korištenje mreže na obračunskom mjernom mjestu 1508002002, na adresi [adresa] (dalje u tekstu: OMM). Člankom 8. istog ugovora tuženik se obvezao osigurati tužitelju propisanu standardnu razinu kvalitete opskrbe električnom energijom na predmetnom obračunskom mjernom mjestu.

Nadalje je tužitelj naveo kako je predmetni ugovor aktivan i na snazi, dakle nije raskinut te da, neovisno od navedene činjenice, tuženik ne omogućava tužitelju korištenje mrežom na predmetnom OMM-u, odnosno da isti nije uspostavio isporuku električne energije na istoj lokaciji, a sve zbog (prema navodima tuženika) ranije postojećih dugovanja u vezi navedenog OMM-a uvjetovanih neovlaštenom potrošnjom električne energije i to u periodu od 10/2021 do 09/2023 – kada tužitelj nije bio niti posjednik, niti korisnik iste nekretnine. Tužitelj navodi da odbijanje isporuke električne energije za nekretninu tužitelja ne samo da predstavlja grubo i ničim opravdano kršenje sklopljenog Ugovora o korištenju mreže, već predstavlja i svojevrstan čin prisile prema tužitelju kao vlasniku nekretnine da podmiri (navodno postojeće) dugove prijašnjeg korisnika te navodi da je, kronološki, raspored događaja sljedeći:

- temeljem Zaključka Trgovačkog suda u Splitu od 22. listopada 2021., posl.br. St- 1320/2016 tužitelj stječe vlasništvo nekretnine na lokaciji [adresa], 22202 [adresa], međutim ne i posjed, obzirom da mu dotadašnji posjednik odbija predati posjed nekretnine koju i nadalje osobno koristi, sve do siječnja 2024.;

- Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu od 5. svibnja 2022. posl.br. St- 1320/2016-261 određena je ovrha prema posjedniku predmetne nekretnine radi iseljenja i predaje u posjed ovdje tužitelju;

- tijekom siječnja 2024. tužitelj podnosi tuženiku zahtjev za sklapanje Ugovora o korištenju mreže za nekretninu na lokaciji [adresa], 22202 [adresa], legitimirajući se kao novi vlasnik nekretnine osnovom Zaključka Trgovačkog suda u Splitu od 22. listopada 2021., posl.br. St-1320/2016.;

- dana 31. siječnja 2024. tuženik, bez tada još sklopljenog Ugovora o korištenju mreže, evidentira tužitelja korisnikom i kupcem na predmetnom OMM-u, te istodobno kao obvezu tužitelja evidentira navodnu neovlaštenu potrošnju električne energije na istom u periodu od 10/2021 do 09/2023, dakle u periodu posjedovanja prijašnjeg posjednika;

- dana 2. veljače 2024. tuženik upućuje tužitelju na sklapanje potpisani primjer Ugovora o korištenju mreže, koji tužitelj prihvaća i potpisuje dana 5. ožujka 2024., te isti dostavlja tužitelju;

- tuženik ne vrši isporuku električne energije prema nekretnini tužitelja, niti po primitku potpisanog ugovora;

- dana 27. lipnja 2024. tužitelj predaje zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije, te dobiva poziv na dostavu dodatne dokumentacije u vidu izjave o završenom pregledu i ispitivanju elektroenergetskog postrojenja i instalacije, te potvrde o uporabljivosti elektroenergetskog postrojenja i instalacija (koje se potvrde traže samo ukoliko je do ponovne upostave opskrbe proteklo više od 3 godine), a koju dokumentaciju tužitelj dostavlja, međutim dobiva informaciju da zbog postojećeg duga (za period do 09/2023) nije moguća ponovna uspostava isporuke električne energije na predmetnom OMM-u.

Tužitelj je naveo da tuženik sklapa ugovor o korištenju mreže s tužiteljem, ali da tužitelju ne želi isporučiti električnu energiju prije plaćanja duga za koji nije odgovoran tužitelj. Nadalje tužitelj je naveo da je dana 12. veljače 2024. uputio prigovor na primljene račune za neovlaštenu potrošnju za period od 10/2021 do 09/2023, a koje su računi jednostavno „preknjiženi“ na njegovo ime dana 31. siječnja 2024., nakon što je tužitelj predao zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže za predemtni OMM te da je tužiteljev prigovor odbijen, te je isti podnio žalbu Hrvatskoj regulatornoj agenciji dana 22. ožujka 2024., međutim, da odgovor još nije primljen. Tužitelj je naveo da izuzev neargumentiranog prijenosa ranije postojećeg duga na ime tužitelja, valja ukazati i na okolnost da tuženik u konkretnoj okolnosti postupio i protivno članku 24. i 25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom gdje je propisana obveza očitanja ili procijene stanja brojila za potrebe utvrđivanja datuma razgraničenja potrošnje između dotadašnjeg korisnika i novog. Sukladno članku 24. Općih uvjeta datum razgraničenja potrošnje je datum početka terećenja novog vlasnika troškovima opskrbe električnom energijom i troškovima korištenja mreže, odnosno ostalim naknadama vezanim za isporuku električne energije. S datumom razgraničenja potrošnje primjenjuje se novi ugovor o opskrbi električnom energijom te novi ugovor o korištenju mreže. Istim člankom stavkom 13. propisano je da sklapanje ugovora o korištenju mreže s novim vlasnikom nije uvjetovano podmirenjem dugovanja bivšeg vlasnika, te je tužitelj naveo da je stekao vlasništvo nekretnine u listopadu 2021., međutim posjed nekretnine tek u siječnju 2024. i da je tada i podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže, a da tuženik očito nije proveo propisanu proceduru, niti utvrdio datum razgraničenja potrošnje, već je utvrđeni dug ranijeg posjednika i korisnika jednostavno prenio na tužitelja kao novog vlasnika.

Također je tužitelj naveo da je obavijestio tužitelja da je riječ o dugu s osnova neovlaštene potrošnje električne energije, međutim, ukoliko je i bilo neovlaštene potrošnje na predmetnom OMM-u, tuženik da je bio dužan provesti proceduru utvrđivanja osobe koja je ostvarila neovlaštenu potrošnju, dok je isti postupio sasvim suprotno. Tužitelj je naveo da je tuženiku tada prezentirana dokumentacija o tome da je tužitelj zahtijevao ostvarivanje prava na posjed putem suda, te da je doneseno rješenje o ovrsi radi iseljenja prijašnjeg vlasnika, a da tužitelj takvu dokumentaciju nije cijenio, niti je poduzeo radnje ispitivanja korisnika neovlaštene potrošnje. Nadalje je tužitelj naveo da tuženik nikada nije niti pokrenuo postupak prema tužitelju u cilju naplate navodnog duga s osnova neovlaštene potrošnje, a u okvirima kojeg bi tužitelj imao mogućnosti dokazati da isti nije odgovoran za taj dug.

Nadalje je tužitelj naveo da je tuženik, pored vlastite tvrdnje i svijesti o postojećem dugu na predmetnom OMM-u, ponudio tužitelju sklapanje ugovora o korištenju mreže, kojim je tada bezuvjetno preuzeo obvezu isporuke električne energije prema tužitelju, međutim koju jednostavno odlučuje ne izvršavati, a čime krši sklopljeni ugovor, te navodi da je ovdje riječ o situaciji u kojoj postoji aktivan ugovor o korištenju mreže, a po kojem opskrbljivač nikada nije niti započeo s postupanjem. Tužitelj je naveo, čak i da se uzme da je riječ o obustavi isporuke električne energije koja je prethodno postojala, da također nisu niti ispunjene osnove predviđene člankom 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (dalje u tekstu: Opći uvjeti) kojim su propisani dopustivi uvjeti privremene obustave isporuke električne energije. Naveo je da iz e-mail korespondencije stranaka proizlazi da je osnova obustave na predmetnom OMM-u postojanje nepodmirenog dugovanja – proizlazi, da je riječ o osnovi iz članka 106. stavka 1. točke 5. Općih uvjeta („krajnji kupac ni nakon opomene iz članka 73. ovih Općih uvjeta nije podmirio račune iz članaka 69. i 71. ovih Općih uvjeta“). Međutim, tužitelj je naveo da nema nikakvog duga prema tužitelju s osnova isporučene električne energije za predmetno OMM, a jednako tako nije primio niti opomenu radi neplaćanja uz prijetnju obustavom (ranije postojeće) isporuke. Slijedom svega navedenog, tužitelj je naveo da tuženik nema nikakvog zakonskog uporišta za onemogućavanje tužitelja u korištenju električnom energijom, i to cijeneći okolnosti:

- da tužitelj nema nikakvo dugovanje prema tuženiku s osnova korištenja električne energije u periodu od 10/2021 do 09/2023, te

- da tužitelj ima s tuženikom sklopljen ugovor o korištenju mrežom koji je aktivan, te po kojemu su obje stranke preuzele prava i obveze.

Tužitelj je naveo da ukazuje i na osnovno načelo obveznog prava propisano člankom 9. Zakona o obveznim odnosima gdje stoji da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljana naveo da je tužitelj u tužbi naveo:

- da je dana 5.03.2024. sklopljen Ugovor o korištenju mreže između HEP - Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektra Šibenik i tužitelja kao korisnika mreže,

- da je predmetni Ugovor sklopljen za obračunsko mjerno mjesto (OMM) 1508002002, na adresi [adresa], za nekretninu u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina],

- da tuženik ne omogućava tužitelju korištenje električne mreže, odnosno da nije uspostavio isporuku električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu,

- da odbijanjem isporuke električne energije tuženik krši odredbe sklopljenog Ugovora o korištenju mreže.

Tuženik je naveo da na naprijed iznesene navode tužbe tuženik ističe da je na predmetnom OMM 1508002002 do dana 26.10.2021. godine kao korisnik mreže bio evidentiran PERISTIL d.o.o. u stečaju, Split, da je dopisom od 25. listopada 2021. godine Peristil d.o.o. u stečaju putem stečajnog upravitelja dostavlja HEP- Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. Obavijest o promjeni vlasnika nekretnine na adresi [adresa], te Zahtjev za raskid Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu, a da je uz obavijest o promjeni vlasnika nekretnine priloženo je dostavljena slijedeća dokumentacija:

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St- 1320/2016-182 iz kojeg je razvidno da je tužitelju dosuđena imovina stečajnog dužnika Peristil d.o.o. u stečaju i to nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina],

- Zaključak Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St- 1320/2016-201 kojim se nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] predaju u vlasništvo i posjed tužitelju.

Nadalje je tuženik naveo da je shodno podnesenom zahtjevu za raskid Ugovora o korištenju mreže na OMM 1508002002 i zaprimljenim dokumentima o novom vlasniku nekretnine, raskinuo ugovor o korištenju mreže sa Peristil d.o.o. u stečaju, te evidentirao CAKI trans d.o.o. kao novog vlasnika objekta na predmetnom OMM te naglašava da je u tom trenutku isporuka električne energije na OMM 1508002002, na zahtjev Peristil d.o.o. u stečaju bila obustavljena, koji zahtjev je Peristil d.o.o. u stečaju bio legitimiran postaviti dok je bio korisnik mreže na OMM 1508002002. Također, tuženik je naveo da tužitelj, kao novi vlasnik građevine, da se nije obratio tuženiku sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže, te se također nije obratio ni opskrbljivaču sa zahtjevom za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom, a što je tužitelj bio dužan učiniti bez odgađanja, čim je postao novi vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022), te da slijedom navedenog OMM 1508002002 na adresi [adresa] nije imalo odabranog opskrbljivača električnom energijom.

Također je tuženik naveo da je dana 03. listopada 2023. obavio kontrolu predmetnog OMM kojom prilikom je utvrđeno da je izvršeno samopriključenje, pokidana plomba na mjernom uređaju, te je tuženik ponovo isključio predmetno OMM iz električne mreže. Nadalje, tuženik je naveo da je dana 05.01.2024. putem sučelja za razmjenu podataka zaprimio obavijest opskrbljivača za prijepisom sa prijavom na opskrbljivača HEP Elektru d.o.o. na predmetnom OMM 1508002002 na ime korisnika CAKI trans d.o.o. Koškovec, OIB: 17478959244 od dana 01.01.2024. godine, te zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže, koji prijepis je tuženik izvršio te je tužitelja evidentirao kao korisnika OMM sa prijavom na opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. od dana 01.01.2024. godine. Nadalje je tuženik naveo da je dana 01.02.2024. uputio tužitelju na potpis Ugovor o korištenju mreže za OMM na adresi [adresa], koji ugovor je tužitelj potpisao 05.03.2024. godine. Također je tuženik naveo da je postupajući sukladno odredbama čl. 93. st. 1. podstavak 5. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kojim je propisano da se neovlaštenom potrošnjom električne energije smatra slučaj kada korisnik mreže preuzima električnu energiju preko brojila ili ostale mjerne opreme nakon privremene obustave isporuke električne energije iz čl. 106. i 114. Općih uvjeta ili troši električnu energiju bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom, izvršio obračun naknade za neovlaštenu potrošnju električne energije za period od 23.10.2021. g. do 31.12.2023. g. dok je predmetno OMM 1508002002 bilo bez opskrbljivača.

Tuženik je naveo da su u ovom slučaju ispunjena kumulativno oba uvjeta iz čl. 93. st .1. podstavak 5. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, budući je kontrolom utvrđeno da je nakon privremene obustave električne energije izvršeno samopriključenje na električnu mrežu kao i činjenica da tužitelj kao novi vlasnik OMM 1508002002 nije imao važeći ugovor o opskrbi električnom energijom, jer takav zahtjev nije podnio izabranom opskrbljivaču do 05.01.2023. godine. Slijedom naprijed navedenog, tuženik je naveo da je razvidno da je u cijelosti postupao sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, te da u postupanju tuženika nije bilo protupravnosti. Nadalje je tuženik naveo da je nakon što je od bivšeg vlasnika zaprimio obavijest o promjeni vlasništva nekretnine utvrdio datum razgraničenja potrošnje između bivšeg i novog vlasnika nekretnine i očitao stanje brojila, temeljem kojih podataka je napravljen završni obračun za period do 22.10.2021., te su stoga neutemeljeni navodi tužbe da je tuženik postupio protivno članku 24. i 25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Nadalje je naveo da tužitelj, kao novi vlasnik nekretnine nije postupio sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno nije podnio zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi i ugovora o korištenju mreže, a što je bio dužan učiniti te da tuženik nije bio u obvezi, kada je ustanovio da postupak u skladu s čl. 24. Pravilnika nije započet, bez odgađanja, na dokaziv način novom vlasniku uputiti obavijest o mogućnosti obustave isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu ako ne pokrene postupak sklapanja novog ugovora o korištenju mreže, odnosno novog ugovora o opskrbi električnom energijom, jer je u tom trenutku opskrba električnom energijom na predmetnom OMM 1508002002 na legitiman zahtjev bivšeg vlasnika bila privremeno obustavljena.

Tuženik je naveo da nije dužan ni ovlašten utvrđivati tko bez pravnog osnova koristi nekretninu u vlasništvu tužitelja, već je poduzimanje pravnih radnji i odgovornost za bespravno korištenje nekretnine na vlasniku iste, pa slijedom toga i za dugovanja koja su time učinjena. Nadalje je tuženik naveo da je nesporno utvrdio da je na predmetnom OMM došlo do neovlaštene potrošnje električne energije i to iz razloga jer tužitelj kao krajnji kupac nije podnio zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom sukladno čl. 24. Pravilnika, također i samopriključenjem isključenog mjernog mjesta na električnu mrežu. Također, tuženik je naveo da je utemeljeno odbio zahtjev tužitelja, korisnika mreže, za ponovnu uspostavu isporuke električne energije, jer tužitelj nije podmirio dugovanja za neovlaštenu potrošnju električne energije na OMM1508002002. S obzirom na sve naprijed navedeno, tuženik je predložio odbiti tužbu i prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere kao neosnovane.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o korištenju mreže broj: 4015-24-1002964938, zemljišnoknjižnog izvatka, e-mail korespodencije stranaka, Zaključka Trgovačkog suda u Splitu od 22. listopada 2021., posl.br. St- 1320/2016, Rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu od 5. svibnja 2022. posl.br. St- 1320/2016-261, Obavijesti o dostavi Ugovora o korištenju mreže od 2. veljače 2024., računa u periodu od 10/2021 do 09/2023, Prigovor tužitelja od 12. veljače 2024., Žalbe tužitelja prema HERA-i od 22. ožujka 2024., izvoda iz Sudskog registra, Zahtjeva za ponovnu uspostavu isporuke električne energije od 27. lipnja 2024., obavijesti o promjeni vlasništva nekretnine, Zahtjeva za raskid ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu, Rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-1320/2016-182, Zaključka Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St- 1320/2016-201, Zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje od 03.10.2023., Radnog naloga br. 4401465611 za isključenje.

Tužbeni zahtjev je neosnovan, kao i prijedlog za donošenje privremene mjere.

U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja

Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. br. 1646 zgrada, kuća i dvor površine 1024 m[2] na adresi [adresa] u [adresa], što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, a koju nekretninu je tužitelj, kako to proizlazi iz Zaključka Trgovačkog suda u Splitu od 22. listopada 2021., posl.br. St-1320/2016, Rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu od 5. svibnja 2022. posl.br. St-1320/2016- 261 kupio na javnoj dražbi u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu pod posl. brojem St-1320/2016.

Nadalje, nije sporno da je tužitelj obavijestio tuženika o raskidu ugovora o korištenju mreže na postojećem mrežnom mjestu te da je tužitelj dana 5.3.2024. godine sa tuženikom sklopio ugovor o korištenju mreže, koji ugovor je sklopljen za obračunsko mjesto (OMM1508002002) na adresi [adresa]. Pregledom Obavijesti o promjeni vlasnika nekretnine, Zahtjeva za raskid ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu jasno proizlazi da je do 26.10.2021. godine kao korisnik bio evidentiran PERISTIL d.o.o. u stečaju, od kojeg je tužitelj kupio utuženu nekretninu te je stečajni upravitelj dostavio tuženiku Obavijest o promjeni vlasnika nekretnine, kao što je postavljeni Zahtjev za raskid ugovora sa danom 26.10.2021. godine.

Pregledom zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije od 3.10.2023. godine jasno proizlazi da je tuženik na navedenoj adresi, u vlasništvu tužitelja, utvrdio potrošnju električne energije, a u kojem periodu tužitelj nije prijavio, odnosno, nije zatražio zahtjev za priključak na elektromrežu, već je to, kako to proizlazi, napravio tek 5. siječnja 2023. godine što upućuje na zaključak da je u navedenom periodu od odjave brojila do 5.1. kada je tužitelj podnio zahtjev struja na navedenom brojnom mjestu, odnosno na nekretninu u vlasništvu tužitelja neovlašteno korištena, a tko je koristio, po ocjeni ovog suda, to je bilo u domeni vlasnika nekretnine, a ne isporučitelja struje koji je samo utvrdio da se struja koristila, a vlasnik kao takav zna tko je koristio te je isti dužan podmiriti dug koji je nastao na nekretnini u njegovom vlasništvu, a eventualno prema trećoj osobi ustati tužbom za naknadu štete, dok nije ovlašten tražiti od tužitelja da mu priključi nekretninu na električnu mrežu dok ne podmiri dugovanje prema tuženiku unatoč sklopljenom ugovoru o korištenju mreže potpisanog 5.3.2024. godine.

Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 144/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i presuditi kao u izreci.

Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala, budući, tuženik istog nije popisao.

U odnosu na prijedlog za donošenje privremene mjere

Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine se može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Iz prijedloga za određivanje privremene mjere razvidno je da se predloženom privremenom mjerom traži od suda da se odredi tuženiku privremena mjera kojom bi se tužitelja priključilo na električnu mrežu, međutim, kako je ovaj sud već naprijed naveo da je takvo potraživanje tužitelja ocijenio neosnovanim, budući je u tužbenom zahtjevu postavio identičan prijedlog kao u tužbi, a kako ovaj sud nije našao razloga zbog kojeg bi tužitelju nastupila nenadoknadiva šteta zbog neisporuke električne energije, to je, stoga, ocijenio neosnovanim prijedlog za donošenjem privremene mjere u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom svega naprijed navedenog, a temeljem citiranih odredbi OZ valjalo je odbiti prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan te riješiti kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 16. prosinca 2024. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog izostanka dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Tuženiku