Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Posl. br. P-950/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari I. tužitelja UP iz [adresa]/11, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva financija, OIB 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi brisanja tereta, nakon glavne rasprave zaključene 13. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 16. prosinca 2024., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
"I/ Utvrđuje se nevaljanom uknjižba založnog prava pod poslovnim brojem Z- 1069/07 određena na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bujama od 19.02.2007. br. Ovr-80/07-2 na nekretninama oznaka:
Općinski sud u Pazinu
ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL BUJE-BUIE
Katastarska općina [katastarska općina] Broj ZK uloška: [broj ZK uloška]
k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]:
11. Suvlasnički dio: 51/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11)
STAN I6 U POTKROVLJU, površine 51,57 m2
13. Suvlasnički dio: 144/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13)
STAN Z7 u potkrovlju površine 147,94 m2.
II/ Ukida se Rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bujama od 19.02.2007. br. Ovr-80/07-2 na temelju kojega je dopuštena uknjižba založnog prava pod posl.br.: Z- 1069/07 te se predmet vraća zemljišnoknjižnom sucu na ponovno odlučivanje.
III/ Nalaže se brisanje upisa založnih prava po rješenju o osiguranju založnog prava na nekretninama oznaka:
Općinski sud u Pazinu
ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL BUJE-BUIE
Katastarska općina [katastarska općina] Broj ZK uloška: [broj ZK uloška]
k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]:
11. Suvlasnički dio: 51/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11)
STAN I6 U POTKROVLJU, površine 51,57 m2
13. Suvlasnički dio: 144/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13)
STAN Z7 u potkrovlju površine 147,94 m2,
određena Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bujama od 19.veljače 2007. br. Ovr-80/07-2 upisana po brojem Z-1069/07.
IV/ Provedba ovog rješenja nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Buje."
II. Nalaže se tužiteljima da tuženoj naknade troškove postupka isplatom 300,00 (tristo) eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužene za naknadu troškova postupka.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 21. lipnja 2023. podnijeli ovome sudu tužbu protiv tuženika radi brisanja tereta.
1. 1. U tužbi se navodi da je I. tužitelj UP 2004. sklopio ugovor o kupoprodaji stana, kojim je kupio stan: 13. etaža 144/1000 nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan Z7 u potkrovlju površine 147,94 m2, te u potpunosti isplatio kupoprodajnu cijenu, a do dobivanja suglasnosti ministra vanjskih poslova stekao prava osobnih služnosti stana, uporabe i plodouživanja, dakle, prije no što je tuženik dao upisati osiguranje tražbine protiv ranijeg vlasnika EKONOMIK d.o.o u stečaju, OIB 63295095162.
1. 2. Tužitelji navode da je 1998. dok je zgrada još bila nedovršena, premetni nedovršeni stan kupio je TP. rođen **.**.1943. [adresa], ali, budući da zgrada nije bila etažirana, kao idealno suvlasnički udio 77/826 dijela) – opisno kao dva stana na istoj etaži. Kasnije je zgrada etažirana te su bila označena dva stana: 144/1000 nekretnina, u naravi dva stana u zgradi u [adresa], potkrovlje, i to na k. č. [katastarska čestica], površine 68,57 m2, u Planu posebnih dijelova zgrade označen brojem «17». – svijetlo smeđom bojom, s pripadajućom drvarnicom površine 6,84 m2 u Planu posebnih dijelova označen s 17.9. bojom zelenom, s pripadnim dijelom okućnice, i jednim parkirnim mjestom, te na k. č. [katastarska čestica] površine 75,53 m2, u Planu posebnih dijelova označen sa « Z7» svijetlo smeđe boje, s pripadnim dijelom okućnice i jednim parkirnim mjestom. Budući da je TP odlučio prodati stanove, a još nije bio uknjižen jer je čekao suglasnost Ministarstva vanjskih poslova, dozvolom EKONOMIK d.o.o., je kao specijalni punomoćnik, ali u svoje ime, predmetne stanove prodao UP rođenom **.**.1957. (ovdje I. tužitelju) OIB [osobni identifikacijski broj], A- [adresa]/11, na temelju Ugovora od 4.ožujka 2004. Putem kredita (UP - banka Bank für Kärnten und Steiermark AG), kupoprodajna cijena je isplaćena TP. EKONOMIK d.o.o. je i tu pomogao realizaciji kredita dozvolivši uknjižbu založnog prava budući da UP još nije bio uknjižen kao vlasnik zbog trajanja postupka suglasnosti. Nadalje, 2006. provedeno je novo etažiranje kojim su predmetna dva stana označena kao jedan (zbroj oba stana), što je vidljivo iz predmeta Općinskog suda u Bujama posl. br. Z- 5398/06.
1. 3. Nadalje, tužitelji ističu da je svaka treća osoba znala da je stan otuđen, budući da u zemljišnoj knjizi stoji da od 12. travnja 2004. pravo služnosti uporabe i stana (kao dio kupoprodajnog ugovora) u korist UP, a notorno je poznato da su se te služnosti knjižile kao zaštita kupca do dobivanja suglasnosti, kao i to da je javni bilježnik unutar 15 dana primjerak ugovora dostavio Poreznoj upravi RH.
1. 4. Osiguranje tražbine po rješenju tog suda pod posl. br. Z–1069/07 ovrhovoditelj u odnosu na treću osobu nije mogao steći iz dva razloga. Prvo stoga što je primjerak ugovora o prodaji nekretnine najkasnije 2004. dostavljen tuženiku, budući da to javni bilježnik čini po službenoj dužnosti unutar 15 dana od dana ovjere potpisa prodavatelja, a upis osiguranja tražbine ovrhovoditelja učinjen je 2007., te iz razloga što u trenutku predaje prijedloga za upis osiguranja tražbine tuženika, na predmetnom su stanu već bila upisana prava I. tužitelja, te je u zemljišnoj knjizi stajalo da je to učinjeno na temelju ugovora o prodaji i osnivanju prava osobnih služnosti.
1. 5. Slijedom rečenog ovrhovoditelj je znao ili u najmanju ruku morao znati da je predmetna nekretnina u trenutku podnošenja zahtjeva za osiguranje tražbine već bila otuđena u korist prvo-tužitelja , tako da je za predmetni upis isključena primjena načela „bona fidei“.
1. 6. II. tužiteljica GP je 4. siječnja 2005. sklopila ugovor o kupoprodaji stana 11. etaža 51/1000 nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], STAN I6 u potkrovlju, površine 51,57 m2, te je u potpunosti podmirila kupoprodajnu cijenu, a do dobivanja suglasnosti ministra vanjskih poslova stekla osobne služnosti stana, uporabe i plodouživanje, dakle, prije no što je tuženik dao upisati osiguranje tražbine. Budući da je rješenjem Z- 434/07 ispravljeno rješenje Z-5398/06 od 9. listopada 2006. to se pravo II. tužiteljice ima smatrati da je upisano prije osiguranja ovrhovoditeljeve tražbine pod Z – 1069/07.
1. 7. Ugovorom od 23. svibnja 1998. premetni stan kupila je NP, A – [adresa], ali budući da zgrada nije bila etažirana, kao idealni suvlasnički udio (36/826 dijela), opisno kao stan u potkrovlju 35,57 m2, prema projektu stan broj 8 i dio podruma označen brojem 13. S obzorom na to da je NP u međuvremenu odlučila predmetni stan prenijeti na kćerku GP rođenu **.**.1972. (ovdje II. tužiteljica), A- [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], a još nije bila uknjižena kao vlasnica, a zgrada je u međuvremenu etažirana, to je, uz pomoć uknjiženog vlasnika EKONOMIK d.o.o. koji je dao specijalnu punomoć da se kupoprodajnim ugovorom isto učini izravno na GP, isto je učinjeno ugovorom od 4. siječnja 2005. i aneksom od 22. listopada 2007. kojim je ispravljen udio 44/1000 u 51/1000.
1. 8. Posebno naglašavaju da je svaka treća osoba znala da je stan otuđen, jer u zemljišnoj knjizi stoji da se temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 4. siječnja 2005. uknjižuje pravo uporabe, plodouživanja i stana, kao i to da je javni bilježnik unutar 15 dana primjerak ugovora dostavio Poreznoj upravi RH. Ističu i da je prethodno označeno pravo po redu prvenstva ispred uknjižbe založnog prava porezne uprave (ispravak rješenja pod brojem Z-4341/07).
1. 9. Osiguranje tražbine po rješenju ovog suda pod posl. br. Z – 1069/07 tuženik odnosu na II. tužiteljicu nije mogao steći iz dva razloga. Prvo stoga što je primjerak ugovora o prodaji nekretnine najkasnije u siječnju 2005. dostavljen tuženiku, budući da to javni bilježnik čini po službenoj dužnosti unutar 15 dana od dana ovjere potpisa prodavatelja (EKONOMIK d.o.o.), a upis osiguranja tražbine učinjen je 2007. , te iz razloga što su u trenutku predaje prijedloga za upis osiguranja tražbine, već na temelju ugovora o prodaji i osnivanju prava osobnih služnosti, bila upisana drugotužiteljičina prava osobnih služnosti, s jasnom naznakom u zemljišnoj knjizi da je taj upis uslijedio na temelju ugovora o prodaji i osnivanju prava osobnih služnosti.
1. 10 Slijedom toga ovrhovoditelj je znao ili u najmanju ruku morao znati da je predmetna nekretnina u trenutku podnošenja zahtjeva za osiguranje tražbine već bila otuđena, tako da je isključena primjena načela „bona fidei“.
1. 11. Cijeli se historijat za oba tužitelja rezimirano svodi se na nedvojbene činjenice da je tuženik službeno primio primjerke ugovora o otuđenjima stanova i da je tuženik uvidom i u zemljišnu knjigu vidio da su stanovi otuđeni. Iz navedenog proizlazi jasan zaključak da je tuženik morao znati da su predmetni stanovi otuđeni prije nastanka tražbine koja je predmetom osiguranja upisom založnog prava. Stoga, tužitelji predlažu sudu donošenje presude kao u t. I. izreke.
2. U svom odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska prije svega ističe da je uvidom u zaprimljenu tužbu, kao i evidenciju Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu (koje zastupa tuženu) utvrđeno da se tužitelji prije podnošenja tužbe nisu obratili nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, te su ispunjeni uvjeti sukladno odredbi čl. 186. a st. 6. Zakona o parničnom postupku za odbacivanje tužbe.
2. 1. Opreza radi tužena dostavlja odgovor i u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva te navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelji u tužbi traže utvrđenje nevaljanom uknjižbe založnog prava pod posl.br. Z-1069/07 te ukidanje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bujama posl.br. Ovr-80/07 ne navodeći pravnu osnovu. Zaštitu od nevaljanog upisa predviđaju odredbe Zakona o zemljišnim knjigama i to podnošenjem pravnih lijekova, podnošenjem brisovne tužbe te tužbe za ispravak. Takova pravna zaštita predviđena je i odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kod višestrukog otuđenja. U konkretnom slučaju osim iz formulacije koja je navedena u toč. I. tužbenog zahtjeva da se traži utvrđenje nevaljanom uknjižbe založnog prava iz historijata tužbe ne proizlazi da bi se radilo o brisovnoj tužbi odnosno da su tužitelji legitimirani za podnošenje brisovne tužbe niti da bi se radilo o višestrukom otuđenju nekretnina. U trenutku donošenja rješenja Općinskog suda u Bujama Ovr-80/07 i njegove provedbe u zemljišnim knjigama bile su ispunjene pretpostavke propisane pravilima zemljišnoknjižnog prava, a tužitelji prije osporavanog upisa nisu bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina. Prema podacima Porezne uprave kupoprodajni ugovor zaključen između EKONOMIK d.o.o. i GP zaprimljen je u Poreznoj upravi dana 29. svibnja 2017., a kupoprodajni ugovor između društva EKONOMIK d.o.o. i Fischer ing. Wolfganga zaprimljen je dana 4. prosinca 2008.
2. 2. Slijedom iznesenog, tužena predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu te podredno tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka tuženoj.
3. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz zemljišne knjige (str. 6-12), rješenje (str. 19), izvadak iz zemljišne knjige (str. 20-22), rješenje o osiguranju (str. 23- 24), Prijava poreza na promet nekretnina (str. 25), presuda ovog suda poslovni broj P- 100/09-11 od 25. ožujka 2010. s klauzulom pravomoćnosti (str. 38-42), rješenje (str. 45-46) te isprave iz zbirke isprava predmeta ovog suda poslovni broj Z-434/07, Z- 1069/07, Z-5245/05, Z-5398/06 (str. 52-104). Izvršen je uvid te pročitan predmet Općinskog suda u Bujama posl. br. P-100/09.
4. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje nevaljanom uknjižbe založnog prava pod posl. br. Z-1069/07 te ukidanje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bujama posl. br. Ovr-80/07-2 od 19. veljače 2007. na temelju kojeg je izvršena uknjižba založnog prava.
6. Između stranaka nije sporno, a što proizlazi i iz materijalnih dokaza u spisu:
- da je na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bujama posl. br. Ovr- 80/07-2 od 19. veljače 2007., pod posl. br. Z-1069/07 uknjiženo založno pravo na nekretninama 51/1000 dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnina i to STAN I6 u potkrovlju, te na 144/1000 dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnina i to STAN Z7, u potkrovlju;
- da je u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje, kao vlasnik predmetnih nekretnina bila upisana tvrtka EKONOMIK d.o.o. Poreč;
- da je I. tužitelj UP kao kupac s tvrtkom EKONOMIK d.o.o. kao prodavateljem 2004. sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog stana oznake Z7, a II. tužiteljica GP kao kupac s istim prodavateljem sklopila ugovor o kupoprodaji 4. siječnja 2005. predmetnog stana oznake I6, za koje stanove su isplatili kupoprodajnu cijenu, a do dobivanja suglasnosti ministra vanjskih poslova da su tim nekretninama stekli pravo osobne služnosti stana, uporabe i plodouživanja;
- da je u predmetima Općinskog suda u Bujama pod posl. br. Z-1300/04 i Z- 5245/05 provedena uknjižba prava osobnih služnosti tužitelja na idealnim dijelovima nekretnine, a u predmetu posl. br. Z-5398/06, provedeno etažiranje i uknjiženo pravo služnosti na posebnom dijelu nekretnine, pa su tužitelji stekli pravo osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja na predmetnim nekretninama, prije nego što je tužena podnijela prijedlog za osiguranje;
- da su ovdje tužitelji, kao treće osobe podnijeli tužbu protiv ovdje tužene i tvrtke EKONOMIK d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bujama posl. br. Ovr-57/08-2 od 4. veljače 2008. na predmetnim nekretninama, i da se parnica vodila pod posl. br. P-100/09, u kojoj je 25. ožujka 2010. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a koja je postala pravomoćna 15. listopada 2012;
- da su u trenutku podnošenja ove tužbe, tužitelji upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina.
7. Prema tome, odlučne činjenice između stranaka nisu sporne, već su sporna pravna pitanja:
- je li tužba nedopuštena u smislu čl. 186.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP);
- jesu li tužitelji podnijeli brisovnu tužbu i
- jesu li tužitelji aktivno legitimirani za podnošenje brisovne tužbe.
8. Prije svega, sud ocjenjuje neosnovanim tvrdnje tužene da su ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe jer se tužitelji nisu obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, u skladu s odredbom čl. 186.a st. 6. ZPP-a. Naime, ta se zakonska odredba ne primjenjuje u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe (čl. 186.a st. 1. ZPP-a). Dakle, s obzirom na to da je odredbom čl. 129. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 114/01. i 100/04., koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, u nastavku: ZZK), kao posebnim propisom propisan rok u kojem su tužitelji morali pokrenuti spor za brisanje uknjižbe založnog prava u zemljišnim knjigama, tužitelji se prethodno nisu morali obratiti tuženoj sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora.
9. U pravu je tužena kada ističe da tužitelji u tužbi ne navode pravnu osnovu na temelju koje zahtijevaju zaštitu od nevaljanog upisa. Međutim, s obzirom na sadržaj tužbenih zahtjeva te povijesni dio tužbe, sud ocjenjuje da je riječ o brisovnoj tužbi.
10. Prema odredbi čl. 129. st. 1. ZZK-a propisano je da je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.
11. Kao što je gore navedeno, između stranaka nije sporno da je I. tužitelj vlasnik posebnog dijela nekretnine – stana u potkrovlju "Z7", suvlasničkog dijela: 144/1000 etažno vlasništvo (E-13) k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a II. tužiteljica vlasnica posebnog dijela nekretnine – stana u potkrovlju "I6" etažno vlasništvo (E-11) k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji su u trenutku upisa njihovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi već bili opterećeni založnim pravom u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, a na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bujama posl. br. Ovr- 80/07 od 19. veljače 2007. u visini 331.835,72 kuna (sada 44.042,17 eura) sa zateznim kamatama, i to pod brojem Z-1069/07.
12. Tužitelji zaštitu u ovom parničnom postupku traže upravo u odnosu na uknjižbu založnog prava koja je provedena u zemljišnoj knjizi ovog suda (ranije Općinski sud u Bujama) pod brojem Z-1069/07, dakle u odnosu na uknjižbu založnog prava koje je upisano u zemljišnoj knjizi prije nego što su tužitelji stekli vlasništvo predmetnih stanova (uknjižbom njihovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi) pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da tužitelji nisu aktivno legitimirani na podnošenje tužbe iz čl. 129. st. 1. ZZK-a. Naime, ocjena je ovog suda da pravo na podnošenje tužbe iz čl. 129. st. 1. ZZK-a ima osoba koja je bila upisana u zemljišnoj knjizi neposredno prije sporne promjene (uknjižbe založnog prava pod brojem Z- 1069/07 izvršene na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bujama posl. br. Ovr-80/07 od 19. veljače 2007.), a nesporno je da prije sporne uknjižbe tužitelji nisu bili upisani u zemljišnoj knjizi kao nositelji knjižnog prava, već tvrtka EKONOMIK d.o.o. Poreč. Dakle, upisom založnog prava u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija, tužitelji nisu mogli biti povrijeđeni u svom knjižnom pravu jer u trenutku uknjižbe tog založnog prava u zemljišnoj knjizi nisu ni bili nositelji knjižnog prava pa im stoga ne pripada ni pravo tražiti utvrđenje nevaljanom uknjižbe založnog prava pod brojem Z-1069/07, ukidanje rješenja o osiguranja posl. br. Ovr-80/07 na temelju kojega je dopuštena uknjižba založnog prava, odnosno tužiteljima ne pripada pravo tražiti brisanje i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije provedbe upisa pod brojem Z-1069/07.
13. Iako je sud zaključio da tužitelji nisu aktivno legitimirani i da su zbog toga njihovi tužbeni zahtjevi neosnovani, ipak valja istaknuti da pravo osobne služnosti stanovanja, plodouživanja i uporabe koje su tužitelji stekli (uknjižbom) prije uknjižbe spornog založnog prava, i to na temelju ugovora o prodaji i osnivanju prava osobnih služnosti, nije odlučna za ovaj spor, jer iako je bio zaključen ugovor o prodaji, tužitelji nisu na temelju tih ugovora stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, s obzirom na to da se ono stječe uknjižbom u zemljišne knjige. Čak i da je tužena znala da su ti ugovori zaključeni, na strani tužitelja nije postojalo pravo koje sprječava ovrhu (osiguranje) kako je ovaj sud utvrdio u parnici posl. br. P-100/09.
14. Slijedom iznesenog, odbijeni su tužbeni zahtjevi kao neosnovani (t. I. izreke presude).
15. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.
16. Tužitelji su u cijelosti izgubili u ovoj parnici, pa su na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dužni tuženoj naknaditi parnični trošak.
17. Tužena je zatražila naknadu troškova kod sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu od 16. srpnja 2024., za svaku radnju po 200,00 eura, sveukupno 400,00 eura uvećano za zateznu kamatu od dana donošenja presude do isplate.
17. 1. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a, te vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbu (1.500,00 eura) tuženoj su priznati troškovi zastupanja kod sastava odgovora na tužbu u visini 75 bodova prema Tbr. 8/1 OT, te zastupanja na ročištu od 16. srpnja 2024. u visini 75 bodova prema Tbr. 9/1 OT, ukupno 150 bodova, što prema Tbr. 54. OT (1 bod – 2,00 eura) sveukupno iznosi 300,00 eura.
18. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tuženoj na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a/2022. uvećanoj za tri postotna poena.
19. Slijedom navedenog naloženo je tužiteljima da tuženoj naknade troškove postupka u iznosu 300,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužene kao neosnovan jer je previsoko postavljen (t. II. i III. izreke).
20. Budući da su tužitelji izgubili parnicu njihov zahtjev za naknadu troškova je u cijelosti odbijen (t. IV. izreke).
U Bujama 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Pavica Gulišija Brečević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave presude.
DNA:
1. tužiteljima p.p.
2. tuženoj p.z.z. ODO Pazin
