Broj: Pp -2708/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/ 24-01/3157, Ur.broj: 2163-7-04-06-0407-24-5. od dana 13. studenog 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I

temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona

- prihvaća se prigovor okrivljenice ČŽ, r. Č, od oca R, rođene dana **.**.1969.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno kažnjavane,

II -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa od optužbe.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/24- 01/3157, Ur.broj: 2163-7-04-06-0407-24-3 dana 30. listopada 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu ČŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura

2.-što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 07. kolovoza 2024.god. do dana 22. kolovoza 2024. god., nije dostavila Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 31. svibnja 2024. god., u 13,53 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]., u [adresa].

3. Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor, navodeći u bitnom da nije mogla dostaviti podatke za osobu koja je u vrijeme prekršaja upravljala automobilom jer joj nije nikada uručena obavijest o prekršaju. Obrazlaže da je vidljivo kako je pismeno zaprimio njen zaposlenik koji nije ovlašten za primanje pismena. Predlaže da se prigovor prihvati.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ocjenjujući prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

6.To stoga, što je uvidom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se od vlasnice vozila zahtijevaju podatci o vozaču i uvidom u preslike povratnice o uručenoj obavijesti ( stranica br.9. spisa), ovaj sudac utvrdio je da postoji proturječnost izreke obaveznog prekršajnog naloga i dokaza koji se prilažu uz prekršajni nalog, i da se ta proturječnost odnosi na odlučne činjenice koje su značajne za zakonito i pravično odlučivanje, pa kako te nepravilnosti nisu otklonjene u prethodnom postupku iako je okrivljenica prigovorila urednoj dostavi obavijesti, a vjerojatno je da se ta nepravilnost ne će moći otkloniti ni u sudskom postupku, proizlazi očitim da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

7.Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

7.1. S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenice iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom osobnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti prigovora okrivljenice bio obvezan provjeriti da li je dostavljanje izvršeno, i je li izvršeno na pravilan način.

7.2. Iz priložene povratnice /dostavnice, od 07. 08. 2024.god. ( stranica br.9. spisa), proizlazi da je izvršena posredna dostava uručenja pismena putem druge osobe, koja je pored potpisa naznačila / konobar/, ali ne i svojstvo te osobe sa okrivljenicom, pa kako tu nepravilnost tužitelj nije otklonio na način da osoba kojoj je dostavljanje trebalo izvršiti naknadno vlastoručno potvrdi primitak, a ne prigovori dostavi, proizlazi da dostavljanje Obavijesti nije izvršeno na pravilan način.

7.3. Članak 146. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da poziv i odluke iz st.2. toč. 1. i 2. ovoga članka osobno se dostavljaju okrivljeniku tako to mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. ovoga članka. Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.

7.3.1. Članak 146. stavak 7. Prekršajnog zakona propisuje da dopis za koje u ovom Zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.

7.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Na temelju izvedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje su joj u korist, sudac cijeni logičnim zaključiti kako u postupku tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu od koje ovisi i primjena materijalne odredbe iz citiranog zakona, jer okrivljenica poriče činjenicu da je osobno primila Obavijest o prekršaju i zbog toga nije znala za obvezu koja za nju proizlazi iz zakona, dok iz povratnice proizlazi da je Obavijest o prekršaju uručena na adresi prebivališta okrivljenice, i da je uz potpis primatelja naznačeno zanimanje osobe kojoj je uručena Obavijest, ali ne i srodstvo te osobe preko koje se vrši posredna dostava.

8.1. Članovi domaćinstva su osobe koje trajno žive i stanuju s primateljem, a moraju biti punoljetni. Srodstvo, ma kako blisko, nema značaj, ukoliko srodnik nije ujedno i član domaćinstva. Stanodavci, podstanari, prijatelji, zaposlenici nisu osobe zakonom određene za posrednu dostavu.

9. S obzirom da okrivljenica u prigovoru poriče da joj je izvršena osobna dostava Obavijesti o prekršaju, a da iz priložene povratnice proizlazi da je dostavljanje izvršeno suprotno odredbi čl.146. st.4. i st.7. PZ o osobnoj dostavi te je jednako kao da dostavljanje nije ni izvršeno, sudac je u dvojbi o odlučnim činjenicama prihvatio onu činjenicu koja ide u prilog okrivljenice ( načelo in dubio pro reo), zbog čega je prihvatio prigovor, ukinuo prekršajni nalog i za okrivljenicu donio oslobađajuću presudu.

10.Troškovi žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b do toč. 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 16. prosinca 2024.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).