Broj: Pp- 2705/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/24-01 /4114, Ur.broj: 2163-7-04-06-511-24-7. od dana 13. studenog 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se prigovor okrivljenika JT, od oca J i majke U, rođenog dana **.**.1988.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

II -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/24-01 /4114, Ur.broj: 2163-7-04-06-511-24-5. dana 30. listopada 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika JT, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura,

2.-što je dana 04. srpnja 2024.godine, u 15,14 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa] u [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor obrazlažući razloge zbog kojih je zaustavio vozilo na opisanom mjestom, smatrajući da ga ti razlozi opravdavaju. U prilogu podnosi dokaze. Predlaže da se prigovor prihvati i u sudskom postupku provedu dokazni prijedlozi koji potvrđuju njegovu obranu.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

6.Naime, temeljem članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

6.1. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podaci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

6.2. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.3. Članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka ( st.8).

7.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem prekršajno djelo ne sadrži konkretiziran i argumentiran opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela i za koji je okrivljeniku izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

8.U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je prekršajna radnja okrivljenika sadržana u radnji " da je vozač zaustavio vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka" bez da je pritom precizno i nedvojbeno odredio postavljeni prometni znak kojih zabrana, ograničenja i obveza se nije pridržavao okrivljenik, ostaje nejasna i neutvrđena odlučna činjenica, jer činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9. Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 16. prosinca 2024.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).