REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7505/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4, članka 163. stavak 1. i 8. i članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/73511, Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 2. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024.
presudio je
I. Okrivljenik: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i J rođ. O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, autolimar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 1. listopada 2023. u 16:47 sati u Splitu, u Zrinsko-Frankopanskoj ulici upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera sjevera u smjeru juga istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Zrinsko- Frankopanske ulice koja je cesta s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje 4 obilježene prometne trake, iako je navedena traka kojom se kretao namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera,
dakle, kretao se vozilom kolničkom trakom namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i zaustavio se na nogostupu,
dakle, zaustavio vozilo na nogostupu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60 eura,
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EURA (dvjesto devedeset eura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 16. prosinca 2024. te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
3. Sud je pročitao optužni prijedlog te okrivljenik pozvan da se izjasni o krivnji iskazao je da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je pojasnio da je utužene zgode je bila utakmica Hajduka i Dinama i da je sa troje djece išao na utakmicu, da je vidio da je Zrinsko-Frankopanska u tom dijelu zatvorena za promet, ali da ga je policajac pustio te da se parkirao na početku gdje je bio zabranjen promet u navedenoj ulici da bi iskrcao djecu i da je mislio preparkirati vozilo, da ga je jedan policajac pustio, a drugi koji je bio na početku gdje je zabranjen promet mu je slikao tablicu i poslije da je kući zaprimio obavezni prekršajni nalog gdje mu je sve napisano. Nadalje je iskazao da se vozilom kretao od sjevera prema jugu istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Zrinsko- Frankopanske ulice koja je namijenjena za promet u oba smjera i u kojoj postoje četiri prometne trake, iako je navedena traka namijenjena za promet vozila od juga prema sjeveru. Ovako da su se kretala i druga vozila koja su tu prolazila, da je bio zaustavljen na nogostupu da izađu djeca iz vozila i to od 16, 13 godina i najmlađe dijete od 3 godine kojeg je izvadio iz sjedalice i da mu je tada došao policajac i napisao prijavu da nije bio vezan, a da nije ni mogao biti kad je već izašao iz vozila. Naime, ove zgode da je iz ulice Hrvatske mornarice skrenuo desno u Zrinsko- Frankopansku te negdje ispod Pomorske škole zaustavio auto na nogostupu da izađu djeca i tu da je došao policajac koji mu je sve ovo napisao. Do sada da nema prekršaja, da je zaposlen kao vozač u pekari, da ima troje maloljetne djece pa bi molio sud da to uzme u obzir, do sada nije kažnjavan.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te pročitao izvješće o počinjenim prekršajima.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz obrane okrivljenika kao i iz izvješća policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem i o tome sastavio službenu zabilješku koja kao takva predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.
6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret. 7. Naime, člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.
8. Nadalje, člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura, dok je člankom 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozač ne smije zaustaviti vozilom na nogostupu i u pješačkoj zoni te je u protivnom stavkom 4. propisana novčana kazna od 30 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, priznanje počinjenih prekršaja, što je oženjen, otac troje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu, shodno članku 37. Prekršajnog zakona, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
