REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, 34000 Požega
Poslovni broj: R1-39/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv protivnika osiguranja Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, Građansko-upravni odjel radi osiguranja privremenom mjerom, 16.prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom predlagatelja osiguranja od 10.prosinca 2024. koji glasi:
„I Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
odgodom izvršenja zaštitne mjere određene pod točkom VII presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pp-1145/2024-6 do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske povodom podnesene ustavne tužbe.
II Privremenu mjeru provest će Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega
podredno,
I Radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
odgodom izvršenja zaštitne mjere određene pod točkom VII.presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pp-1145/2024-6 na rok od 6 mjeseci.
II Privremenu mjeru provest će Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega.“
Obrazloženje
1.Predlagatelj je prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom od 10.prosinca 2024. istaknuo da je presudom ovog suda, poslovni broj Pp-1145/2024-6 proglašen krivim što je dana 5.lipnja 2024. oko 09:14 sati u mjestu Gornji Gučani, kbr. 12 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h koja brzina je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 86 km/h, odnosno kretao se brzinom za 36 km/h većom od dopuštene. Okrivljeni je time počinio prekršaj iz članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je na odredbi istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca koju zaštitnu mjeru će izvršiti nadležno tijelo po izvršnosti presude.
2. U prijedlogu navodi da pravomoćno presuda kao i provedeni postupak ima niz propusta koje se odnosi na nemogućnost davanje obrane, neurednu dostavu poziva za raspravu kao i slanje poziva u zadnji tren neposredno pred istu. Razlog zbog kojeg podnositelj podnosi prijedlog za donošenje privremene mjere nalazi se u činjenici što je sud izrekao mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana uz nevjerovatne razloge ( da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa kao i na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu ). Navodi da se prekršaj dogodio u gotovo nenaseljenom dijelu naselja na samom izlazu iz naselja.
3. Nadalje navodi da je sucu prekršajnog odjela ovog suda poznata činjenica da je okrivljenik odvjetnik koji obnaša odvjetničku djelatnost te da mu je iz tih razloga potreban osobni automobil za uredno obnašanje odvjetničke djelatnosti. Druga okolnost je da je podnositelj otac dvoje maloljetne djece u dobi od 1 i 4 godine te da mu je supruga u blaženom stanju uz predviđeni termin poroda 9.siječnja 2025.
4. Iz navedenih okolnosti proizlazi da bi podnositelj zahtjeva pod pretpostavkom izvršenja mjere određene u pravomoćnoj presudi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu nemogućnošću korištenja osobnog automobila i to zbog nemogućnosti urednog obavljanja obavljanja odvjetničke djelatnosti tako i zbog nemogućnosti izvršavanja roditeljskih obveza u vremenu dok mu je supruga u visokom stupnju trudnoće i nemogućnosti obavljanja osnovnih obveza koje se tiču kućanstva, sve u vremenu kada će supruga podnositelja biti onemogućena u izvršavanju istih obveza skopčanih s korištenjem osobnog automobila kao i to da izvršenje zaštitne mjere obuhvaća nadolazeće blagdane. Zbog opasnosti za nastanak nenadoknadive štete podnositelj je podnio prijedlog sudu za donošenje privremene mjere odgode izvršenja zaštitne mjere do odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske o ustavnoj tužbi ili podredno za primjereni rok od 6 mjesece od dana donošenja, a vodeći prvenstveno računa o privatnim razlozima podnositelja prijedloga.
5. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 93/2014., 73/2017., 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6.Zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti ispunjene kumulativno.
7.Ovaj sud smatra da predlagatelj osiguranja nije dokazao da bi mu nastala nenadoknadiva šteta zbog nemogućnosti korištenja osobnog automobila poglavito što obavlja odvjetničku djelatnost . Valja napomenuti da odvjetnik ima prebivalište na području grada [adresa] a odvjetnički ured ima sjedište neposredno blizu ovoga suda. U odvjetničkom uredu zaposlen je još jedan odvjetnik kao i odvjetnička vježbenica pa ukoliko bi bilo potrebe za zastupanjem izvan sjedišta ovog suda, podnositelj prijedloga može iste angažirati za zastupanje kao i opunomoćiti druge zamjenike na području drugog suda. Vezano za okolnost da je podnositelj otac dvoje maloljetne djece u dobi od 1 i 4 godine te da mu je supruga u blaženom stanju uz predviđeni termin poroda 9.siječnja 2025., sud je također mišljenja da mu automobil nije prijeko potreban iz razloga što navedene osobe također imaju prebivalište na području grada [adresa] i to u širem centru grada gdje se nalaze svi sadržaji prijeko potrebni za život tako da ne stoji tvrdnja podnositelja da bi se radilo o nastanku nenadoknadive štete.
8.Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta budući sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
9. Ovdje treba navesti da je odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta. Člankom 7. St.1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istog članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih navedenih razloga.
10. Također treba navesti da ovaj sud nije nadležan za izdavanje privremene mjere u prekršajnom postupku. Podnositelju prijedloga u ovom postupku su raspolaganju drugi pravni lijekovi koji su predviđeni Prekršajnim zakonom („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) kao što je na primjer povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave, raspravljanja pred sudom kao i obnova prekršajnog postupka protiv pravomoćne presude.
11. Slijedom navedenog kako nisu ispunjeni uvjeti odnosno pretpostavke za donošenje privremene mjere sukladno čl.346 OZ valjalo je riješiti kao u izreci kada je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.
Požega, 16.prosinca 2024.
Sudac
Davor Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. FD, [adresa]
2. Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel
