Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-2696/2022-8

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽA, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19,42,20 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/21-02/9186, Urbroj: 2170/01-02-40-21-3 od 30. studenog 2021., nakon provedene javne, glavne rasprave, završene 12. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika braniteljice okrivljenice odvjetnika Borisa Marohnića iz Rijeke, temeljem odredbi čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 I 118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu:Prekršajnog zakona), 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica BA, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati

k r i v a j e

što,

kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u danom roku od 15 dana, odnosno od dana uručenja 14. listopada 2021. do 31. listopada 2021. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/21-02/9186, Urbroj: 2170/041-02-40-21-2, nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 8. rujan 2021. u 9,44 sati, upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] ul. Alessandra Manzonia u blizini kbr. 4C,

čime je postupila suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe, te temeljem odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona i čl. 60. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 33,00 eura (trideset tri eura).

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenica, u roku koji joj mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 22,00 (dvadeset i dva) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Grad Rijeka, Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenice, zastupane po braniteljici Ivani Dedić podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Spis je prvotno dodijeljen u referadu 118., sudske savjetnice Marije Keser, a potom, 25. studeni 2022. dodijeljen u referadu ove sutkinje, koja je bila na dugotrajnom bolovanju od 25. travnja 2023. do 30. rujna 2024.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sud je proveo glavnu raspravu, na kojoj je najprije obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage,pročitao pisanu obranu okrivljenice od 11. prosinca 2024. te proveo dokazni postupak.

4. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenica, u bitnome navodi da je izjavila prigovor sudu pobijajući isti u cijelosti kao nezakonit i neosnovan, budući da je predmetni obavezni prekršajni nalog donesen protivno pravilima postupka, te se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Ona nije mogla naslovu dostaviti vjerodostojan podatak u skladu s odredbom čl. 229. st. 3. ZSPC iz prostog razloga što u tom periodu vozilom, odnosno njenim osobnim automobilom istovremeno je koristilo više osoba, odnosno njen izvanbračni suprug, brat i otac. Predmetne zgode, odnosno kada je prekršaj počinjen – 8. rujna 2021. u 9,44 sati ona osobno istim da nije upravljala, niti je mogla u to vrijeme upravljati vozilom u centru grada s obzirom da radi u HOPS na Matuljima, a stanuje na području Viškova. U to doba dana nije imala što tražiti na predmetnoj adresi, odnosno u centru grada, te zacijelo nije upravljala vozilom tom prilikom. Isto tako, s obzirom da su u tom periodu njen auto po potrebi koristili drugi članovi kućanstva i obitelj, odnosno više osoba istovremeno, a ona o tome nije vodila evidenciju tko i kada koristi auto, jednostavno nije mogla postupiti prema zatraženom, odnosno nije mogla dostaviti Direkciji traženi vjerodostojni podatak o tome tko je točno u to doba i toga datuma koristio vozilo na predmetnoj adresi u centru grada. Ističe odredbu čl. 229.st. 3. ZSPC prema kojoj se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja, ne predstavlja dostavu podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. S obzirom na situaciju da je njeno vozilo u narečenom razdoblju koristilo više osoba naizmjenično, da je mogla službenoj osobi dostaviti jedino imena svih članova obitelji, pa da bi ona stoga čak i kada bi imala saznanja tko je narečenog dana u 9,44 sati upravljao njenim autom, imala pravo pozvati se na blagodat nesvjedočenja osobito jer bi time izložila članove obitelji sudskom progonu. Slijedom navedenog, ističe da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer jednostavno nije mogla dostaviti vjerodostojan podatak, pa stoga u konkretnom slučaju objektivno nije ispunjeno biće prekršaja, te moli naslovni Sud da u njenom slučaju postupi obzirno, s razumijevanjem i da je oslobodi krivnje da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku, pročitani su dokazi priloženi optužnom aktu: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 6 spisa), obrazac (str. 7 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju (str. 8 do 9 spisa).

5.1. Zamjenik braniteljice okrivljenice, nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U završnoj riječi zamjenik braniteljice okrivljenice naveo je da s obzirom na stanje spisa, te pisanu obranu okrivljenice, a primjerom temeljnih načela prekršajnog postupka supsidijarno kaznenog postupka, posebno načela blagodati nesvjedočenja, a u odnosu na dostavljanje obavijesti kako to traži tužitelj, predlaže se Sudu osloboditi okrivljenicu od optužbe, a za slučaj da Sud ocijeni da za isto nema uvjeta, predlaže se osloboditi od plaćanja kazne.

7. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem navoda obrane okrivljenice, koja ne poriče da je zaprimila predmetnu obavijest ovlaštene osobe prema kojoj je trebala dostaviti podatke o tome tko je upravljao vozilom u njezinom vlasništvu na dan kada je isti počinjen prekršaj, a koji navodi su sukladni i provedenim dokazima u spisu iz kojih je utvrđeno da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila, da je uredno primila Zahtjev Grada Rijeke, Direkcije za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a, i da nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnom Zahtjevu, kada je istim počinjen prometni prekršaj., Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivom.

7.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

7.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 – 15.000,00 kuna, odnosno prema čl. 172. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22), novčanom kaznom od 660,00 – 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, a to je činjenica da je okrivljenica predmetni zahtjev za dostavu podataka primila 14. listopada 2021. a prekršaj predmetnim vozilom u njenom vlasništvu počinjen 8. rujna 2021., a njenim vozilom se koriste i njezin izvanbračni suprug i brat i otac, te naročito, činjenice da je osoba koja je predmetnog dana upravljala njegovim vozilom istim počinila prekršaj iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura.

8.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom ublaženom kaznom, koja je, ipak, nešto viša od kazne propisane za počinjeni prekršaj vozilom u vlasništvu okrivljenice,

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici,

2.tužitelju,

3 braniteljici, odv. ŽAI

3.spisu.