Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

ul. dr Franje Tuđmana kbr 35.,

Poslovni broj: Pp-5966/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu tog Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Gryphus Security Services d.o.o. i ŠĐ kao odgovorna osobe, zastupani po branitelju Filipu Periću odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti (NN br. 16/20), povodom prekršajnog naloga prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, ravnateljstva civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije klasa: 217-02/22-18/59 urbroj: 511-01- 371-22-4 od dana 09. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 05. studenog 2024. u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe a u odsutnosti branitelja i tužitelja, dana 06. studenog 2024, u odsutnosti okrivljenika, branitelja tužitelja, donio je i javno objavio ovu

p r e s u d u

I.Okrivljenici:

1. Gryphus Security Services d.o.o., OIB: 12055816660, MBS: 110064345, sa sjedištem u [adresa]., Malenica prijevoz d.o.o. OIB: 06515431098, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba,

2. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1972. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što su kao okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba dana 16. srpnja 2022. godine u 23,35 sati u štićenom objektu "Hi Hostel Zadar " u Zadru Obala kneza Trpimira br 76., utvrđeno počinjenje prekršaja na način što je okrivljena pravna osoba zaposlila odnosno dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite ŽĐ osobi koja nema propisano dopuštenje

čime su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 94. st .1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, pa im se temeljem cit propisa a uz primjenu odredbe čl 37. PZ-a

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi Gryphus Security Services d.o.o. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura ( tri tisuće eura)

- okrivljenoj odgovornoj osobi ŠĐ

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)

Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

II. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura) – svaki, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, ravnateljstva civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije klasa: 217-02/22-18/59 urbroj: 511-01-371-22-4 dana 09. rujna 2022., podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.

2.Okrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani je iskazao da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da on osobno ne poznaje DĐ i da navedena osoba nije obavljao poslove privatne zaštite u HI Hostel Zadar. U to vrijeme u objektu je trebao biti zaposlenik FĐ i koji ima nalog za taj dan, tako da njemu nije poznato zbog čega bi u momentu kontrole bio zatečen DĐ , isti nije njihov zaposlenik niti je kasnije zaposlen.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke DĐ, FĐ, CĐ i EĐ.

4. Svjedok FĐ je u svom iskazu naveo da je on radio u okrivljenoj pravnoj osobi i obavljao je poslove kao stražar, i radno vrijeme mu je bilo na četiri sata jer je bio tada u mirovini. Dana 16. srpnja 2022. u 23,35 sati u štićenom objektu "HI Hostel Zadar" u [adresa] trebao je biti od 23,30 pa do 06,00 sati idućeg dana. Međutim on da je zamolio svog prijatelja DĐ da ga zamijeni na dva sata u razdoblju od 23,30 do 01,30 sati iz razloga jer je išao na jednu večeru kod prijatelja i njega da je zamijenio DĐ. On da mu je dao svoju zaštitarsku majicu i kada se vratio njemu je DĐ rekao da je bila inspekcija a DĐ nije imao dozvolu za obavljanje poslova privatne zaštite jer oni svi imaju dopuštenja koja moraju nositi s fotografijom i podacima o poslu. On da nije tražio dozvolu od poslodavca niti je poslodavac za navedeno znao. On da je bio upozoren da se takve zamijene ne smiju raditi. On više ne obavlja poslove zaštite kod okrivljene pravne osobe jer je prestao s radom 31. prosinca 2023.

5. Svjedok DĐ u svom svjedočkom iskazu je naveo se navedene prigode nalazio u 23,00 ispred objekta "Hi Hostel Zadar" on da je došao po zamolbi svog prijatelja koji je tu obavljao poslove zaštite da ga zamijeni na tri četiri sata jer je on imao večeru s svojim prijateljima, što je on i učinio. Njemu je ovdje nazočni FĐ dao svoju majicu koju je nosio za vrijeme posla i on je otišao a on da je ostao ispred hostela i u tom vremenu su došle dvije gospođe koje su se kasnije predstavile da su inspektorice. Od njega da su zatražile osobnu kartu i pitale su ga da što tu radi. On im je rekao da je došao zamijeniti prijatelja 2-3 ure dok on ne dođe s večere i da nakon toga on odlazi. S obzirom da on u vrlo prijateljskim odnosima s g. FĐ i za njega bi učinio sve jer se oni znaju iz rata, a da nije tada razmišljao o posljedicama niti da li on njega smije zamijeniti i dogodilo se to kako je bilo. On da nikada nije bio zaposlenik T. D. Gryphus Security Service d.o.o. Naime, on je umirovljenik inače volontira kao predsjednik udruge branitelja oboljelih od PTSP-a.

6. Svjedokinja CĐ je u svom svjedočkom iskazu navela da je dana 16. srpnja 2022. u štićenom objektu HI hostel Zadar u [adresa] vršila nadzor s kolegicom EĐ. Tom prigodom su u navedenom objektu zatekli osobu koja je obavljala poslove privatne zaštiei g. DĐ koji je imao na sebi odjeću od trgovačkog društva Gryphus Security Services sa svim propisanim oznakama. Međutim, isti nije imao dozvolu za obavljanje poslova privatne zaštite. To je bilo negdje poslije 23,00 sata. Na poseban upit kao to da obavlja poslove privatne zaštite a nema potrebito dopuštenje isti je iskazao da on mijenja svog kolegu koji će doći, da će mu kolega doći sigurno za sat-dva vremena. Isti je znao da on ne smije biti na navedenom mjestu.

6.1.Na poseban upit okrivljene odgovorne osobe da li je imao cijelu odoru od T. D. Gryphus Security svjedokinja odgovara da je imao majicu sa svim obilježjima firme za koju je vršio zaštitu.

7. Svjedokinja EĐ je u svom svjdočkom iskazu navela da dana 16 srpnja 2022 to je bilo negdje iza 23,00 sata vršili su nadzor u štićenom objekt Hi hostel Zadar u [adresa] kojom prigodom su zatekli DĐ koji je obavljao polove privatne zaštite a isti nije imao propisano dopuštenje. Isti je izjavio da mijenja svog kolegu koji je bio na nekoj proslavi te da će se isti uskoro vratiti. Zatečeni DĐ na sebi je imao majicu TD Gryphus Security Services dakle imao je sva obilježja na majici zaštitarske tvrtke.

7.1.U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik od 16. srpnja 2022. ls 13., podnesak inspekcije ls 14., podnesak okrivljen pravne osobe ls 15., radni nalog ls 16., obrazac HZMI ls 17., Izvješće ls 18., ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ls 19,20., ugovor o tjelesnoj zaštiti ls 21-23., izvadak iz sudskog registra ls 29,30., Potvrde ministarstva pravosuđa od današnjeg dana

7.2.U svojoj završnoj riječi okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazuje da se ne osjeća krivim te da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. 8. Kaznenom odredbom čl. 94. st. 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje. st. 4. citiranog članka propisano je da će se za navedeni prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite novčanom kaznom u iznosu od 660,0 do 1.320,00 eura.

9.Materijalnom odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

10. Okrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani koju je dao u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe je negirao počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, braneći se da navedeni radnik DĐ nije bio njihov zaposlenik tada ni nakon toga. Na navedene okolnosti Sud je ispitao svjedoke DĐ, PĐ te inspektorice CĐ i EĐ. Iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je DĐ zatečen od strane uredujućih inspektorica na štićenom objektu te da je obavljao poslove privatne zaštite a da nije imao propisano dopuštenje. Naime, ovu činjenicu ne spori niti DĐ kao ni FĐ inače zaposlenik okrivljene pravne osobe koji su u svojim iskazima naveli da je DĐ mijenjao FĐ dok je isti bio na večeri kod prijatelja. U momentu inspekcijskog nadzora zatečeni DĐ prema iskazima ispitanih svjedokinja isti je na sebi imao majicu T. D. odnosno okrivljene pravne osobe koja majica je imala na sebi sva obilježja zaštitarske tvrtke. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka . Sud neprijeporno utvrđuje da je DĐ navedene prigode zatečen u obavljanju poslova privatne zaštite bez da je za to imao propisano dopuštenje. Sud obranu okrivljene odgovorne osobe nije prihvatio iz razloga što odgovorna osoba je ta koja organizira poslove te njezini zaposlenici moraju znati da te poslove ne može obavljati nitko osim osoba koja imaju dopuštenje obavljanja poslova privatne zaštite. Iskaze ispitanih svjedoka u dijelu kada kažu i to DĐ i FĐ da je mijenjao prijatelja dok je bio večeri Sud nije prihvatio, kao razlog zbog kojeg bi se okrivljena odgovorna i okrivljena pravna osoba ekskulpirali jer te poslove DĐ nije smio obavljati pa je Sud držao da su njihovi iskazi išli za tim da se okrivljena pravna i odgovorna osoba oslobode od krivnje. Iskaze ispitanih svjedokinja inspektorica CĐ i EĐ Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive te je Sud na temelju njihova iskaza nedvojbeno utvrdio da se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja im se stavljaju na teret da je navedene prigode dozvolio obavljanje poslova privatne zaštite osobi ŽĐ koja nema propisano dopuštenje. Sud ih je oglasio krivim i izrekao im novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

11.Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljenicima kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao pa im je zbog toga, izrekao novčanu kaznu ispod minimalne zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja držeći da će se i s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12.Trošak prekršajnog postupka okrivljenicima odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru, 06. studenog 2024.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljena pravna osoba: Gryphus Security Services d.o.o.,

2. okrivljena odgovorna osoba: ŠĐ,

3. branitelj: Filip Perić,

4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije

5. pismohrana – ovdje.