Poslovni broj P Ob-223/2021-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB 54566384631, po sucu pojedincu Jasni Kovačev, u pravnoj stvari tužiteljice UD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Petar Banić, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika OD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku RD, odvjetniku iz [adresa], radi razvoda braka bez djece, nakon glavne i nejavne rasprave zaključene 25. lipnja 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnica tužiteljice Mirne Škerl, odvjetnice iz Rijeke i posebnog skrbnika tuženika RD, odvjetnika iz [adresa], zaključene temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „NN“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/12, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) na ročištu za objavu presude održanom, 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen 30. svibnja 2015. u Rijeci između UD (OIB [osobni identifikacijski broj]), rođene **.**.1992. u [adresa] i OD (OIB [osobni identifikacijski broj]), rođenog **.**.1987. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Rijeka za 2015. pod rednim brojem 00213.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 318,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, tekućim od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev posebnog skrbnika za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica UD podnijela je naslovnom sudu 29. lipnja 2021. tužbu protiv tuženika OD, radi razvoda braka koji su zaključili 30. svibnja 2015. u Rijeci, obzirom da su njihovi bračni odnosi trajno poremećeni već dulje vrijeme. Posebno istaknula da je tuženiku izrečena mjera opreza po nadležnom državnom odvjetništvu kao mjera zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s njom, radi postojanja osnovane sumnje da je na njezinu štetu učinio kazneno djelo nasilja u obitelji, kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo nametljivog ponašanja.
2. Slijedom naprijed navedenog tužiteljica je predložila da sud razvede njezin brak sa tuženikom i obveže tuženika da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Sud je u više navrata redovnom poštom pokušao, međutim bezuspješno, dostaviti tuženiku predmetnu tužbu (list 8. spisa, od lista 9.-10., od lista 11.- 12. te list 14. spisa) nakon čega je terenskom provjerom putem I. Policijske postaje Rijeka, na adresi [adresa] (adresa koju je tužiteljica navela u tužbi i na kojoj adresi je prijavljen s prebivalištem prema podacima JRO MUP RH) gdje se došlo do saznanja da OD ne stanuje na navedenoj adresi već duže vremena te da se je po saznanjima njegovog brata ŽD i stanara zgrade ID i AD preselio u Republiku Njemačku na nepoznatu adresu.
4. Nakon naprijed navedenog sud je temeljem članka 241. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. 114/22 i 155/23), i članku 241. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) od Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 21-22 spisa) zatražio da tuženiku imenuje skrbnika za poseban slučaj radi zaštite njegovih interesa i prava u predmetnom postupku.
5. Centar za socijalnu skrb Rijeka je rješenjem od 15. studenog 2022. (list 24. spisa) tuženiku imenovao posebnog skrbnika u osobi ND, odvjetnika iz [adresa] kojeg je ovlastio da zastupa prava i interese tuženika u predmetnom postupku radi razvoda braka.
6. Poseban skrbnik tuženika se usprotivio tužbenom zahtjeva tužiteljice u cijelosti budući mu nisu poznate okolnosti predmetnog slučaja te se nije protivio izvođenju predloženih dokaza iz tužbe.
7. U tijeku postupka punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je tužiteljica u međuvremenu stupila u novu vezu te da je trudna zbog čega neće moći u ovome postupku dati stranački iskaz kao i da je trenutno na bolovanju radi komplikacija u trudnoći te je u tijeku postupka predložio da se provede dokaz saslušanjem svjedokinje ĆD.
8. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike iz spisa, posebice u vjenčani list Matičnog ureda Rijeka od 31. svibnja 2021. (list 4. spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 03. lipnja 2021. (list 5.-7. spisa).
9. Također, u provedenome postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ĆD te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da su se ostvarili preduvjeti iz članka 51. stavak 1. točka 3. ObZ-a kojim je propisano, da će sud razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
10. Naime, sud je u tijeku provedenog dokaznog postupka neosporno utvrdio da je u smislu naprijed citirane odredbe članka 51. stavak 1. točka 3. ObZ- a od prestanka bračne zajednice stranaka zasigurno proteklo više od godine dana, odnosno da tužiteljica ne živi sa tuženikom još od 2021., što proizlazi iz iskaza svjedokinje ĆD sestre tužiteljice ,a koja je također iskazala da ima neposredna saznanja da je tuženik bio fizički i psihički nasilan naspram tužiteljice a što proizlazi i iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 03. lipnja 2021. Naprijed navedenim rješenjem je tuženiku određena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom iz razloga što se je tuženik od početka lipnja 2020. do 02. lipnja 2021. nasilnički ponašao prema njoj. Također, iz naprijed navedenog rješenja proizlazi da je tuženik u vremenu od 10. svibnja 2021. do 02. lipnja 2021. nakon što je tužiteljica napustila bračnu zajednicu i odselila se kod svojeg oca, svakodnevno tužiteljici slao poruke tražeći je da se pomire, da mu se vrati, jer da će si u suprotnom prerezati vrat, a slao joj je i video poruke sa sadržajem u kojima sam sebe ozljeđuje skalpelom i nožem.
11. Sud cijeni iskaz svjedokinje ĆD istinitim i objektivnim koji iskaz je u cijelosti potvrdio i sadržaj naprijed navedenog rješenja državnog odvjetništva u Rijeci, stoga je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke ove presude temeljem naprijed citiranog čl. 51. st. 1. t. 3. ObZ-a.
12. Odluka o trošku iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a, a trošak tužitelja obračunat je temeljem Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022), (Tbr. 7.1 stavak 2.) u visini jednokratne nagrade Tbr. 7 točka 2 u iznosu od 265,45 eura. eura plus pristojba na tužbu 26,54 eura plus pristojba na presudu 26,54 eura što ukupno iznosi 318,53 eura na koji iznos su dosuđene zakonske zatezne kamate temeljem članka 29. ZOO-a.
13. Budući da Hrvatski zavod za socijalni rad nadoknađuje troškove posebnog skrbnika odlučeno je kao u točci III izreke ove presude.
U Rijeci 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Jasna Kovačev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA :
- pun. tužiteljice
- posebnom skrbniku tuženika
