P-1123/2022-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja:1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje sve zastupaju punomoćnici odvjetnici u OD Rude i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stjepana Radića 81, Šibenik; radi ispravka uknjižbe, o ročištu javne glavne rasprave održane i zaključene dana 11. studenog 2024.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, Daniele Rude, odvjetnik u OD Rude i Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], tužiteljice ad.1., te zamjenika z.z. -a tužene, EĆ, savjetnika u ODO Šibenik, na ročištu objave odluke, dana 16. prosinca 2024.g.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3 GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnine koja je u Geodetskom elaboratu izrađenom od strane OĆ, mag. ing. geod. (Geodezija d.o.o.) od 20. rujna 2021., a koji Elaborat za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi je Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021-02/2789, URBROJ: 541-26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021. označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], nerazvrstano poljoprivredne zemljište površine 1974 m2, k. o. [katastarska općina], koja će nastati nakon provedbe u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu tog Geodetskog elaborata od sada postojeće matične kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ZK Tijelo I, k. o. [katastarska općina], a što sve odgovara skici mjesta očevida P-1123/2022 iz svibnja 2024. koju je u ime i za račun vještaka Geonexus doo Šibenik izradio JĆ, a koji je u toj skici označen slovima A-B- C-D-A, kao dio kčbr [katastarska čestica] (novozauzeti broj 2019/26) K. O. [katastarska općina], nerazvrstano poljoprivredno zemljište u površini od cca 1974 m2".

II Ovlašćuju se tužitelji ad. 1, ad. 2 i ad. 3 da ostvare provedbu u zemljišnim knjigama geodetskog elaborata navedenog u točki 1. ove izreke (Geodetski elaborat izrađen od OĆ, mag. ing. geod. (Geodezija d.o.o.) od 20. rujna 2021., Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021- 02/2789, URBROJ: 541-26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021) i prijavnog lista koji je dio tog elaborata.

III Ovlašćuju se tužitelji ad. 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3 GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude, kat. čest. zem. [katastarska čestica], nerazvrstano poljoprivredne zemljište površine 1974 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ZK Tijelo I, k. o. [katastarska općina] na svoje ime i svaki od tužitelja za 1/3 dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena: REPUBLIKA HRVATSKA.

Obrazloženje

1. Tužitelji navode da su temeljem nasljeđivanja iza smrti svoga oca pok. DĆ i majke pok. NĆ stekli nekretninu kat. oznake dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to baš posebni fizički dio te nekretnine koji je Geodetskom elaboratu broj 28/2021 izrađenom od strane OĆ, mag. ing. geod. od 20. rujna 2021., a koji Elaborat za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi je Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021-02/2789, URBROJ: 541- 26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021. označen rezerviranim brojem kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1974 m2, a svaki od tužitelja za po 1/3 dijela.

2. Navedena nekretnina u naravi da predstavlja poljoprivredno zemljište položeno u zaseoku [adresa]; u cijelosti da je ograđeno suhozidom, a na istom da se ranije nalazio vinograd i druge kulture kao npr. višnja. I danas da su na nekretnini vidljivi ostaci vinove loze.

3. Tužiteljima, a prije njih, njihovim prednicima, nitko nikada da nije osporavao vlasništvo predmetne nekretnine, i ''oduvijek'' da je bila u njihovom isključivom posjedu i vlasništvu.

4. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini katastarski označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], , ZK Tijelo I, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasnik da je upisana, tužena, REPUBLIKA HRVATSKA, pa da su se tužitelji prije podnošenja ove tužbe, obratili Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 10. svibnja 2022.

4.1. Dopisom broj N-DO-150/2022 Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, od 19. svibnja 2022. tužitelji su obaviješteni da nije prihvaćen zahtjev za mirno rješenje spora glede nekretnine dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je u Geodetskom elaboratu broj 28/2021 izrađenom od strane OĆ, mag. ing. geod. od 20. rujna 2021., a koji Elaborat za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi je Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932- 06/2021-02/2789, URBROJ: 541-26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021. označen rezerviranim brojem kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nerazvrstano poljoprivredno zemljište površine 1974 m2.

5. Radi usklađivanja stvarnog s formalnim (zemljišnoknjižnim) stanjem, tužitelji da traže da im se prizna pravo vlasništva na utuženoj nekretnini kako je prethodno navedeno, pa predlažu da sudu po provedenom postupku donese presude kojom će prihvatiti njihov tužbeni zahtjev, koji glasi: "1. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnine koja je u Geodetskom elaboratu izrađenom od strane OĆ, mag. ing. geod. (Geodezija d.o.o.) od 20. rujna 2021., a koji Elaborat za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi je Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021-02/2789, URBROJ: 541- 26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021. označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], nerazvrstano poljoprivredne zemljište površine 1974 m2, k. o. [katastarska općina], a koja će nastati nakon provedbe u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu tog Geodetskog elaborata od sada postojeće matične kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ZK Tijelo I, k. o. [katastarska općina]; 2. Ovlašćuju se tužitelji ad. 1, ad. 2 i ad. 3 da ostvare provedbu u zemljišnim knjigama geodetskog elaborata navedenog u točki 1. ove izreke (Geodetski elaborat izrađen od OĆ, mag. ing. geod. (Geodezija d.o.o.) od 20. rujna 2021., Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021- 02/2789, URBROJ: 541-26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021) i prijavnog lista koji je dio tog elaborata; 3. Ovlašćuju se tužitelji ad. 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3 GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude, kat. čest. zem. [katastarska čestica], nerazvrstano poljoprivredne zemljište površine 1974 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ZK Tijelo I, k. o. [katastarska općina] na svoje ime i svaki od tužitelja za 1/3 dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena: REPUBLIKA HRVATSKA, da bi pošto je izveden dokaz očevidom i geodetskim vještačenjem postavili tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3 GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnine koja je u Geodetskom elaboratu izrađenom od strane OĆ, mag. ing. geod. (Geodezija d.o.o.) od 20. rujna 2021., a koji Elaborat za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi je Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021-02/2789, URBROJ: 541-26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021. označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], nerazvrstano poljoprivredne zemljište površine 1974 m2, k. o. [katastarska općina], koja će nastati nakon provedbe u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu tog Geodetskog elaborata od sada postojeće matične kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ZK Tijelo I, k. o. [katastarska općina], a što sve odgovara skici mjesta očevida P-1123/2022 iz svibnja 2024. koju je u ime i za račun vještaka Geonexus doo Šibenik izradio JĆ, a koji je u toj skici označen slovima A-B- C-D-A, kao dio kčbr [katastarska čestica] (novozauzeti broj 2019/26) K. O. [katastarska općina], nerazvrstano poljoprivredno zemljište u površini od cca 1974 m2"; 2. Ovlašćuju se tužitelji ad. 1, ad. 2 i ad. 3 da ostvare provedbu u zemljišnim knjigama geodetskog elaborata navedenog u točki 1. ove izreke (Geodetski elaborat izrađen od OĆ, mag. ing. geod. (Geodezija d.o.o.) od 20. rujna 2021., Potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/2021-02/2789, URBROJ: 541-26-02/3-21-3 OD 6. listopada 2021) i prijavnog lista koji je dio tog elaborata; 3. Ovlašćuju se tužitelji ad. 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3 GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude, kat. čest. zem. [katastarska čestica], nerazvrstano poljoprivredne zemljište površine 1974 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ZK Tijelo I, k. o. [katastarska općina] na svoje ime i svaki od tužitelja za 1/3 dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena: REPUBLIKA HRVATSKA.

6. U odnosu na navode tužene da predmet ove parnice nije vidno ograđen, tužitelji su iste osporavaju jer da je iz tužbi priložene skice koja je sastavni dio elaborata razvidno da je isti omeđen suhozidom, a i na aviosnimci iz 1968. g. u bojama, kao i starijim aviosnimcima, da su vidljivi obrisi suhozida.

7. U odnosu na osporavanje kvalitete posjeda, tužitelji ističu da je u drugom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-950/2011 utvrđeno, po istom pravnom osnovu, nasljeđivanjem, pravo vlasništva tužitelja ĐĆ (u ovoj parnici tužitelja ad.2., pa da je po pravomoćnosti Presude P-950/2011 od 14. listopada 2011.g. i provedenoj parcelaciji sukladno istoj, čime je nekretnina koja je bila predmet te parnice, a koja je susjedna dijelu koji je predmet ove parnice, dobila katastarsku oznaku čest. br. 2019/17 K. O. [katastarska općina], da bi u konačnici tužena sa ĐĆ (ovdje tužiteljem ad.2.) sklopila nagodbu.

8. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je negativno odgovorila na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora jer da iz dokaza na koje se tužitelji pozivaju u tužbi da na proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, oni u tužbi da tvrde da su vlasništvo dijela predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem, a činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja da nije dokazana niti da je poznato stanje na terenu. Predmetni dio nekretnine tužitelji da nisu mogli steći nasljeđivanjem jer da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima.

8.1. Uz to, predmetna nekretnina da je u posjedovnom listu 1410 K. O. [katastarska općina] upisana na imenu tužene za cijelo, dok povijest posjedovanja da nije poznata, a iz svega naprijed navedenog da je jasno da je oborena presumpcija poštenog posjeda. U prilog tome da ide i činjenica što da predmetni dio nije bio ograđen 1968.g. kako to da je razvidno iz aviosnimka iz te godine, pa kako da tužitelji nisu doveli u sumnju upis prava vlasništva na njezinom imenu, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Pošto su tužitelji ukazali da su na digitalnoj orto-foto karti vidljivi obrisi suhozida, tužena je potvrdila njihovu vidljivost, ali da bi njihov položaj bio različit od predmeta ove parnice, te je predložila da vještak mjernik po obavljenom očevidu prikaže predmet spora na digitalnoj orto-foto karti.

9. Pošto su u postupku izvedeni predloženi dokazi, tužena je ustrajala u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: PREGLEDOM Geodetskog elaborata za katastar Geodezije d.o.o. za katastarsko-geodetske poslove Šibenik, broj elaborata iz zbirke GE: 28/2021 (broj elaborata 2021-501), izrađenog po OĆ, datiranog sa 20. 09. 2021.g. (str. 7. -35. spisa, dalje: Elaborat), koji potvrđen od strane DGU PUK Šibenik, potvrdom Klasa: 932-06/21-02/2789,Urbroj: 541-26-02/3- 21-3 od 06. listopada 2021.g. (str. 36. i 37. spisa, dalje: Potvrda); pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora koji sadri prijemni štambilj ODO Šibenik, sa danom 10. 05. 2022.g. i odgovora ODO Šibenik na isti (str. 38.-41. spisa, dalje: Zahtjev i Odgovor); pregledom ispisa digitalne orto-foto karte (str. 48. i 81. spisa, dalje: Karta); pregledom Presude Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-950/11 od 14. listopada 2011.g., koja sadrži potvrdu pravomoćnosti s danom 07. prosinca 2011.g. (str. 53. -57. spisa, dalje: Presuda); pregledom povijesnog z.k. izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 62.- 77. spisa, dalje: Izvadak); pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama, i to na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izdanog od DGU PUK Šibenik, dana 06. prosinca 2023.g. (str. 78. i 79. spisa, dalje: Povijest Promjena); očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (zapisnik očevida koji sadrži usmeni nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke od 09. travnja 2024.g., zaveden na str. 85. -89. spisa; dalje: Očevid); pregledom skice mjesta očevida P-1123/2022, koju u ime i za račun vještaka GEONEXUS d.o.o. [adresa], izradio JĆ, geod. teh., datirane sa svibanj 2024.g. (str. 93. spisa, dalje: Skica); pregledom priloga Skici u vidu fotografija koje prilikom očevida sačinio vještak geodetske struke (str. 94a-f. spisa, dalje: Fotografije); pregledom Skice sa uklopom u digitalnu ortofoto kartu (str. 120. spisa, dalje: Uklop); saslušanjem tužiteljice ad.1. TĆ (čl. 265. st.2. u svezi s čl. 267. st.3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku- Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP); saslušanjem svjedoka: HĆ kći HĆ (rođ. **.**.1961.), MĆ pok. T (rođ. **.**.1953.), SĆ pok. UĆ (rođ. **.**.1947.) i ČĆ pok. Đ (rođen **.**.1938.); pregledom spisa ovoga suda P-950/2011 (dalje: Spis P); pregledom spisa ovoga suda O-496/98 iza smrti DĆ (dalje: Spis O/98); te pregledom spisa ovoga suda O-52/2018 iza smrti AĆ (dalje: Spis O/18).

10.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Nesporno je među strankama da je upisani vlasnik za cijelo čest. br. 2019/3 K. O. [katastarska općina], kao i evidentirani posjednik za cijelo u posjedovnom listu 1410 K. O. [katastarska općina], upisana tužena, a kako to suviše razvidno iz Povijesnog izvatka i Povijesti Promjena.

13. Sporni su osnov i kvaliteta posjeda tužitelja.

14. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev činjenično temelje na nasljeđivanju od svojih roditelja, koji da su predmet ove parnice stekli dosjelošću.

15. Očevidom na mjestu spora, iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka, pregledom elaborata i Potvrde, Skice i Uklopa je utvrđeno da predmet spora predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koju je zauzet novi br. 2019/26 površine 1974 m2; da je predmetna nekretnina na terenu ograđena suhozidima visine cca 20-30 cm (kao takvi i naznačeni na Skici), a prema zapadu i metalnim "tondinima" (u legendi Skice naznačeni kao "metalna žica", koja je kako razvidno iz Skice položena uz sam suhozid prema čest. br. 2019/17 K. O. [katastarska općina]); od kultura je zatečena dunja i nekoliko stabala osušenih višanja.

15.1. Upravo stanje na terenu i Karta ukazuju na neosnovanost navoda tužene da predmet spora ne bi bio ograđen jer je iz karta koja datira iz 1968.g. razvidno postojanje ogradnih zidova čiji ostaci su nađeni prilikom očevida.

16. Svjedok, SĆ pok. UĆ rođ. **.**.1947. koji nije u srodstvu sa tužiteljima, je iskazao da je rođen u [adresa] a njegovi stari da su imali, i danas da imaju zemlju preko puta predmeta spora koji da je od njihove nekretnine odijeljen asfaltiranom cestom. Kad je on bio dijete od 7 g (dakle 1954.g., obzirom da je rođen 1947.g.) on da je dolazio sa roditeljima na njihovu parcelu, a roditelji da su ga pita G, DĆ (otac tužitelja, razvidno iz spisa O-496/98) i njegovu ženu koju su zvali AĆ (majka tužitelja, razvidno iz spisa O-52/2018) da ode do njih i pitam mogu li uzeti vodu. Naime, premete spora da je položen uz kuću AĆ (razvidno iz Spisa P, Elaborata i Povijesti promjena). U njegovom djetinjstvu na dijelu sadašnjeg predmeta spora roditelji tužitelja su sijali povrtlarske kulture i sve to da je bilo obrađeno, a zadnje što se on sjeća da je bio vinograd. Naime, prema kući da je bio vrt, a ostatak da je bio pod vinogradom. U vinogradu su bila zasađena i stabla višanja koja da su do danas propala, tako da su danas na terenu ostale samo rašeljke, s tim što je pojasnio da je rašeljka stablo na koje se višnja kalemi i kad višnja propadne, ostane to stablo rašeljke. Kako su njemu pričali njegovi stari, ovo što su obrađivali DĆ i njegova žena AĆ, da je DĆ dobio od svog oca koji se, kako se njemu čini zvao ŠĆ (razvidno iz spisa O/98. On osobno da se ne sjeća Milanovog oca, jer on da umro negdje 1954., a DĆ i njegove žene da se jako dobro sjećam. Koliko da se može sjetiti, DĆ da je umro 1993. g. (razvidni iz spisa O/98 da je umro **.**.1993.) On nikada da nije ni čuo ni vidio da bi itko sporio DĆ i njegovoj ženi da to ne bi bilo od Milanovog oca. Ovaj svjedok je istaknuo i to da je njegov otac otac bio lugar, a i on da je DĆ držao vlasnikom ovog što je sudska komisija obišla na očevidu (predmet spora). Da DĆ nije bio vlasnik, njegov otac koji je bio lugar da bi reagirao i zabranio im da bilo što tu rade. Ovo što je sudska komisija pogledala (predmet spora) nekad da je bilo ograđeno u cijelosti suhozidom i bodljikavom žicom da ne bi stoka ulazila u vinograd i vrt, s tim što da je suhozid prema sad asfaltiranoj cesti bio viši, a sa ostalih strana niži. Kada je vodovod polagao cijevi u donjem dijelu prema asfaltiranoj cesti, da je uklonio taj viši suhozid tako da se danas mogu vidjeti samo ostatci i nabacano kamenje. Milanov otac ŠĆ da je preminuo u životnoj dobi od oko 70 godina, a za DĆ da znam da je bio rođen 1922. godine. To da zna jer da je DĆ bio rođen iste godine kad i njegov otac. Koliko mu je poznato, kad je DĆ umro od živih nasljednika da je imao suprugu AĆ i svoju djecu, današnje tužitelje, te još 2 kćeri, PĆ i VĆ. Također, a koliko da se može sjetiti, AĆ da je preminula 2021. ili 2022. (ne, prema spisu O/18, preminula je 2017.g.), a kako da je čuo od mještana, iza smrti roditelja, PĆ i VĆ su se odrekle svog dijela u ovom sadašnjem predmetu spora.

16.1. Svjedok HĆ kći HĆ rođ. **.**.1961., nesrodna s tužiteljima je iskazala da je njoj poznato stanje predmeta spora od njezinoj najranijeg djetinjstva jer da se isti nalazi u selu Dragišići, a njezino rođeno prezime da je E, pa da su njezini starosjedioci u tom mjestu. Kao mještani, i njezini da su imali svoje zemlje uz ovaj danas asfaltirani put i da bi došli do svojih zemalja da su morali proći pored sadašnjeg predmeta spora, a nju da su roditelji kao dijete od 7 god vodili sa sobom u polje, pa da je kao dijete na sadašnjem predmetu spora viđala DĆ i njegovu ženu AĆ da isti obrađuju. U dijelu uz kuću (koja je bila predmetom parnice P-950/2011) roditelji tužitelja da su sijali povrtlarske kulture, a u ostatku da je bio vinograd koji su obrađivali. U vinogradu da su bila i stabla višanja koja da su propala, a danas su ostale samo rašeljke. U mjestu da se uvijek pričalo, a kako da je to čula od svojih starih i ostalih starih mještana, da su O bili kovači, imućni i da je ovo oduvijek bilo njihovo. Ona stvarno da nikad nisam čula ni vidjela da bi itko od tadašnjih i sadašnjih vlasti branio DĆ i NĆ da obrađuju sadašnji predmet spora. Sve do pred rat sadašnji predmet spora da je bio obrađen, a od tog vremena do danas se zapustilo. Iako danas da izgleda zapušteno, nakon rata ovdje da su znali doći TĆ (tužiteljica ad.1.) i njen muži čistiti ovu parcelu, ali kako da se u njihovu obitelj uvukla bolest, više da nije bilo svrhe da dolaze ovo čistiti i obrađivati. Ova svjedokinja je iskazala i to da ja odrasla s tužiteljima i njihovim sestrama PĆ i VĆ, pa da od svih njih samih da zna da su PĆ i VĆ nakon smrti roditelja odrekle svog dijela u sadašnjem predmetu spora (pregledom ostavinskih spisa O/98 i O/18 iza smrti roditelja tužitelja je utvrđeno da su PĆ i VĆ svoje dijelove ustupile).

16.2.Svjedok MĆ pok. T rođ. **.**.1953. u [adresa], nesrodan s tužiteljima je iskazao da je njemu poznato stanje predmeta spora jer da su njegov pradjed i djed tužitelja ŠĆ bili kumovi. Baka ovoga svjedoka da mu je pričala o tim njihovim kumovima J. Inače, njegov djed da je moj djed umro u 28. godini života tako da saznanja vuče od svoje bake LĆ. Njihove obitelji (ovoga svjedoka i tužitelja) da su, iako da je radio u [adresa], uvijek bile povezane tako da su često dolazili kod ŠĆ. Baka (LĆ) da mu je pričala da ovo gdje je kuća i što je sudska komisija pogledala (predmet spora) da je još od doseljenja obitelji, odnosno prednika DĆ, bilo njihovo. Naime djed tužitelja, ŠĆ da je bio kovač i da su bili imućna obitelj, a od samog doseljenja da su obrađivali ove zemlje oko kuće, a ŠĆ da je još za života predmet spora dao svom sinu DĆ, ocu tužitelja. Na ovom dijelu uz kuću (predmet spora položen uz kuću ŠĆ – obiteljsko prezime tužitelja) DĆ i njegova žena da su sadili povrtlarske kulture, a na ostatku da je bio vinograd u kojem da je bilo i pokoje stablo višanja i dunje, ali do danas da je sve to propalo, osim što da su na mjestima gdje su propale višnje, ostala stabla rašeljke. Sve da je bilo ograđeno suhozidom, ali je dio tog suhozida da je uklonjen kad je vodovod postavljao cijevi. On nikada da nije ni čuo ni vidio da bi bilo tko AĆ i DĆ branio da ovdje obrađuju vinograd, voćke i ono što su sadili. Kako da je on imao čuti, kad su umrli DĆ i AĆ, u ovoj zemlji da su ih naslijedili TĆ, GĆ i ĐĆ, a 2 sestre, PĆ i VĆ su se odrekle svog dijela.

16.3. Svjedok ČĆ pok Đ, rođ. **.**.1938. u [adresa], nesrodan s tužiteljima je iskazao da je njemu dobro poznato stanje predmeta spora ne samo zato što da je iz susjednog sela, nego i zato što da je radio kao lugar na ovom području, a prije njega na ovom području gdje je predmet spora da je lugar bio UĆ (svjedok SĆ pok. UĆ je u svom iskazu naveo da mu je otac bio lugar za ovo područje) . Svi da su oduvijek držali da je ovo što je sudska komisija pogledala na očevidu, od ŠĆ. On kada bi prolazio pored predmeta spora da bi samo pozdravio DĆ i AĆ koji da su na ovome dijelu imali vrt, vinograd i stabla voćki. Njih dvoje da su sve to obrađivali, a kako da su im stasavala djeca i oni da su im u tome pomagali. Sve do pred rat, to što su radili DĆ i D je bilo ne samo održavano nego da je bilo ograđeno i suhozidom sa svih strana, ali suhozid tada da je bio viši, a od rata na ovamo da se taj kamen raznio, osim što da jee u donjem dijelu prema asfaltiranoj cesti, suhozid uklonio vodovod kako bi postavio cijevi. On da nije dobro poznavao ŽĆ (djed tužitelja), oca DĆ (otac tužitelja), a njega (ŽĆ) da je dobro poznavao njegov otac, jer da je ŠĆ bilo kovač i bili su imućna obitelj. Kako da mu je pričao moj otac, ova zemlja što je sudska komisija pogledala (predmet spora) da je još bila od ŠĆ i on da je obrađivao, da bi je onda dao svom sinu DĆ. Koliko da se može sjetiti, Milanov otac ŠĆ je preminuo negdje tamo 1954. 8identično iskazuje i svjedok SĆ). Danas, predmet spora da je zapušten, iako da su za svog života DĆ i AĆ sve to obrađivali, držali vrt vinograd i voćke, a otkako su oni umrli i kako je bio rat, to da se zapustilo, a nakon rata ovo da su povremeno dolazili okopati i čistiti TĆ (tužiteljica ad.1.) i njezin muž. Kad su umrli roditelji tužitelja, oni da su iza sebe ostavili 5 djece: GĆ, ĐĆ, TĆ, PĆ i N, a kako da je imao čuti od mještana, kad su umrli roditelji PĆ i N da su se odrekle u korist braće, tako da imovina pokojnih roditelja da je ostala TĆ i njezinih dvoje braće.

17. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je su njezin djed ŠĆ i njegov otac koji se također zvao ŠĆ bili kovači u Čistoj Velikoj, pa kako da su održavali konje, karove i poljoprivredni alat mještanima, to da su im mještani ukoliko ne bi platili u novcu, za njihovo rad plaćali im davanjem zemljišta. Kako da se pričalo u obitelji, na takav način da su djed i pradjed dobili ovu nekretninu koja je predmet ove parnice, a tko im je na takav način platio ona da ne zna. Jedino da zna da se u obitelji pričalo da su ovu nekretninu djed i pradjed stekli na taj način, i to prije više od 150, a moguće i 180 godina. Kada da su djed i pradjed dobili ovu zemlju, kako su nam pričali naši stari, već tada da je bilo ograđeno suhozidom. Djed i pradjed da su tu sadili voće i povrće, a u jednom dijelu da su držali vinograd. Kad je umro pradjed ŠĆ, njega da je naslijedio njihov djed ŠĆ koji da je i dalje nastavio obrađivati zemlju unutar tog suhozida, i to na način da je održavao vinograd i postojeća na terenu stabla višanja, te u jednom dijelu držao vrt, a kako da je to nastavio činiti i njihov otac DĆ nakon što da je naslijedio svog oca ŽĆ. Inače, upravo ovaj sadašnji predmet spora da je prehranjivao njihovu tadašnju obitelj, oca i majku sa njih petero (5) djece, jer da su oni tu sijali i uzgajali uz postojeći vinograd, oko 20 stabala višanja, te još i povrće i povrtlarske kulture. Kada da su im preminuli roditelji, njih petero djece, 2 brata i 3 sestre (razvidno iz spisa O/98 i O/18), njihove sestre: VĆ koja da živi u [adresa] i PĆ koja da živi u [adresa] su se odrekle, što se tiče ove nekretnine, u korist braće. Kada me pitate kako da ovom tužbom ja i moja braća tražimo ovu nekretninu u jednakim suvlasničkim omjerima, mogu reći da je to rezultat dogovora mene i moje braće jer smo mi u međusobnoj diobi imovine iza smrti roditelja se dogovorili da što se tiče ove nekretnine, troškove eventualnih postupaka od identifikacije pa nadalje snosim ja, a da zauzvrat budemo suvlasnici ove nekretnine u jednakim dijelovima. U neposrednoj blizini sadašnjeg predmeta spora da je bila njihova stara obiteljska kuća u kojoj da su se rodili i odrasli, ali danas te stare kuće da nema jer da je ta stara kuća u ratu bila srušena. Iza smrti roditelja staru obiteljsku kuću da su naslijedila braća koji da su danas sagradili na tom mjestu novu kuću. Također, danas na terenu u ovom dijelu prema asfaltiranoj cesti više da nema onako velikog suhozida kakav je bio u njezinom djetinjstvu, a stari suhozid koji je bio poprilično visok da je uklonio vodovod kada je polagao cijev, a nakon što je vodovod izvršio radove polaganja cijevi, da je vratio samo dio tog suhozida, tako da je danas na terenu u tom dijelu samo dijelom vraćeno kamenje tog suhozida a ostatak je pobacan po terenu. Cijeli svoj život da nikada nije ni čula ni vidjela, a niti da su joj eventualno ikad išta rekli roditelji, da bi itko sporio da to nije od njihove obitelji jer da se uvijek u mjestu govorilo da je to od ŠĆ. Svoga djeda ŠĆ da se slabo sjećam jer on da je umro 1954., a bio je rođen 1902.g., a ona da se kao dijete samo sjeća da je pred smrt bolovao od upale pluća.

18. Pregledom spisa O-496/98 iza smrti oca stranaka i spisa O-52/2018 iza smrti majke stranaka je utvrđeno da su nasljednici kao ostavinu prijavili zemlju u Dragišićima (u kojem selu se nalazi predmet spora, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka BĆ).

18.1. Istina, u tim ostavinskim postupcima nasljednici nisu prema katastarskim brojevima identificirali što čini ostavinsku masu (osim knjižnog vlasništva), a predmet ove parnice je imovina za koju tužitelji tvrde da je bila izvanknjižno vlasništvo njihovih prednika.

19. Nadalje, iz naprijed navedenih ostavinskih spisa je razvidno da su po smrti roditelja (ŠĆ i AĆ) osim tužitelja, zakonski nasljednici i njihove dvije sestre VĆ i PĆ, ali iz navedenih spisa, kao i iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka (pa i same tužiteljice ad.1.) proizlazi da su te dvije sestre svoje udjele u ostavini roditelja ustupile braći, tužiteljima ad.2. i 3.

20. Pregledom Povijesti promjena je utvrđeno da su od revizije posjeda 1954. g. evidentirani posjednici čest. br. 2019/3 K. O. [katastarska općina], tadašnje ukupno evidentirane površine od 1.400.853 m2, bile fizičke osobe (istina nitko od tužitelja niti njihovih prednika) i Općenarodna imovina pod upravom Općine Vodice, sada upisana kao Državna imovina, Općina Vodice, da bi 2009 godine, kao posjednik površine od 1.380.076 m2 se upisala tužena, a koja je upis na čije ime je u zemljišnu knjigu proveden 09. siječnja 2002.g.

21. No, ni te navedene činjenice (u odlomku 20.) nemaju za posljedicu nepoštenje posjeda tužitelja, odnosno njihovih prednika, a na čemu tužena temelji svoje protivljenje ovoj tužbi.

21. Naime, sukladno odredbi čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), poštenje posjeda je oboriva zakonska presumpcija, pa je teret dokazivanja da posjed ne bi bio pošten na tuženiku.

22. Nadalje, pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom i sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe (a koje pravno shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud na prvoj sjednici Građanskog odjela održanoj 14. veljače 2019.).

23. Konačno, za istaknuti je da iz iskaza saslušanih svjedoka (čiji iskazi se podudaraju u bitnim elementima, vremenu, načinu i osobama koje su u posjedu držale predmet spora), te nisu u suprotnosti sa stanjem na terenu i Kartom (dapače podudaraju se, glede lokacije, na terenu nađenih ostataka suhozida, ostataka kultura koje su po svojo prirodi opstale tijekom vremena u određenim oblicima), ostavinskim spisima iz smrti roditelja stranka (navedene kao ostavina zemlje u Dragišićima, te prema sadržajima istih dvije sestre koje zakonske nasljednice, a koje ne sudjeluju u ovoj parnici, su svoje dijelove ustupile braći, s tim što svjedoci iskazuju da su se one odrekle, a što je u narodu na ovom području uvriježen izraz i pravno nerazlikovanje ustupa i odreke u ostavinskom postupku), pa i same tužiteljice, proizlazi da je predmet spora u posjedu držao još pradjed stranaka ŠĆ, a iza njega njegov sin (djed tužitelja), također imena ŠĆ, a potom otac i majka tužitelja (DĆ pok. ŠĆ i njegova supruga AĆ), pa imajući u vidu da su roditelji stranaka preminuli nakon stupanja na snagu ZV-a, a da su se još za života djeda tužitelja ŽĆ sina ŠĆ (s tim što je otac DĆ pok. ŠĆ rođen 1922.g. kako razvidno iz spisa O/98), a iz iskaza svjedoka i same tužiteljice proizlazi da je predmet spora u posjedu držao još pradjed tužitelja ŠĆ, a nakon njegove smrti djed tužitelja ŠĆ sin ŠĆ - ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti u smislu tada važećeg paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika , koji je propisivao rok od 40 godina za stjecanje prava vlasništva nekretnine na temelju dosjelosti. Također, a kako iz iskaza saslušanih svjedoka (HĆ i ČĆ) proizlazi da je tužiteljica ad.1. i nakon smrti roditelja nastavila održavati predmet spora; to jasno proizlazi da su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja bile ispunjene prije pokretanja ove parnice, a posebno kada im se uračuna vrijeme prednika (čl. 160. st.2. ZV-a), te kako je pregledom Elaborata (sastavni dio kojeg je i prijavni list za zemljišnu knjigu) i Potvrde utvrđeno da je isti Potvrđen od strane DGU PUK Šibenik, a iz nalaza i mišljenja vještaka angažiranog za potrebe ove parnice proizlazi da isti održava stanje na terenu, te kako je nesporna ispravnost pasivne legitimacije, to je odlučeno kao u izreci.

24. Suviše, još jednom se ističe da je tužena prvotno osporavala da je predmet spora na terenu ograđen suhozidom pozivajući se na Kartu iz 1968.g., a iz koje je upravo i razvidna ograđenost, a i zastupnik tužene je nakon što je dostavljen Uklop iz kojeg je jasno vidljivo da se suhozidi iz Karte poklapaju sa suhozidima (njihovim ostacima) nađenim na terenu, naveo da nemaju primjedbi na skicu mjesta očevida sa uklopom u ortofoto iz 1968.

24.1. Također, što se tiče osporavanja kvalitete posjeda od strane tužitelja i njihovih prednika, pri čemu se tužena poziva jedino i isključivo na činjenicu da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik i evidentirani posjednik, valja reći da te evidencije same po sebi nisu dokaz kojim bi se oborila presumpcija poštenja posjeda, a poglavito u situaciji gdje je u konkretnoj parnici utvrđeno da su pretpostavke za stjecanje sa strane tužitelja bile ispunjene prije pokretanja ove parnice, i upravo takvo stanje u evidencijama i jeste razlog vođenja ove parnice.

24.1.2. Osim toga, tužena nije do zaključenja raspravljanja predložila daljnje dokaze (osim navedenih u odlomku 24.1.) kojima bi oborila presumpciju poštenja posjeda tužitelja, a niti je osporavala niti predlagala dokaze kojima bi makar u sumnju dovela iskaze u postupku saslušanih svjedoka.

25. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.1. -4. ZPP-a ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući stranke do zaključenja raspravljanja nisu postavile zahtjev za naknadu istih.

U Šibeniku, 16. prosinca 2024.g.

S U D A C

Marta Plančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke