REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-3480/2024-7
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FS, državljanina Republike Turske, rođenog **.**.2001. u mjestu Nusaybin, Turska, koji trenutno boravi u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite u [adresa] i na adresi u [adresa], kojeg zastupa pružatelj besplatne pravne pomoći, Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, nakon objave presude, 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/24-06/10869, URBROJ: 511-01-212-24-5 od 25. srpnja 2024.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/24-06/10869, URBROJ: 511-01- 212-24-5 od 25. srpnja 2024., odbacio kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je tuženik rješenje kojim mu je odbijen zahtjev za međunarodnu zaštitu stavio na oglasnu ploču zaključivši da je napustio Prihvatilište za tražitelje azila, a bez da ga je pokušao obavijestiti o postojanju i donošenju navedenoga rješenja. Smatra da ga je takvim postupanjem tuženik stavio u još gori položaj tretirajući ovaj zahtjev na temelju odredbe članka 47. stavak 1. točka 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Navodi stoga kako činjenice nisu uopće raspravljene i ocjenjene u ovom postupku, a da je prvotni postupak okončan na nezakonit način, nedostavljanjem rješenja. Napominje kako je bio izložen iznudama i psihičkom maltretiranju zbog čega je narušeno njegovo zdravstveno stanje.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika, da mu se odobri međunarodna zaštita u Republici Hrvatskoj i besplatna prava pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. U bitnome navodi da je tužitelj prilikom podnošenja naknadnog zahtjeva naveo iste razloge kao i prvi puta, pri čemu je izjavio kako nije imao mogućnost iznijeti nove dokaze, jer nije da nije nikada bio pozvan na razgovor nakon podnošenja prvog zahtjeva. Ističe da je tužitelj bio saslušan 29. lipnja 2023., te da je tada imao mogućnost iznošenja svih novih dokaza. Vezano za navode za protuzakonitu dostavu rješenja u prijašnjem postupku, navodi kako je stranka dužna o promjeni adrese prebivališta, boravišta ili sjedišta obavijestiti javnopravno tijelo te da se u suprotnom dostava obavlja stavljanjem pismena na oglasnu ploču tijela. Navodi da ocjenjujući činjenice iznijete u naknadnom zahtjevu, a u svezi s činjenicama i dokazima u prijašnjem zahtjevu utvrđeno je da tužitelj nije iznio relevantne činjenice koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je 13. prosinca 2024., održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, izvršen je uvid u spis tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sukladno članku 47. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17., 33/23., dalje: ZMPZ), naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona (stavak 1. točka 1.). Naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite (stavak 3.). Dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje se na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku (stavak 4.). Naknadni zahtjev će se odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka (stavak 6.).
9. Prema članka 43. stavku 2. ZMPZ-a, ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona.
10. Prema podacima spisa proizlazi da je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/22- 06/7774, URBROJ: 511-01-212-23-14 od 12. veljače 2024., odbijen zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. U tom postupku tužitelj je saslušan o čemu je sastavljen zapisnik od 20. prosinca 2022., u kojem je tužitelj u bitnome naveo kako je zemlju podrijetla napustio zbog služenja vojnog roka, te da se boji povratka zbog mogućnosti privođenja kao vojnog bjegunca. Također je tada naveo kako je u gradu gdje je rođen uvede policijski sat, što je turska vlast iskoristila na način da je bombardirala lokalno stanovništvo zbog uvjerenja da su svi F teroristi i da su umiješani u rat sa Sirijom. Naveo je i da je više puta bio istjeran iz obiteljske kuće od strane turske vojske i policije te da je zbog ugroze i stalnog maltretiranja odlučio napustiti Tursku.
11. U predmetnom naknadnom zahtjevu tužitelj je prema zapisniku od 17. srpnja 2024, izjavio kako navodi iste razloge koje je naveo i prvi puta te da nije imao mogućnost podnijeti nove dokaze, jer da nije nikada bio pozvan na drugi razgovor nakon podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu.
12. Tuženik je u provedenom postupku, analizom cjelokupnog spisa predmeta, uključujući i spis ranijeg zahtjeva, utvrdio da naknadni zahtjev, sukladno članku 47. stavku 4. Zakona, nije dopušten, jer ne sadržava nove relevantne činjenice i dokaze, nastale nakon izvršnosti odluke ili koje iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a koji bi bili od utjecaja na ispunjavanje uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
13. Sud na temelju analize podataka spisa nema osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim. Dakle, tužitelj naknadni zahtjev podnosi, a u kojem ponovno nije naveo bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti ranije odluke, a koje bi se odnosile na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, u smislu članka 47. stavka 3. ZMPZ.
14. S obzirom da je tuženik pravilno ocijenio kako naknadni zahtjev ne sadržava nove relevantne činjenice i dokaze koji bi mogli utjecati na ispunjavanje uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je tuženik osnovano odbacio naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu kao nedopušten temeljem članka 43. stavka 2. ZMPZ.
15. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog budući da je isti, kraj provedenog detaljnog saslušanja tužitelja ocijenjen kao nesvrsishodnim.
16. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao točki I izreke.
17. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, točkom II izreke odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15. i 155/22.).
18. Budući da je pravnu pomoć pružio odvjetnik Zoran Bauer, točkom III izreke naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.). Odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura i trošak zastupanja na raspravi u iznosu do 500,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu 16. prosinca 2024.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).
DNA:
1. Odvjetnik Zoran Bauer, [adresa] Zagreb, Kozarčaninova 2
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, [adresa] Zagreb, Vukovarska 33
3. U spis
