Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-2874/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušanja kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22. , 47/13.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj pod brojem klasa:211-07/23-5/7405 od 06. travnja 2023. , nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, dana 04. prosinca 2024. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 06. prosinca 2024., je objavio i
presudio je
Okrivljenik VŠ sin V i OŠ, rođen **.**.1998. iz [adresa],
državljanin Republike Hrvatske,
OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, neoženjen, dvoje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 2000,00 eura, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 17. ožujka 2023. u 17.30 sati, u mjestu Velić, općina Trilj, u ulici Velić, tijekom vršenja službene radnje legitimiranja, na tijelu istog odnosno na nadlaktici lijeve ruke uočena je nepokrivena tetovaža s natpisom "A.C.A.B." koju je isti pokazivao prema policijskim službenicima MŠ i BŠ, čime je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike tijekom vršenja službene radnje,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22. , 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 17. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ovom Sudu 07. travnja 2023., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da ima tetovažu na nadlaktici lijeve ruke s natpisom A.C.A.B. , ali nije istina da ju je pokazivao prema policijskim službenicima pa da ih je na taj način vrijeđao. Prilikom legitimiranja da su je ugledali policijski službenici , te da im je rekao da je to napravio u mladosti, ali da će je svakako odstraniti, te nije istina da ih je vrijeđao odnosno da je tu tetovažu pokazivao prema policijskim službenicima. Okrivljenik iskazuje da je u mladosti radio prekršaje, međutim, da se od svega toga odmaknuo tako da će i ovu tetovažu ukloniti, te nije istina da je tetovažu isticao prema policijskim službenicima te navodi da ju je policijski službenik ugledao, pa da ga je to uvrijedilo, te da je na njemu bila majica koja nije pokrivala ruke, tako da ju je policajac ugledao.
3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici RŠ i BŠ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest počinitelju prekršaja te izvješće o uhićenju.
4.Svjedok policijski službenik RŠ iskazuje da su te prigode postupali prema okrivljeniku, da su obavljali službenu radnju legitimiranja, isti je bio u majici kratkih rukava te mu je na nadlaktici lijeve ruke uočena nepokrivena tetovaža s natpisom A.C.A.B. te da je radi vrijeđanja i omalovažavanja podnesena prijava. Što se tiče njegove tetovaže, ista je odmah bila uočljiva prilikom legitimiranja, te iskazuje da je okrivljenik nije direktno pokazivao i ukazivao na nju, jer je bila vidno istaknuta, nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te da se detalja ne može sjetiti , jer da svaki dan obavlja policijske poslove te postupa prema dosta osoba, ali kako je već rekao ista je bila uočljiva.
5.Svjedok policijski službenik BŠ iskazuje da su te prigode zaustavili vozilo, u istom se nalazio suvozač VŠ, da su kontrolirali jednu osobu O, a nakon toga i okrivljenika, isti je izišao iz vozila , bio je u kratkoj majici te mu je na nadlaktici lijeve ruke uočena tetovaža s natpisom A.C.A. B. , više sa strane tako da ukoliko bi se gledalo u pravcu okrivljenika da je ne bi ugledali, već jedino da bi je ugledali kada bi stali iza njega. Na upit, prilikom legitimiranja okrivljenik istu nije direktno pokazivao i ukazivao na nju, ali je bila uočljiva. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te iskazuje da je okrivljenik u potpunosti tako i iskazao, međutim kako je tetovaža bila ne pokrivena, da je podnesena prijava protiv okrivljenika.
6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7.Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode na nadlaktici lijeve ruke imao tetovažu s natpisom A.C.A.B..
8.Sprono je da li je okrivljenik kritične prigode, takvom tetovažom, koja mu se nalazila na nadlaktici lijeve ruke, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike tijekom vršenja službene radnje.
9.Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje da je te prigode imao na podlaktici lijeve ruke navedenu tetovažu, međutim da s takovom tetovažom nije vrijeđao policijske službenike te da tetovažu nije pokazivao prema policijskim službenicima, navodeći da će tu tetovažu ukloniti, te da je nije isticao prema policijskim službenicima, te da policijski službenici BŠ u svom iskazu navodi da je na nadlaktici lijeve ruke uočena tetovaža s navedenim natpisom, ali da kada bi se gledalo u pravcu okrivljenika da se ne bi ugledala, jedino da bi se ugledala kada bi se stalo iza njega, te da okrivljenik tetovažu nije direktno pokazivao i ukazivao na nju, te da svjedok policijski službenik RŠ također u svom iskazu navodi da okrivljenik nije direktno pokazivao i ukazivao na navedenu tetovažu, ali koja je bila uočljiva, za zaključiti je da je istina da je okrivljenik na nadlaktici lijeve ruke imao navedenu tetovažu, istina je da je bila i uočljiva, a također je utvrđeno da okrivljenik kritične prigode nije istu pokazivao prema policijskim službenicima, dakle nikakve aktivne radnje od strane okrivljenika nije bilo tijekom vršenja radnje legitimiranja od strane policijskim službenika u smislu da bi policijskim službenicima pokazivao navedenu tetovažu, te unatoč tome što je okrivljenik imao ispisanu tetovažu, a s obzirom na to da je od strane okrivljenika nije bilo nikakve aktivne radnje prema policijskim službenicima koji su vršili radnju legitimiranja, a poznato je da tetovaže nije tako jednostavno ukloniti s tijela, za zaključiti je da okrivljenik samim time što je imao navedenu tetovažu na nadlaktici lijeve ruke, samim postojanjem tetovaže, a bez njegove aktivne radnje, a s obzirom na to da je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je istu tetovažu pokazivao prema policijskim službenicima, što nije točno, jer iz iskaza policijskih službenika upravo proizlazi suprotno, proizlazi da okrivljenik tetovažu nije pokazivao prema policijskim službenicima, te da bi upravo njegovo aktivno pokazivanje prema policijskim službenicima navedene tetovaže značilo da ih s tom tetovažom omalovažava i vrijeđa, međutim kako na strani okrivljenika nije bilo nikakve radnje u smislu pokazivanja tetovaže prema policijskim službenicima, te da tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naveo da natpis "A.C.A.B." predstavljaju akronim koji u prijevodu s engleskog na hrvatski jezik znači "Svi policajci su kopilad", već je samo naveo da je navedenim natpisom omalovažavao i vrijeđao policijske službenike tijekom vršenja službe, te da se ne radi o notornoj činjenici, te kako je već navedeno da okrivljenik prema policijskim službenicima nije pokazivao tetovažu, da se nije radilo o njegovom aktivnom pokazivanju tetovaže prema policijskim službenicima, u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 16. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
