Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica,Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-58/2023-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RO, iz [adresa], radi kaznenog djela protiv spolne slobode - bludnim radnjama, opisano u čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ, sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-3/2023-1 od 18. siječnja 2023., na raspravi održanoj dana 11. prosinca 2024. u nazočnosti zastupnice optužbe ROC, okrivljenika RO, osobno i oštećenice ŽO, osobno, a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku – ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik RO

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i EO, r. Ž, rođenog **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje: umirovljenik, sa mjesečnom primanja u iznosu od 2.000,00 kn, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće i oranice, nije vlasnik pokretne imovine, u tijeku je drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

1) u vremenu od 2018. do 26. studenog 2022., u [adresa], ulazio u spavaću sobu supruge ŽO, te protivno njezinoj volji i u nakani da je spolno iskoristi, legao pored nje u krevet, skidao ju, dirao je po grudima i bedrima, te joj zavlačio ruke u gaće i dirao po spolovilu, čemu se sve ona opirala odguravajući ga rukama, govoreći mu istovremeno da to ne radi, da se makne od nje i da ode iz sobe,

dakle, pod uvjetima iz čl. 154. ZKP/08 kad nije počinjen niti pokušaj tog kaznenog djela prema bliskoj osobi bez njezina pristanka počinio bludne radnje, 2) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod toč. 1), protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), iako svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo supruge ŽO, učestalo pod utjecajem alkohola na istu bez razloga vikao i psovao, vrijeđao je govoreći da je „kurva i kurvetina kao što je i njena mama bila“, da ima ljubavnika pa da zato neda da ju dira, da je lijena i da ništa ne radi, te da se pravi da je bolesna, da bi 26. studenog 2022. počeo je vrijeđati govoreći joj „da je lijena“, „da se pravi da je bolesna, a kurva se s drugima, da ima ljubavnika“, što je uz psovke „kurvo, kurvetina“ ponovio više puta, nakon čega je ustrašena ŽO pozvala policiju, budući je kod imenovane opisano dugogodišnje ponašanje supruga izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio radnjama pod točkom 1) kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnim radnjama, opisano u čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11, te radnjama pod toč. 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11

II. Na temelju čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11., uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. točka 5. KZ/11, okrivljeniku RO

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

III. Na temelju čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, okrivljeniku RO

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11., uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. točka 5. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, okrivljenik RO

o s u đ u j e  se

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku RO izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik RO u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08, u svezi članka 145. st. 1. i 2. točka 1.- 6. ZKP/08. okrivljenik RO dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 497,98 eura (četiristodevedesetsedameuradevedesetosam centa), troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (trideset deveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te troškove branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 3/2023-1 od 18. siječnja 2023. protiv okrivljenika RO, time da je činjenični opis kaznenog djela izmijenjen na raspravi 9. listopada 2024. tako da su okrivljeniku stavljena na teret kaznena djela činjenično, pravno i zakonski opisana u izreci presude,

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-25/2023-21 od 22. veljače 2023. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj inkriminiranih mu kaznenih djela.

4. Okrivljenik RO ispitan pred policijom na temelju čl. 208a. ZKP/08 tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika na državnom odvjetništvu negirao je počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela, navodeći da su svi navodi kaznene prijave neistiniti, da on i supruga oko osam godina spavaju odvojeno jer ona tako hoće, on povremeno ide u njezinu sobu, ali samo da zajedno gledaju TV, te se na njezin zahtjev vraća u svoju sobu. Poriče da bi suprugu pokušao silovati, tvrdi da je ona pristala na spolni odnos, ali da do spolnog odnosa nije došlo, time da je prethodno on došao u njezinu sobu jer je želio biti s njom. U odnosu na navode da je dira po prsima i spolovilu, naveo je da nije bilo radnji protivno njezinoj volji.

5. Okrivljenik RO na raspravi očitovao se da se ne smatra krivim kao počinitelj inkriminiranih kaznenih djela te se koristio zakonskim pravom da se brani šutnjom.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika i žrtvu od 26. studenog 2022. (stranica 47-48), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ŽO na dokaznom ročištu 5. siječnja 2023., pregledana je DVD snimka ispitivanja (stranica 126-127 i stranica 90), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka AO i UO sa dokaznog ročišta od 5. siječnja 2023. (stranica 128-129 i stranica 131-133 spisa), izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju za okrivljenika RO (stranica 152-163), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz žrtve ŽO (stranica 219-220) i svjedoka AO (stranica 220-221) i UO (stranica 221-222), izvršen je uvid u karton pacijenta RO (stranica 239-307), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Štefice Deuš (stranica 312-317), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka AO (stranica 337-339), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, po ocjeni svakog dokaza zasebno kao i u međusobnoj povezanosti te dovodeći iste sa obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da su u radnjama okrivljenika tempore criminis ostvarena objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela.

8. Naime, iz iskaza svjedoka/žrtve ŽO prilikom prvog ispitivanja detaljno je opisala inkriminirane događaje, i svoj odnos s okrivljenikom, navodeći da je prije više od 5 godina prestala spavati u zajedničkoj spavaćoj sobi s okrivljenikom jer je on pokušavao s njom imati spolne odnose, na što ona nije pristajala iz zdravstvenih razloga. Kroz cijelo to vrijeme okrivljenik je dolazio u njezinu sobu, pokušavao ju skinuti, dirao ju po spolovilu i grudima, dok ga je ona odguravala, istovremeno mu govoreći da to ne želi, da se makne od nje i izađe iz sobe. Međutim, kako okrivljenik nije mogao postići erekciju, sve se je svodilo na to da ju je, iako ona na to nije pristajala, dirao po grudima i spolovilu, što mu je ona i jasno dala do znanja. Inače s okrivljenikom nije imala dobrovoljne spolne odnose unatrag 8 do 10 godina, a osim toga, okrivljenik je bio na operaciji spolovila, tako da i zbog tog razloga nije mogao s njom imati spolni odnos. Međutim, kroz cijelo to vrijeme, a upravo zbog toga što njezin suprug s njom nije mogao imati spolni odnos i nije mogao postići erekciju, je nakon tih situacija vikao na nju, psovao ju i vrijeđao, govoreći joj da je „kurva i kurvetina“ kao što je i njena mama bila, da ima ljubavnika, pa da zato neda da ju dira, da je lijena i da ništa ne radi, te da se pravi da je bolesna, što sve je ponovio i 26. studenog 2022. zbog čega je pozvala policiju.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi oštećenica ŽO u cijelosti je ostala kod iskaza kojeg je iznijela pred Županijskim sudom u Varaždinu na zapisnik od 5. siječnja 2023. Na upit suca u cijelosti je potvrdila činjenične navode inkriminiranog kaznenog djela opisanog u točki I. optužnice. Navela je da je u vremenskom razdoblju od 2018. do 26. studenog 2022. okrivljenik u mjestu njihovog zajedničkog stanovanja ulazio u njezinu spavaću sobu te protivno njezinoj volji legao pored nje na krevet, skidao ju, dirao po grudima i bedrima i zavlačio ruke u gaće i dirao po spolovilu. Radi toga se opirala na način da ga je odgurivala rukama i govorila mu istovremeno da to ne radi, da se makne od nje i ode iz sobe. Na daljnje pitanje zbog čega okrivljenika kao počinitelja djela nije prijavila početkom 2018. odgovorila je da je očekivala da će se situacija smiriti, a bilo je sve gore i gore. Nadalje, navela je da je tražila od okrivljenika da izađe iz sobe, da je galamila, a što je mogao čuti i sin AO te je na njezin zahtjev okrivljenik znao i otići iz sobe. Svaki puta kad je sinu govorila što on radi u pogledu bludnih radnji, sin je mogao čuti kako joj se obraća riječima "kurvetina". Kada joj je predočeno da je okrivljenik osoba narušenog zdravstvenog stanja, a što je utvrđeno neposredno i na raspravi potvrdila je da je okrivljenik stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 5. siječnja 2021. ili pak 5. siječnja 2022. te da je prije prometne nesreće bio u stanju počiniti bludnje radnje, a isto tako, i u vremenskom razdoblju poslije prometne nesreće. U pogledu njihovog zajedničkog sina AO, navela je da on živi u [adresa], u [adresa], i da je na tom mjestu živio cijelo inkriminirano vremensko razdoblje te da mu je znala govoriti da okrivljenik čini bludne radnje prema njoj opisane pod točkom I. optužnice. Zbog takvog saznanja okrivljeniku je govorio da ode u svoju sobu. Uz to navela je da je okrivljenika prijavila i za kazneno djelo pokušaja silovanja koje je opisano u točki I. izreke rješenja kojim je određeno da će se provesti istraga. Kada su joj predočeni činjenični navodi iz točke I. rješenja o provođenju istrage u cijelosti je potvrdila te navode budući je okrivljenik kleknuo na krevet, silom joj skinuo donji dio pidžame i gaće te ju počeo dirati po spolovilu, a ona ga je cijelo vrijeme gurala rukama i govorila da se makne, pa je potom raširio njezine noge i legao na nju, a uslijed njezinih zamolbi svoju nakanu nije ostvario te se udaljio iz sobe. Radi postupanja okrivljenika požalila se sestri UO, sinu CO te bratu okrivljenika ŠO. Kada su inkriminirani događaji dogodili, dakle, od 2018. pa nadalje, iza svakog događaja ona se požalila tim osobama kojima je opisala postupanja okrivljenika u spavaćoj sobi. Nije mogla odgovoriti na pitanje zašto niti jedna od tih osoba inkriminirana postupanja nije prijavila policiji, a ona je kaznenu prijavu podnijela jer nije mogla trpjeti psihička niti fizička zlostavljanja okrivljenika. Potvrdila je u cijelosti činjenične navode inkriminiranog kaznenog djela za vremensko razdoblje od 2018. do 26. studenog 2022. U tom razdoblju okrivljenik ju je u [adresa], u [adresa], omalovažavao, i to učestalo pod utjecajem alkohola i na način da je vikao i psovao i vrijeđao ju riječima "kurva" i "kurvetina" kao što je njezina majka bila, da ima ljubavnika i da zato ne da da ju dira te da je lijena i da ništa ne radi i da se pravi da je bolesna. Takvo postupanje bila su i dana 26. studenog 2022. kada ju je opet počeo vrijeđati riječima da je lijena, da se pravi bolesna, da se kurva sa drugima i da ima ljubavnika. Uputio joj je i psovke "kurvo", "kurvetina", a koje je ponovio više puta. Zbog takvih postupanja okrivljenika pozvala je policiju. Da je okrivljenik postupao na inkriminirani način može posvjedočiti njezina sestra UO te sin AO. Sva opisana postupanja ona je doživjela veoma teško, te ju je bilo strah i osjećala je poniženje. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da se okrivljenik nije pridržavao mjera opreza pa je u petom mjesecu 2023. godine u kuću njezinog stanovanja rukom stisnuo ruku te joj je u četvrtom i petom mjesecu 2023. godine uzeo mobitel.

10. Prilikom prvog ispitivanja pred Županijskim sudom u Varaždinu svjedok AO, sin okrivljenika i žrtve, naveo je da živi u kući u kojoj žive i njegovi roditelji, ali odvojeno. Naveo je da je čuo nekakvu galamu između svojih roditelja odnosno da se svađaju pa bi došao, a kada su se prestali svađati da su se pomirili. Majka mu je možda i govorila kako se okrivljenik prema njoj ponaša, ali na to nije obraćao pažnju i nije baš ništa zapamtio. Nije čuo da bi otac u njegovoj prisutnost majku vrijeđao, psovao, govorio joj uvredljive izraze i da bi bilo nekakvog fizičkog sukoba između njih. Povodom zadnjeg sukoba pozvana je policija, a sukob je bio i u vremenu kolinja te je čuo da je oštećenica rekla da bude pozvala policiju, ali da ne zna što se događalo i radi čega je rekla da će pozvati policiju, a u poslijepodnevnim satima toga dana nije bio kod kuće, a kada je došao kući nije zatekao policiju, već su djelatnici policije otišli. U pogledu bludnih radnji odnosno pokušaju spolnog odnosa, naveo je da o tome ništa ne zna, a vezano za operaciju spolovila oca, naveo je da je bio na nekakvoj pretrazi u Varaždinu i to jedan dan te da je bio i na operaciji koljena nakon što je ozlijeđen u prometnoj nesreći. Na pitanje vezano o zdravstveno stanju okrivljenika i dali bi radi takvog zdravstvenog stanja mogao nekoga na nešto fizički prisiliti, naveo je da to zdravstveno stanje nije dobro budući da okrivljenik teško hoda, nakon prometne nesreće i operacije te je njegovo mišljenje da ne bi mogao nikoga na nešto fizički prisiliti, a imajući i pritom u vidu njegovu kronološku dob. Ponekad je čuo galamu jer su se roditelji svađali, ali da nije čuo oko čega se svađaju već da oba roditelja viču jedno na drugo pa se onda svi oni posvađaju. Nikada nije došlo do situacije da bi on došao u maminu sobu i da bi morao tjerati tatu iz njezine sobe i da bi ih morao razdvajati. U pogledu pitanja odnosno predbacivanja okrivljenika naspram žrtve da je imala nekakve preljube, naveo je da je možda takvog predbacivanja i bilo ukoliko su se svađali, time da je opet naveo da nije čuo oko čega se svađaju. Majka i otac znali su se i prije svađati, a svađanje je bilo učestalije zadnjih mjesec dana prije uhićenja oca. U pogledu oca naveo je on nije nagle naravi niti svađalački tip te da nije sklon alkoholu u smislu da bi se opijao. Na kraju je napomenuo da nije stalno kod kuće i da se bavi poljoprivrednom pa iz tog razloga nema više saznanja o odnosima njegovih roditelja .

11. Ispitan neposredno na raspravi svjedok AO naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio pred Županijskim sudom u Varaždinu 5. siječnja 2023. Na upit suda dodatno je pojasnio da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju od 2018. do 26.11.2022. živio u [adresa] u [adresa], zajedno sa okrivljenikom i oštećenom, a u toj kući živi i danas. Kada mu je predočen činjenični opis kaznenog djela opisan pod točkom I. optužnice odgovorio je da nema saznanja da bi okrivljenik protivno volji oštećene legao pored nje u krevet, skidao je, dirao po grudima i bedrima, da je zavlačio ruke u gaće, dirao po spolovilu i da bi se ona radi toga opirala te tražila da se makne od nje i ode iz sobe. Kada mu je predočen iskaz žrtve naveo je da sa žrtvom i okrivljenikom nije odlazio u krevet spavati, za sve opisane stvari oštećena ŽO pred njime se nije požalila, a da li se požalila nekom drugom, nije mu poznato. Da je imao saznanja da okrivljenik postupa na inkriminirani način on bi ga upozorio na to i "našpotao". Na raspravi je potvrdio da je njegov otac nastradao u mjesecu siječnju 2022. u prometnoj nesreći. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da žrtva nema razloga lažno teretiti okrivljenika i da mu se žrtva nikada nije požalila na očevo ponašanje, a vezano za bludne radnje, odnosno diranje po intimnim dijelovima tijela bez njenog pristanka. Naveo je da okrivljenik i žrtva unazad par godina, ne spavaju u istoj sobi te da on nije vidio da bi njegov otac izlazio iz majčine sobe.

12. Prilikom prvog ispitivanja svjedokinja UO u svojem iskazu je navela da joj je ŽO povjeravala, da joj je sestra pričala da ju njezin suprug unazad zadnjim 5 godina maltretira, da pokušava imati s njom spolni odnos, ali da ona za to nije sposobna pa se je preselila u drugu sobu. Poznato joj je da je okrivljenik dolazio k njezinoj sestri u sobu pokušavajući ju svući, te da ju na silu dira po spolovilu i grudima, iako mu ona to ne dopušta, ali da spolni odnos okrivljenik već više godina ne može obaviti, obzirom da ne može postići erekciju, nakon čega ju vrijeđa, viče na nju, govoreći joj da se kurva kao i njihova majka koja je pokojna već 20 godina, da ima ljubavnika, psuje joj mater, predbacuje odnose sa susjedima, govoreći joj „nek te jebe E, nek te jebe A“, i slično. Dakle, sestra joj je pričala da okrivljenik u zadnjih 5 godina nije mogao imati spolni odnos, a kako „on nije mogao“ dolazilo je do svađa gdje joj je on predbacivao da je ona kriva za to, te ju vrijeđao kako je već to ranije opisala.

13. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja UO, sestra žrtve ŽO, u cijelosti je ostala kod iskaza kojeg je iznijela pred Županijskim sudom u Varaždinu 5. siječnja 2023. na zapisnik o dokaznom ročištu. Na upit suda navela je da joj se sestra unazad 5 godina znala žaliti da ju okrivljenik prisiljava na odnos za koji ona nije sposobna, odnosno da seksualnu radnju želi izvršiti bez njezinog pristanka. Oštećena joj je opisala i radnje koje je poduzimao i to da je na silu skidao odjeću, da joj je ruku stavljao među noge, te da je više puta htio izvršiti spolnu radnju sa udom bez njezinog pristanka i da u tome nije uspio. Te radnje su bile konstante i svakodnevno su se odvijale, navečer ili ujutro. O navedenom postupanju ima saznanja i sin AO koji je znao zateći okrivljenika kako u gaćama izlazi iz sobe oštećene. Sin okrivljenika AO nije zvao policiju, međutim, ona ga je čula da se on obratio žrtvi da pozove policiju radi inkriminiranih radnji time da i ona usprkos saznanjima nije zvala policiju jer je smatrala da se radi o strogo osobnim stvarima između okrivljenika i žrtve. Sestra joj se prvi put povjerila unazad tri do četiri godine. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. ostala je u cijelosti kod iskaza kojeg je iznijela u ranijem stadiju postupka budući da ima saznanja da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju omalovažavao i vrijeđao žrtvu. Uz to, ima i saznanja da je kršio mjere opreza budući da je dolazio k žrtvi, dva puta joj je uzeo mobitel te ju je primio za ruku radi čega joj je ruka bila plava, o čemu žrtva ima dokaz u vidu fotografije na mobitelu.

14. Ispitan neposredno na raspravi svjedok CO, sin okrivljenika i žrtve, naveo je, u pogledu inkriminiranog kaznenog djela opisanog pod točkom 1. optužnice, a nakon što mu je predočen činjenični navodi opisi toga djela, da nije vidio da bi okrivljenik legao pored oštećenice u krevet, skidao ju, dirao je po grudima i bedrima, da bi zavlačio ruke u gaće i dirao je po spolovilu, međutim, da na taj način postupa da je čuo od majke ŽO. ŽO to mu je rekla prije godinu dana ili godinu i pol. Radi toga, otišao je pomiriti roditelje ali do pomirbe nije došlo. Majka mu se požalila da uslijed gore navedenog postupanja njoj nije bilo ugodno. Napomenuo je da sa okrivljenikom nije u dobrim odnosima, a majku povremeno posjećuje. U [adresa] je živio od 2000. pa do unazad 5-6 mjeseci budući da se preselio u [adresa] u kuću svoje supruge. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice nije potvrdio da bi okrivljenik oštećenicu u vremenskom razdoblju od 2018. do 26. studenog 2022. omalovažavao i vrijeđao pod utjecajem alkohola, zatim da bi na nju vikao i psovao, vrijeđao je govoreći joj da je kurva kao što je njena mama bila, da ima ljubavnika i da zato ne da da ju dira, da je lijena i da ništa ne radi te da se pravi da je bolesna niti je čuo da bi 26. studenog 2022. vrijeđao je riječima da je lijena, da se pravi da je bolesna, da se kurva sa drugima i da ima ljubavnike i da bi joj upućivao psovke kurvo, kurvetino. Međutim, tim riječima, a koje je osobno čuo, okrivljenik joj se obraćao nakon izlaska iz istražnog zatvora u ovom kaznenom predmetu. O inkriminiranom događaju opisanom pod točkom 2. optužnice on ima posredna saznanja po pričanju majke ŽO koja mu je rekla kako se okrivljenik prema njoj odnosio u inkriminiranom razdoblju, dakle, da ju je omalovažavao, vrijeđao i upućivao psovke upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da on nije bio očevidac inkriminiranih radnji iz razloga što u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije živio u [adresa] već u [adresa] i na moru. Za okrivljenika je naveo da konzumira alkohol te da je nakon izlaska iz istražnog zatvora okrivljenik došao živjeti u njegovo mjesto stanovanja, a u kojem više ne živi iz razloga što on više nije mogao živjeti s okrivljenikom, a i sam okrivljenik mu je rekao da on nije njegov sin.

15. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po mr. sc. Štefici Deuš, dr. med. psihijatru proizlazi kako kod oštećenice ŽO ne nalazi elemenata suspektnih na duševnu bolest, privremenu duševnu poremećenost ili neku drugu težu duševnu smetnju koja bi dovela do postojanja mogućnosti da ista konfabulira u opisivanju događaja iz prošlosti koji se moguće zapravo nisu ni dogodili. Žrtva je intelektualno očuvana za dob od 65 godina i kao takva sposobna vjerodostojno svjedočiti odnosno iskazivati/opisivati prema sjećanju događaje i ponašanje supruga. Smetnje radi kojih je posjetila psihijatra (depresivnost reaktivne naravi vezano za situaciju sa ovim sudskim postupkom) ne utječu na vjerodostojnost njezinog iskazivanja. Ponašanje okrivljenika koje oštećenica opisuje u svojem iskazu moglo je utjecati na njezino zdravstveno stanje sa javljanjem slabijeg raspoloženja, a zbog svojeg zdravstvenog stanja oštećenica određena ponašanja ne doživljava drugačije od drugih osoba.

16. Polazeći od naprijed iznijetog, nesporno je da su oštećenica i okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju bili supružnici, dakle, na temelju čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe i da su u inkriminiranom vremenskom razdoblju živjeli u [adresa], u [adresa]. Sporno se tijekom rasprave ukazalo u pogledu inkriminiranih kaznenih djela na štetu ŽO, a imajući u vidu obranu okrivljenika koji je ispitan na policiji po čl. 208a. ZKP/08 i njegovog očitovanja o krivnji, da li je okrivljenik postupao na inkriminirani način, a podredno da li ga žrtva lažno tereti kao počiniteljem djela.

17. Naime, okrivljenik na raspravi nije iznosio obranu već se očitovao da se ne smatra krivim i koristio se pravom da se brani šutnjom dok je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičene osobe naveo da su navodi kaznene prijave neistiniti, da on i oštećenica 8 (osam) godina spavaju odvojeno i da on tek povremeno ide u njezinu sobu gdje su zajedno gledali televizor. Uz to, porekao je da ju je silovao, a u odnosu na bludne radnje da nije bilo radnji protivno njezinoj volji. Obrana okrivljenika koju je iznio u prethodnoj fazi postupka i njegovo očitovanje o krivnji na raspravi po ocjeni ovog suda isključivo je usmjerena kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost.

18. U konkretnom slučaju, nije sporno da su okrivljenik i oštećenica živjeli na istoj adresi stanovanja u inkriminiranom vremenskom razdoblju i da su bili supružnici, a na temelju iskaza žrtve, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupao na inkriminirani način, a kako se to navodi u činjeničnim opisima kaznenih djela, (da je protivno volji žrtve u nakani da je spolno iskoristi legao pored nje u krevet, skidao ju, dirao je po grudima i bedrima te zavlačio ruke u gaće i dirao po spolovilu, čemu se sve ona opirala odgurujući ga rukama, govoreći mu istovremeno da to ne radi, da se makne od nje i da ode iz sobe). Naime, oštećenica je u cijelosti u svjedočkom iskazu potvrdila inkriminirane radnje okrivljenika time da niti okrivljenik u obrani koju je iznio na temelju čl. 208.a ZKP/08 nije osporio da ju je u inkriminiranom vremenskom razdoblju dirao po prsima i spolovilu time da je za te radnje naveo da te radnje nisu bile poduzete protivno njezinoj volji. Međutim, u tom dijelu sud ne prihvaća obranu okrivljenika budući da je oštećenica ŽO izričito navela da je takvo postupanje bilo protivno njezinoj volji te radi toga i podnijela kaznenu prijavu, a prije podnošenja kaznene prijave, povjerila se i sestri koja je također potvrdila navode oštećenice da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupao na način kako mu je to stavljeno na teret podignutom optužnicom. Naime, na temelju tog iskaza sud nalazi utvrđenim da se oštećenica požalila sestri da ju u inkriminiranom vremenskom razdoblju okrivljenik želio imati sa oštećenicom spolni odnos a da ona za to nije bila sposobna pa da se radi toga i preselila u drugu sobu, a da se preselila u drugu sobu proizlazi iz obrane okrivljenika. Svjedok UO ima i posredna saznanja po pričanju oštećenice da je unatoč tome dolazio u njezinu sobu pokušavajući je svući i da je na silu dira po spolovilu i grudima iako mu ona to nije dopuštala, a što je također potvrđeno obranom okrivljenika da je oštećenicu dirao po spolovilu i grudima, ali po njegovim navodima, uz privolu oštećenice. Nadalje, od strane suda je ocijenjeno da okrivljeniku oštećenica takva postupanja nije dopustila, a navedeno proizlazi iz nesporne činjenice budući da i sam okrivljenik u obrani navodi da se žrtva preselila i spava u drugoj sobi, a što potvrđuje navode žrtve da za inkriminirano postupanje okrivljenik nije imao privolu žrtve.

19. Konačno, okrivljenika kao počinitelja kaznenih djela tereti iskaz svjedoka CO, dok je taj svjedok imao posrednih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu po pričanju majke ŽO koja mu se povjerila da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju legao pored oštećenice u krevet, skidao ju, dirao je po grudima i bedrima i zavlačio ruke u gaće i dirao je po spolovilu i da je upravo radi takvih radnji okrivljenika otišao pomiriti roditelje, a do pomirbe nije došlo.

20. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom II. izreke presude, sud na temelju iskaza oštećenice ŽO nalazi utvrđenim da je okrivljenik pod utjecajem alkohola na istu bez razloga vikao i psovao, vrijeđao je govoreći joj da je "kurva i kurvetina kao što je i njena mama bila, da ima ljubavnika pa da zato ne da da ju dira, da je lijena i da ništa ne radi te da se pravi da je bolesna" te da ju je 26. studenog 2022. počeo vrijeđati govoreći joj da je lijena, da se pravi da je bolesna, a kurva se sa drugima, da ima ljubavnika i da je psovke kurvo kurvetina ponovio više puta nakon čega je oštećenica ŽO pozvala policiju. I u pogledu ovog kaznenog djela iskaz oštećenice ŽO potvrđen je iskazom svjedoka UO koja o inkriminiranim postupanjima ima posrednih saznanja po pričanju žrtve koja je u iskazu potvrdila navode žrtve da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju oštećenu doveo u ponižavajući položaj i to na način da joj je govorio da je kurva kao i njihova majka, da ima ljubavnika, psuje joj mater i predbacuje joj odnose sa susjedima. Povod takvom postupanju okrivljenika bio je taj budući da je okrivljenik dolazio u sobu oštećenice pokušavajući je svući i dirajući je po spolovilu i grudima iako oštećenica to nije dopustila pokušavajući i obaviti spolni odnos, a kojeg okrivljenik više godina ne može obaviti obzirom da ne može postići erekciju pa da joj radi toga vrijeđa govoreći joj da je kurva kao i njezina majka koja je pokojna već 20 godina, da ima ljubavnike, psuje joj mater, predbacuje joj odnose sa susjedima, predbacujući joj da upravo radi nje ne može imati spolni odnos i vrijeđajući je na navedeni način. Naposljetku, okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela tereti iskaz svjedoka CO koji ima posrednih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu po pričanju oštećenice koji je potvrdio navode optužbe da se okrivljenik prema oštećenici u inkriminiranom razdoblju odnosio na inkriminirani način te da je sklon konzumaciji alkohola.

21. Nadalje, u postupku je bilo nesporno da su međuljudski odnosi okrivljenika i oštećenice trajno narušeni, a u što se sud uvjerio i na raspravi osobnim opažanjem.

22. Kako su u postupku ukazalo spornim imajući u vidu očitovanje okrivljenika o krivnji radi ocjene da li ga žrtva lažno tereti provedeno je psihološko-psihijatrijsko vještačenje žrtve, a iz prihvaćenog nalaza i mišljenje sud nalazi utvrđenim da kod žrtve ŽO ne postoje psihopatske promjene koje bi umanjivale njezinu sposobnost davanja vjerodostojnost iskaza. To iz razloga što iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka nema elemenata suspektnih na duševnu bolest privremenu duševnu poremećenost ili na neku težu duševnu smetnju koja bi dovela do mogućnosti da ista konfabulira u opisivanju događaja iz prošlosti koji se moguće nisu dogodili, te ocjene njezine sposobnosti da vjerodostojno svjedoči.

23. Prema tome, kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud nalazi utvrđenim da žrtva ŽO nije manipulativna osoba sklona konfabulaciji i kako okrivljenika tereti iskaz žrtve ŽO koji nalazom i mišljenjem nije doveden u pitanje i kako okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela tereti iskazi svjedoka UO, a dijelom i iz iskaza svjedoka CO, sud je okrivljenika proglasio krivim kao počinitelja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnim radnjama, opisano u čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

24. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenik RO predmetna kaznena djela počinio sa namjerom budući da je bio svjestan svojih djela te je htio njihovo počinjenje.

25. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Štefice Deuš, dr. med. psihijatra, koja je dala stručno i detaljno obrazložen, a sačinjen je u skladu sa medicinskom dokumentacijom, dok na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe.

26. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice ŽO te iskaz svjedokinje UO budući da su ti svjedoci svjedočili o okolnostima koje su im poznate, a vjerodostojnost iskaza oštećenice ŽO nije doveden u pitanje provedenim vještačenjem. Radi istih razloga sud je prihvatio i iskaz svjedoka CO, a iskaz svjedoka AO nije bio odlučan za ovaj kazneni postupak budući da iz iskaza svjedoka proizlazi da o inkriminiranim događajima nema saznanja, a sa druge strane, zaštitnički se odnosi prema ocu, a ovdje okrivljeniku, budući da je njegov iskaz u suprotnosti sa dokazima provedenim na raspravi a koje je sud cijenio kao vjerodostojnim.

27. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, stariju životnu dob, budući da je okrivljenik osoba u dobi od 73 godine. Kao posebnu olakotnu okolnost kod okrivljenika sud je cijenio i zdravstvene poteškoće budući da je nesporno nastradao u prometnoj nesreći uslijed čega je invalidna osoba te se kreće uz pomoć ortopedskog pomagala i uz pomoć druge osobe, a u što se sud uvjerio neposredno i na raspravi. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

28. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, koje same za sebe ali i u svojoj ukupnosti dovode do zaključka da su ublažavane okolnosti dominantne i da se primjenom odredbi čl. 48. st. 1. KZ/11. u svezi čl. 49. st. 1. t. 4. i 5. KZ/11. i ublaženom kaznom radi počinjenja predmetnih kaznenih djela može postići svrha kažnjavanja pri tome uvažavajući i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora radi kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11., uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. točka 5. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 , kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a primjenom odredbe Kaznenog zakona o realnom stjecaju kaznenih djela, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja se neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući takvu kaznu primjerenu izloženim okolnostima, a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela te da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja.

29. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

30. Na temelju čl. 148. st. 1. i u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik RO dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenje u iznosu od 497,98, troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (trideset deveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te troškove branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

31. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 16. prosinca 2024.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-7/2023

2. RO, [adresa]

3. ŽO, [adresa]