REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni boj: Pp-4079/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista VJ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČJ, koju brani Dalibor Divić, odvjetnik iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1231, Urbroj: 443-02-05-14-23-6 od 20. prosinca 2023., nakon održane, zaključene, usmene javne i glavne rasprave dana 13. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 16. prosinca 2024. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je u svojstvu investitora dana 17. listopada 2023. na adresi [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], započela rekonstrukciju stambene građevine protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli na način da je na prvom katu s lijeve bočne strane u stražnjem dijelu umjesto istaka duljine 10,73 m, širine 0,9 m, sa nosivim zidom na vanjskom rubu istaka, ozidan je lijevi vanjski bočni nosivi zid u duljini zida 10,73 m, visine 2,68 m, u ravnini fasade prizemlja,
dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupila građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, odnosno nije gradila u skladu s tom dozvolom,
pa je time počinila prekršaj iz članka 162. stavak 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o gradnji za koji se prekršaj uz primjenu čl. 38. st. 2. točke 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Ispostave Bjelovar, podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-362-02/23-02/1231, Urbroj: 443-02-05-14-23-6 od 20. prosinca 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenica se na navode iz optužbe očitovala na način da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je za postupke rekonstrukcije građevine angažirala kao izvođača tvrtku DS GRADNJA D.O.O. te kao nadzor i glavnog projektanta MJ. Rekonstrukcija je započeta 17.10.2023., a radovi koji su sporni su započeti negdje krajem listopada. Nikakvih saznanja nije imala da bi se radovi izvodili mimo projektne dokumentacije. Prvi puta je u svojstvu investitora i sve radove je prepustila renomiranom izvođaču. Nije bila prisutna ni na očevidu,odnosno inspekcijskom nadzoru jer se nalazila izvan [adresa] na godišnjem odmoru. Ne živi na navedenoj lokaciji i nije imala nikakvih saznanja da se radi suprotno projektnoj dokumentaciji.
4.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kao investitor 17. listopada 2023. na navedenoj lokaciji započela sa rekonstrukcijom stambene građevine, no spornim se pokazalo da li je tom prilikom rekonstrukcija izvršena suprotno građevinskoj dozvoli, odnosno da li je okrivljenica o takvom postupanju bila u zabludi.
5.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao FJ te je izvršio uvid u rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole od 21.12.2023., kao i uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
6.Ispitani svjedok TJ navodi kako je sa EJ i ČJ sklopio ugovor. One su ga kao investitorice angažirale za obavljanje građevinskih radova na rekonstrukciji stambene građevine u [adresa], u [adresa]. na katastarskoj čestici. 3903 k. o. [katastarska općina]. On se već 20 godina bavi građevinarstvom i navedeni balkon mu se pokazao kao sporan, odnosno nije mu bilo logike da se nosivi zid stavi na balkon širine 80 cm te je on na svoju ruku sa lijeve bočne strane na stražnjem dijelu umjesto istaka duljine 10,73 m širine 0,9 m sa nosivim zidom na vanjskom rubu istaka ozidao lijevi vanjski bočni nosivi zid u duljini zida 10,73 m visine 2,68 m u ravnini fasade čime su ne proširili, već smanjili prostor. Investitorice su njemu kao stručnoj osobi dale puno povjerenje prilikom rekonstrukcije navedene stambene građevine. Kod poduzimanja takve vrste građevinskih radova dolazi do izmjene ili dopune građevinske dozvole.
7.Odredbom članka 49. Zakona o gradnji propisano je kako je investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina. Projektiranje, kontrolu i nostrifikaciju projekta građenje i stručni nadzor građenja mora pisanim ugovorom povjeriti osobama koje ispunjavaju uvjete za obavljanje tih djelatnosti. Investitor je dužan osigurati stručni nadzor građenja građevine.
8.Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, dok je odredbom članka 162. stavak 1. točke 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti investitor ukoliko ne gradi u skladu sa izvršnom građevinskom dozvolom.
9.Nesporno je da je okrivljenica pristupila rekonstrukciji sporne građevine kao investitor te je isto tako nesporno utvrđeno da je građevinske radove povjerila građevinskoj tvrtci DS GRADNJA.
10.Iz iskaza ispitanog svjedoka nesporno proizlazi kako je točno da je došlo do odstupanja od izvršene građevinske dozvole u spornom dijelu pa je valjalo utvrdili da li je u odnosu na navedeno okrivljenica bila u zabludi, odnosno da li je ta zabluda bila otklonjiva.
11.Odredbom članka 29. Prekršajnog zakona propisano je kako nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, a zabluda će biti smatrana otklonjivom ako bi svatko pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela ili ako se radi o počinitelju koji je s obzirom a svoje znanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati se s odgovarajućim propisom.
12.U konkretnom slučaju je nesporno kako je okrivljenica kao investitor laik te je za rekonstrukciju građevine angažirala stručnu tvrtku, no međutim sud nije našao za logično niti je u tom dijelu iskazu svjedoka poklonio vjeru kako ni u kojem slučaju okrivljenica kao investitor nije bila upoznata sa određenim odstupanjem od građevinske dozvole budući je sam svjedok iskazao kako se navedeni balkon pokazao kao sporan te je temeljem svoje odluke na vanjskom rubu ozidao lijevi vanjski bočni nosivi zid u duljini 10,73 m, visine 2,68 m, čime se i sam prostor smanjio.
13.Prilikom poduzimanja takvih preinaka se sasvim sigurno izvođač radova mora konzultirati s investitorom, a isto tako je od strane investitora zatraženo rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole koja je ishođena 21.12.2023., čime su utvrđeni nedostaci ispravljeni što je sud utvrdio uvidom u navedeno rješenje o izmjeni građevinske dozvole.
14.Temeljem svega navedenog nesporno je utvrđeno kako je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, no budući je u potpunosti otklonila posljedice prekršaja time što je ishodila izmijenjenu građevinsku dozvolu, sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona pa je okrivljenica oslobođena od kazne.
15.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu i trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u minimalnom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.
U Bjelovaru, 16. prosinca 2024.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović, v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
VJ, v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljenici,
2.Branitelju,
3.Tužitelju.
