REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6173/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i II okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/13895, nakon žurnog postupka, 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, OIB:85584865987, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

15. rujna 2023. u 14,25 sati, u Zagrebu, utvrđeno, da nije vidljivo obilježila prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurala sudionike u prometu na kojemu su nastala zapreke, koje se mogu odmah ukloniti i na kojemu se izvode građevinski radovi, zbog čega je došlo do prometne nesreće na način da je AI, upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Šoštarićeve ulice lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s Vlaškom i Draškovićevom ulicom, skrenuo u desno prema kolniku Draškovićeve ulice, ne pridržavajući se ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću prometnih znakova Obavezan smjer lijevo, već je nastavio kretanje pješačkom zonom kolnika Draškovićeve ulice u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga hrvatskih velikana i Ulice Franje Račkoga skrenuo u lijevo, nastavivši vožnju po južnoj tramvajskoj pruzi u smjeru jugoistoka, gdje je u visini kućnog broj 2 navedene ulice, lijevim kotačima vozila naletio na betonsku ploču nogostupa koja se nalazi sa sjeverne strane južne tramvajske pruge, koja je izletjela iz ležišta i u klizanju po nogostupu u smjeru jugoistoka naletjela na lijevu nogu pješaka ĐI, koji je stajao na prometnom otoku, u središnjem dijelu između sjeverne i južne tramvajske pruge, a u prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede i liječnička pomoć pružena mu je u KBC Sestre Milosrdnice, Klinici za traumatologiju u Zagrebu,

pa da bi time I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 10. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

II) Temeljem čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Protiv:

II okrivljenika, odgovorne osobe: ĆI, rođenog **.**.1983. OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

15. rujna 2023. u 14,25 sati, u Zagrebu, utvrđeno, da kao odgovorna osoba za održavanje cesta nije vidljivo obilježio prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurala sudionike u prometu na kojemu su nastala zapreke, koje se mogu odmah ukloniti i na kojemu se izvode građevinski radovi, zbog čega je došlo do prometne nesreće na način da je AI, upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Šoštarićeve ulice lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s Vlaškom i Draškovićevom ulicom, skrenuo u desno prema kolniku Draškovićeve ulice, ne pridržavajući se ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću prometnih znakova Obavezan smjer lijevo, već je nastavio kretanje pješačkom zonom kolnika Draškovićeve ulice u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga hrvatskih velikana i Ulice Franje Račkoga skrenuo u lijevo, nastavivši vožnju po južnoj tramvajskoj pruzi u smjeru jugoistoka, gdje je u visini kućnog broj 2 navedene ulice, lijevim kotačima vozila naletio na betonsku ploču nogostupa koja se nalazi sa sjeverne strane južne tramvajske pruge koja je izletjela iz ležišta i u klizanju po nogostupu u smjeru jugoistoka naletjela na lijevu nogu pješaka ĐI, koji je stajao na prometnom otoku, u središnjem dijelu između sjeverne i južne tramvajske pruge, a u prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede i liječnička pomoć pružena mu je u KBC Sestre Milosrdnice, Klinici za traumatologiju u Zagrebu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

III) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod klasom: 211-07/24-4/13895 izdala je 14. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da ne smatraju krivima, te u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, tako da se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Ministarstvo unutarnjih, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog kojim se proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 10. st. 4., odnosno st. 5. istog. Odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Ne smatraju se odgovornima za počinjeni prekršaj obzirom je ulica Račkoga 2A označena kao pješačka zona, te kao takva nije u nadležnosti održavanja Podružnice Zagrebačke ceste. Usprkos prethodno navedenom, ističu kako je Podružnica Zagrebačke ceste već u nekoliko navrata označila predmetnu lokaciju, za što se u prilogu dostavljaju fotografije i prijave Dežurne i Ophodarske službe. Iz Pravilnika o ophodnji javnih cesta u čl. 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što 1. okrivljenik putem odgovorne osobe ophodara redovito i obavlja, a što je razvidno iz ophodarskog dnevnika. Dakle, 1. okrivljenik i odgovorna osoba ophodar poduzele su sve potrebne radnje radi sprječavanja nastanka štete i njezinog uklanjanja, sve u skladu sa njihovi preuzetim obvezama, odnosno prilikom redovite kontrole postavili odgovarajuću prometnu signalizaciju. Dodatno, ukazuje se na postupanje vozača teretnog automobila, AI, koji je protivno prometnim propisima nastavio kretanje pješakom zonom kolnika vozilom te na taj način uzrokovao samu prometnu nesreću u zoni koja nije predviđena za prometovanje vozilima. U samom prekršajnom nalogu navedeno je kako se vozač nije pridržavao ograničenja zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova iz kojeg razloga uslijed neodgovornog ponašanja vozača okrivljenici ne mogu odgovarati za štetu koja je istome nastala. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročeno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost. Ukazuju i na činjenicu da je od strane odgovornih za održavanje pješačke zone na spomenutoj lokaciji ZET-u povjereno uklanjanje oštećenja na kolniku koji se nalazi neposredno uz tramvajsku prugu. Opreza radi ističu kako je sukladno odredbama čl.134. Zakona o gradnji izvođač radova dužan osigurati i ograditi gradilište radi sigurnosti trećih, a način na koji je to dužan napraviti detaljno je propisan istim Zakonom. Također je čl.162. st. 1. t.11. propisana prekršajna odgovornost upravo izvođača radova. Dakle, okrivljenici nisu naredili izvođenje radova na spomenutom križanju, niti su iste obavljali, a navodni nedostatak prometne signalizacije na gradilištu predstavlja prekršajnu odgovornost osobe izvođača radova, iako okrivljenici u prilogu pisane obrane dostavljaju dokaze da je na predmetnoj lokaciji postavljena signalizacija. Slijedom navedenog, za utvrđeni prekršaj pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, te stoga niti po toj osnovi oni ne mogu odgovarati za utvrđeni prekršaj. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni. Napominje se kako jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajno pravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. U odnosu na II. okrivljenika posebno se ističe kako je u dostavljenom obveznom prekršajnom nalogu kao odgovorna osoba naveden ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], no naznačena osoba, tj. sukladno osobnim podacima naznačene osobe proizlazi da ta osoba nije djelatnik Podružnice Zagrebačke ceste, te kao takav ne može biti odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi. Naime, 24.siječnja 2024.g. od strane I. okrivljenika Ministarstvu unutarnjih poslova dostavljeni su svi podaci o odgovornoj osobi sukladno traženju. Dostavljeni podaci o odgovornoj osobi (zaposleniku I. okrivljenika) te podaci naznačeni u obveznom prekršajnom nalogu nisu istovjetni. Dakle, ističe se kako obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/13895 od 14.veljače 2024. godine sadrži pogrešne podatke o osobi II. okrivljenika. Nadalje, II. okrivljenik ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba I. okrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, Dakle, ne smatraju se krivima za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se oslobađaju krivnje. Na ročištu od 12. studenog 2024. braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na obavezni prekršajni nalog navodeći da je naznačeno samo vrijeme kada je došlo do prometne nesreće, a ne kada je došlo do prekršaja okrivljenika, te da betonske ploče nisu u nadležnosti zagrebačko holdinga d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste, već Zagrebačkog električnog tramvaja.

3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐI, pročitao nalog za sanaciju nepravilnosti od 28. studenog 2023., podatke iz ophodarskog dnevnika od 7. srpnja 2023., podatke iz zapisnika o očevidu, podatke iz bolničke prijave za ĐI, podatke iz Izvješća o počinjenom prekršaju, dopise Zagrebačkog električnog tramvaja od 21. studenog i 12. prosinca 2024., te razgledao snimku video zapisa i fotografije.

4. Svjedok ĐI je iskazao da se 15. rujna 2023. kretao u svojstvu pješaka Ulicom Franje Račkoga, a kada je, nakon toga stajao na prometnom otoku, na središnjem dijelu između sjeverne i južne tramvajske pruge uočio je vozilo koje je nailazilo iz pravca Jurišićeve ulice i nije se zaustavilo na raskrižju, a nakon toga došlo je do izlijetanja betonske ploče, koja se nalazi sa sjeverne strane tramvajske pruge, koja ga je udarila u nogu, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede. Na pitanje suda odgovorio je da navedenog dana na ovome mjestu nije uočio prometnu signalizaciju koja bi upućivala na oštećenje, već je postavljena naknadno.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I okrivljene pravne osobe i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da je počinila prekršaj za koji se optužuje. Naime, I okrivljena pravna osoba u svojoj obrani u cijelosti je porekla počinjenje terećenog prekršaja, između ostalog, ističući da da betonske ploče nisu u njezinoj nadležnosti, već Zagrebačkog električnog tramvaja. Nadalje, u vezi ovih navoda sud je zatražio očitovanje Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. koji je dopisima od 21. studenog i 12. prosinca 2024. izvijestio sud da je održavanje pokrovno armiranih-betonskih ploča, koje se nalaze na udaljenosti od jednog metra od osi kolosijeka u nadležnosti Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. Dakle, navedenim se u cijelosti potvrđuju navodi od obrane I okrivljene pravne osobe da betonske ploče nisu u njezinoj nadležnosti, a u što se i sud uvjerio temeljem dopisa Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. u kojima je jasno naznačeno, da je održavanje pokrovno armiranih-betonskih ploča, koje se nalaze na udaljenosti od jednog metra od osi kolosijeka u nadležnosti Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. što znači da opisana prometna nesreća nije u uzročno-posljedičnoj vezi s postupanjem I okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, jer kako je to i utvrđeno provedenim postupkom, ona nije nadležna za održavanje mjesta gdje je došlo do prometne nesreće, pa ju je sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe.

6. U odnosu na II okrivljenika ĆI odbijena je optužba, budući je tužitelj podneskom od 17. listopad 2024. odustao od obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na istoga, tako da je temeljem u izreci citiranog propisa i odbijena optužba protiv II okrivljenika.

7. Temeljem i izreci citiranih propisa kako je I okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, a protiv II okrivljenika je odbijena optužba, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1.I okrivljeniku, Zagrebačkom holdingu- Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]

2.II okrivljeniku, ĆI, [adresa],

3.branitelju okrivljenika, Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18,

4.tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije, klasa: 211-07/24-4/13895 pismohrana, ovdje