Kmp-87/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i čl. 118. st. 1. u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 - dalje u tekstu KZ/11) nakon održane rasprave, dana 16. prosinca 2024.u nazočnosti okrivljenika osobno, te savjetnika Općinskog Državnog odvjetništva u Splitu, IU

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sina Đ i KU rođ. I, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, učenika srednje pomorske škole, nezaposlenog, sa završenom osnovnom školom, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

I. što je 24. prosinca 2019. oko 21:45 sati u Splitu, Obala Hrvatskog narodnog preporoda, ispred ugostiteljskog objekta „Olive Tree“, bez ikakvog povoda, u nakani da teško tjelesno povrijedi SU i TU, prvo zatvorenom šakom u lice udario SU, a zatim zatvorenom šakom udario u lice TU, od kojih udaraca su imenovani pali na tlo; čime je SU nanio krvni podljev lijeve strane lica i prijelom lijeve jagodične kosti bez pomaka ulomaka, koja povreda je teške naravi; dok je TU od posljedica pada na tlo zadobio prijelom devetog desnog rebra, koja povreda je lake naravi,

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio te s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv života i tijela, i to jedno kazneno djelo – teška tjelesna ozljeda – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – pokušaj teške tjelesne ozljede – opisano u čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona

IV. Stoga se okrivljeniku ĐU temeljem čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona prethodno izriču kazne zatvora u trajanju od po 9 (devet) mjeseci,

pa mu se potom temeljem čl. 118. st. 1. u svezi sa čl. 34. odnosno čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11)

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st.1. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĐU dužan je ovom sudu za mladež naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u vidu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke iz područja sudske medicine UU u novčanom iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti) kao i troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.ODO Split ovom sudu za mladež podiglo je optužnicu br. KOMP-DO- 805/2020 od 20. kolovoza 2020 god. protiv okrivljenika ĐU zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede kao i pokušaja teške tjelesne ozljede djela označena i kažnjiva po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona(NN 125/11 i 144/12 i 56/15 - dalje u tekstu KZ/11), na način kao je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno kako je kritične prigode u nakani da ga teško tjelesno povrijedi SU i TU, prvo zatvorenom šakom u lice udario SU, a zatim zatvorenom šakom udario u lice TU od kojih udaraca su imenovani pali na tlo, pretrpjeli ozljede kako se i opisuju u činjeničnom supstratu optužnice. Na kraju svoje obrane, okrivljenik je naveo kako se ispričava oštećenicima, nikada nije bio osuđivan niti imao problema sa zakonom, dok svoje ponašanje inkriminirane prigode pripisuje mladenačkoj nepromišljenosti, budući je imao svega 18. godina. Ujedno, okrivljenik je upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu djelomično negirao počinjenje kaznenih djela, isti navodi kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu te opisuje događaj kako se inkriminirane prigode dogodio.

3.Obranu okrivljenika ĐU na raspravi pred ovim sudom za mladež, ovaj sud za mladež je prihvatio osnovanom i utemeljenom kao i razloge okrivljenika zbog čega je ranije djelomično negirao, a potom na raspravi priznao počinjenje kaznenih djela kao opravdanima i valjanima.

4.U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenog mlađeg punoljetnika ĐU po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom (listovi 8-10 i 14 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenike SU i TU (listovi 19-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split, broj: 00084378 uz zapisnik (list 36-37 spisa),DVD medij s video zapisom vanjskog video nadzornog sustava ugostiteljskog objekta „Brasserie on seven“ za dan 24. prosinca 2019. (list 38 spisa),službena zabilješka o pregledu snimke video nadzora ugostiteljskog objekta „Brasserie on seven“ PUSD, I Policijske postaje Split (list 39 spisa)zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve TU (list 49-50 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve SU (list 51-52 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆU (list 53-54 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonija Alujevića (list 60-62 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika (list 64 spisa). Kako je to i ranije istaknuto obrana okrivljenika ĐU prihvaćena je osnovanom, istinitom, detaljnom i okolnosnom temeljem čega je ovaj sud za mladež i poklonio vjeru navodima okrivljenika utvrđujući činjenično stanje. Obrana okrivljenika ĐU objektivizirana je iskazima svjedoka oštećenika, TU kao i SU odnosno svjedokinje ĆU.

5.Sve naprijed navedeno upotpunjeno je pregledom snimke video nadzora ugostiteljskog objekta "Brasserie on seven" Prve policijske postaje Split kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonija Alujevića. Naime, upravo svjedok SU u svome svjedočkom iskazu je naveo da je kritične prigode napadnut od nepoznate osobe koja mu je zadala udarac u glavu uslijed čega je zadobio frakturu jagodične kosti lijeve strane. Na kraju, iskaza predmetni svjedok je kazao da nije zainteresiran za kazneni progon spram okrivljenika.

6.Iskaz navedenog svjedoka oštećenika SU ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa obranom okrivljenika ĐU koja je prihvaćena osnovanom. Naime, utvrđujući sve činjenice u ovome postupku sud za mladež je uzeo u obzir i kazivanje svjedoka oštećenika TU koji je u bitnome naveo kako je napadnut od nepoznate osobe uslijed čega je dobio udarac u glavu te frakturu 9. rebra desno kao i udarac u glavu, međutim ističe da nije zainteresiran za okrivljenikov kazneni progon. Iskaz navedenoga svjedoka sud za mladež je prihvatio istinitim. Kada se analiziraju iskazi svjedoka, odnosno žrtava SU i TU u usporedbi sa obranom okrivljenika ĐU koja je prihvaćena osnovano izvodi se neprijeporan zaključak kako je okrivljenik ĐU što i navodi u svojoj obrani, kritične prigode udario šakom u glavu oštećenike SU i TU uslijed čega su isti zadobili ozljede koje se navode u opisu optužnice. Nadalje svjedokinja ĆU je također navela kako je kritične prigode bila sa SU i TU, kojom prilikom je obojici prišla nepoznata osoba te prvotno udarila SU, a potom TU uslijed čega su obojica pala na tlo na način da je SU izgubio svijest dok se počinitelj udaljio sa mjesta događaja i otišao u nepoznatome pravcu.

7.Iskaz navedene svjedokinje sud za mladež je uzeo u obzir utvrđujući činjenično stanje. Da je predmetni okrivljenik uistinu kritične prigode udario šakom u glavu prvotno SU pa potom TU proizlazi i iz pregleda video nadzornog sustava ugostiteljskog objekta "Brasseria on seven" na dan 24. prosinca 2019. godine.

8. Kako je okrivljenik ĐU oštećeniku SU utužene prigode zadao udarcem u glavu, tešku tjelesnu ozljedu proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke Antonija Alujevića koji je naveo kako je predmetni oštećenik SU zadobio potres mozga odnosno da nije medicinski utvrđena i opisana zbog čega ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskom medicinskom smislu te da je isti zadobio prijelom lijeve jagodične kosti bez pomaka što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. U odnosu na oštećenika TU vještak je naveo kako je uslijed zadobivenog udarca isti zadobio laku tjelesnu ozljedu koji nalaz i mišljenje predmetnoga stalnog sudskog vještaka medicinske struke ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim, poklanjajući vjeru u pogledu utvrđivanja vrste i težine ozljeda oštećenika SU odnosno TU, utužene prigode.

9. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik ĐU kritične prigode zatvorenom šakom u lice udario SU uslijed čega je isti imao krvni podljev lijeve strane lica odnosno prijelom lijeve jagodične kosti bez pomaka, ulomak, nanio oštećeniku ozljede teške naravi,ostvario sva zakonska obilježja teške tjelesne ozljede opisane u čl. 118. st. 1. KZ-a (KZ/11)

10. U odnosu na oštećenika TU temeljem provedenoga dokaznoga postupka nedvojbenim proizlazi da je okrivljenik ĐU , na način da je udario šakom u glavu TU uslijed čega je isti pao na tlo, zadobio prijelom devetog desnoga rebra, s namjerom da oštećenika teško ozlijedi koje radnje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarivanju bića kaznenoga djela teške tjelesne ozljede, uzimajući u obzir da je udarac šakom u predjelu glave u konkretnom slučaju po oštećenika takvim postupanjem počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju navedenoga u čl. 118. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ-a (KZ/11).

11. Nakon unaprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a kakao ubrojivost navedenoga nije bila upitna sud za mladež ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem. S obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ĐU utužene prigode postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa ga slijedom navedenoga sud za mladež ga drži krivim za počinjena kaznena djela na štetu oštećenika SU odnosno TU.

12. Potom je sud za mladež odlučivao o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koja bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, svim konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, ali i kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije, bilo izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56. KZ/11, prethodno mu izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kako je to navedeno u izreci ove presude. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine uvjetovano je ne počinjenjem novoga kaznenoga djela u roku od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, svojevrsnu upornost u počinjenju navedenih kaznenih djela dok je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme počinjenja, nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon spram okrivljenika, raniju neosuđivanost. Upravo, temeljem naprijed navedenih parametara glede okrivljenika u vidu olakotnih i otegotnih okolnosti ovaj sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom sankcijom utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela kao i na svijest građana da će se radnje protivne zakonskoj regulativi primjereno sankcionirati pa na takav način ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

14. Nadalje, temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĐU dužan je ovom sudu za mladež naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u vidu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke iz područja sudske medicine UU u novčanom iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti) kao i troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 16. prosinca 2024. g.

ZAPISNIČAR

SUDAC ZA MLADEŽ

Rina Šimunović, v.r.

Tomislav Zlodre, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

Rok za žalbu 15 dana.