Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-295/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ON zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ČN od 4. travnja 2023., u prisutnosti privatnog tužitelja ČN, opunomoćenika istog Karla Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenice ON i braniteljice iste Diane Milin, odvjetnice iz Rijeke, 16. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ON, nadimka O, kći ON i Č, rođene A, rođena u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1985., državljanka RH, po zanimanju cvjećar, po zvanju spremačica, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka, s mjesečnih primanja od 145,00 eura obzirom da je 5 godina na bolovanju, dječji doplatak od 70,00 eura, te alimentacija od bivšeg supruga od 300,00 eura, SSS, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta od 16 godina i jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovana, lošeg imovnog stanja, nije vlasnica nekretnine, vlasnica osobnog automobila marke Mazda 3, 2004. godište, kazneno neosuđivana, protiv narečene se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

6. srpnja 2022. u Rijeci, prilikom saslušanja pred Interdijecezanskim ženidbenim sudom prvog stupnja, u Rijeci, u svojstvu svjedoka u postupku parnice o ništavosti ženidbe između privatnog tužitelja ČN i AN, u nakani da našteti ugledu iznijela za ČN da je tobože sebičan, lijen, narkoman i nije bio osoba za nju, da je ušao u brak pijan, pod opijatima, da je velika ljenčina, te da je novce trošio na nepotrebne stvari, od droge pa nadalje,

dakle, iznijela i pronijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja šteti ugledu i časti, znajući da je neistinita,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom iz članka 149. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj ČN dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu od 300,00 eura (tri stotine eura), nužne izdatke okrivljenice, te nužne izdatke okrivljenice i nagradu njezine braniteljice Diane Milin, odvjetnice iz Rijeke, o visini kojih će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ČN, putem svog opunomoćenika, podnio je privatnu tužbu ovome sudu 4. travnja 2023.

2. Pozvana da se očituje u odnosu na optužbu okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom (stranica 25).

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani su iskazi privatnog tužitelja ČN ispitanog u svojstvu svjedoka (stranica 36-37), svjedokinje ZN (ranije ČN) (stranica 37-39), svjedoka MN (stranica 47-48), te je proveden dokaz ispitivanjem svjedoka CN (stranica 54-56), pročitana je Presuda Interdijecezanskog ženidbenog suda prvog stupnja u Rijeci od 2. veljače 2023. (stranica 4-12), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije (stranica 50-51) za okrivljenicu.

3.1. Dokazni prijedlog obrane da se pribavi spis Interdijecezanskog ženidbenog suda odbijen je kao nevažan, jer je ocijenjeno da pregledavanje istog ne bi doprinijelo boljem razjašnjenju stvari, imajući u vidu da je u dokaznom postupku pročitana presuda istog suda, te je ocijenjeno da je na temelju istog kao i provedenih ostalih dokaza u ovom kaznenom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

3.2. Iz iskaza privatnog tužitelja ČN ispitanog kao svjedoka proizlazi da mu je na kućnu adresu došlo rješenje Crkvenog suda u Rijeci koje mu je rješenje majka poslala na brod, obzirom da je zaposlen kao pomorac na stranom brodu, pa kada je isto rješenje pročitao vidio je da je okrivljenica pred tim sudom navela da je narkoman, ljenčina, da troši novce, odnosno već je i zaboravio što je tamo pisalo zbog proteka vremena, time da smatra da je sve neistinito što je ista iskazala. Okrivljenica nije bila kuma na njegovom vjenčanju i vjenčanju njegove tadašnje supruge UN, a koliko zna nije niti bila pozvana na to vjenčanje, time da je na tom sudu svjedočio njegov kum CN. Plovi od 2014., a bivšu suprugu upoznao je na ljeto 2015. ili 2016., nije sasvim siguran, jer bi sve to skupa želio zaboraviti. Što se tiče rotacija na brodu može reći da na brodu provodi uobičajeno 4-5 mjeseci, a kući je 3-4 mjeseca. Svake dvije godine ili na zahtjev same kompanije ako oni to traže, podvrgnut je liječničkom pregledu i testu na alkohol i droge, a ako se mijenja kompanija, onda svaki put prije ukrcaja, time da imaju i još nenadane testove u pojedinoj luci u koju brod pristane, ako to sama kompanija zatraži. Dok je bio u braku sa svojom bivšom suprugom samo je jednom promijenio kompaniju i potom se vratio onoj istoj prvotnoj. Dok plovi ne konzumira opijate, što nije činio niti u vremenskom razdoblju u kom je bio upoznao UN pa nadalje, a nikad mu nije bio odbijen ukrcaj na brod niti bi si to bio dopustio zbog takvog razloga. Prilikom ispitivanja na crkvenom sudu, osoba koja ga je ispitivala pitala ga je upravo za ranije navedeno, zbog čega se osjećao kao da ga se optužuje za nešto što nije. Crkveni sud nije prihvatio iskaz odnosno laži njegove bivše supruge, to nije bio pravovaljani razlog za crkveni razvod koji i nije bio odobren, te je bivša supruga i povukla zahtjev za crkvenim razvodom. Sam je htio taj crkveni razvod ali ne na temelju izmišljotina njegove bivše supruge i svjedoka, odnosno svjedokinje ON, ovdje okrivljenice i još jednog svjedoka MN. U to vrijeme kada su se upoznali pa nadalje, njegova bivša supruga bila je zaposlena na nekoliko radnih mjesta, te je privređivala. Okrivljenicu slabo poznaje, te o njoj jedino zna da je bila s dečkom s kojim je radio na baušteli i možda ju je vidio dva do tri puta, poznato mu je da je ista samohrana majka, ali mu nije poznato da je invalid. Također, nije mu poznato od kud bi okrivljenici bile poznate informacije koje je iznijela u tom crkvenom postupku, a nije mu poznato da li je sam crkveni postupak tajne naravi ili ne. Protiv MN nije podnio privatnu tužbu jer ga isti nije u tolikoj mjeri klevetao. Sjeća se zajedničkih večera i druženja s okrivljenicom i njenim bivšim partnerom, ali to je bilo možda tri do četiri puta.

3.3. Iz iskaza svjedokinje ZN (ranije UN) proizlazi da se slaže s onim što je okrivljenica tada izjavila pred crkvenim sudom, time da ima potvrdu da je tužba koju je ona podnijela obustavljena., što proizlazi iz odluke Međubiskupijskog prizivnog suda u Zagrebu od 21. rujna 2023., kojom se dopušta prekid daljnjeg tijeka parnice Z, budući je tužiteljica prekinula tijek parnice, a nakon odluke o formulaciji dvojbe. Na tom crkvenom sudu rekli su joj da sve ono što se tamo iznosi ne smije izaći izvan samog suda. Iako nije bila prisutna iskazivanju okrivljenice kao svjedokinje na navedenom sudu, koliko zna, ista je tamo izjavila da da je ČN sebičan, lijen, narkoman i nije bio osoba za nju, da je ušao u brak pijan, pod opijatima, da je velika ljenčina te da je novce trošio na nepotrebne stvari, od droge pa nadalje, time da je okrivljenica do tih saznanja došla od nje jer joj je to rekla, time da je sve navedeno i sama iznosila tijekom tog crkvenog postupka, obzirom da je sve to istinito. Njen bivši suprug ČN, ona i okrivljenica u razdoblju prije sklapanja braka nisu se družili, osim što su jednom bili na zajedničkoj večeri, odnosno družili su se nekoliko puta tijekom cjelokupnom trajanja braka i veze, kojom je prilikom okrivljenica mogla vidjeti da privatni tužitelj konzumira alkohol, ali opijate nije vidjela već joj je ona to rekla. Njen prijatelj MN je tako nešto slično iznosio tijekom tog postupka. Nije joj poznato da bi privatni tužitelj i njega teretio za ono što je tada iskazao. Taj postupak pred crkvenim sudom pokrenula je iz razloga jer se želi ponovno crkveno oženiti i svoje dijete krstiti. Povod svemu tome je bio taj što je smatrala i smatra da u taj brak nisu ušli iz pravih razloga, odnosno požalila je što se za njega udala. Privatni tužitelj godinu dana nije htio uopće ići raditi, jer je čekao da ga se pozove na brod, ispite koji su mu bili potrebni za brod nije uspio samostalno riješiti, već su ih rješavali preko veze. Također, povrijedilo ju je što je isti kada se kod nje doselio čuvao u kompjuteru slike i videa žena svojih prijatelja, a najviše ju je povrijedilo to što nije htio niti umjetnu oplodnju niti posvajanje djeteta, obzirom da ne može zatrudnjeti osim umjetnom oplodnjom. Njen bivši suprug je volio „povući“ pa čak i za vrijeme pira, a sjeća se događaja odnosno i neugodne scene odmah nakon vjenčanja, kada je bio nervozan, na granici s agresijom, jer je htio izaći van. Misli da je isti konzumirao speed što je i vidjela. Da je isti trošio novce na drogu zna jer je živjela s njim, a zna i osobu od koje je kupovao drogu, ali tu osobu ne želi imenovati da ju ne uvuče u probleme jer ima dijete. Privatni tužitelj je prolazio testiranja za brod na način da se kupovao aktivni ugljen, a kupovao bi ga kako on tako i ona, tko god bi išao u ljekarnu. Također, privatni tužitelj je bazdio po alkoholu kada bi se s posla vraćala kući, a smatrala je da je sebičan iz razloga jer se mogao zaposliti a nije htio, nije joj htio pomoći da se ostvari kao majka, što je na nju djelovalo ponižavajuće. Nije istome iznosila to svoje nezadovoljstvo, jer nije to imala kome reći, obzirom da to njemu nije bilo bitno. Iako je pokušavala s istim „odraditi“ termine koji su bili preporučeni od strane liječnika da bi mogla začeti, samo su jednom to i učinili, a privatni tužitelj se stalno pravdao da je umoran, da mu se ne da i sl. To svoje nezadovoljstvo dijelila je s okrivljenicom koja joj je prijateljica, što je činila učestalo. Ustvari, nije odustala od ovog crkvenog postupka po novom kanoniku i obzirom da se preselila u Split, sve ide preko tog crkvenog suda. time da je presudom od 2. veljače 2023. odbijen njen zahtjev da se raskine brak s privatnim tužiteljem, jer po crkvi to nisu bili dobri razlozi za razvrgnuće njihova braka.

3.3.1. Privatni tužitelj trošio je novce na nepotrebne stvari, pa tako na playstation, igrice, kave, izlaske, što je bilo nepotrebno jer u to vrijeme nismo imali novaca za takve stvari. Njena kuma nije svjedočila u tom crkvenom postupku jer joj umrla mama, a okrivljenica joj nije bila na vjenčanju. Svog je supruga, odnosno privatnog tužitelja upoznala 2016., a sve navedeno što je za njega iskazala sakupljalo se u njoj i prije stupanja u brak. S istim nikada nije konzumirala drogu, alkohol je, ali se nije opijala. Isti nije imao narkomanske krize niti je bio na liječenju. Ne može reći koliko je često uzimao drogu, obzirom da je radila, a on bio kući. Za nju je narkoman širi pojam, jer smatra da je to ne samo osoba koja svakodnevno uzima drogu, već i onaj tko to čini povremeno, a bila je prisutna u dva ili tri navrata kada je privatni tužitelj isto konzumirao, a za vrijeme od cca. tri godine njihove veze i braka. Inače, znala je trošiti neke novce od privatnog tužitelja uglavnom za kuću, nije se radilo o nekim novcima s kojima bi se moglo odlaziti na putovanja, a imala je punomoć na njegovoj kartici.

3.4. Iz iskaza svjedoka MN proizlazi da je bio prisutan crkvenom sudu tog 6. srpnja 2022. Čovjek koji mu je prije 40 godina predavao vjeronauk ispitivao ga je o AN i ČN. Tom se prilikom trebalo odlučivati o poništenju njihovog braka, a u stvari nije znao ništa o njihovom odnosu, već je tada samo rekao da njih dvoje nisu jedno za drugo, da nisu kompatibilni i da su pogriješili što su se ženili, te je rekao da se radilo o brzopletosti, odnosno misli da je to tada rekao obzirom na protek vremena od cca. dvije godine. Prijatelj je od AN te je ČN upoznao preko nje kad su prohodali, on je ok tip. AN mu se nikada nije žalila na njega, jednostavno su prerano stupili u tu zajednicu. Nije bio prisutan postupku kada je iskazivala okrivljenica. Ne zna da li je ČN narkoman, ali misli da nije, a jednom ga je vidio pijanog i to na njegovom piru, kada su svi bili pijani. Ne zna da li bi isti bio ljenčina jer radi kao pomorac, a ne zna kako se ponašao kada je bio kući, vjerojatno se ponašao kao svi ljudi koji ne rade, pa kada dođu kući kao što je to činio i njegov otac jednostavno odmaraju, a ne zna da li bi isti trošio novce na nepotrebne stvari pa tako i na drogu.

3.5. Iz iskaza svjedoka CN proizlazi da nije bio prisutan 6. srpnja 2022. u Rijeci, prilikom saslušanja pred Interdijecezanskim ženidbenim sudom prvog stupnja. Dugogodišnji je prijatelj privatnog tužitelja koji ga je 2017. zvao s broda želeći da mu bude kum na vjenčanju, na što je i pristao. Dakle, nakon njihovog vjenčanja često su se družili, naravno kada bi ČN sišao s broda i bio u Rijeci. Za svo to vrijeme nije uočio bilo kakve probleme između njih dvoje, te mu se činilo da je sve u redu. Inače, ČN je ne samo dobar prijatelj njemu, već i drugima, vrlo je pozitivna osoba i spreman pomoći. Može potvrditi da dok su bili zajedno isti nije bio sklon konzumiranju alkohola, raznih opijata pa tako niti droge. Ono što je vidio je da nije bio rastrošan. Bio je zaista začuđen i iznenađen nakon što je donesena odluka od strane tog crkvenog suda, ponajprije da bi ČN bio tako okarakteriziran. Naime, bio je ispitan kao svjedok u postupku kod tog suda, kada nije bila prisutna okrivljenica. Zna da su žena ČN i njena vjenčana kuma tada pred tim sudom rekle da je on ljenčina, nesposoban, da puno pije, da je alkoholičar i još neke druge ružne stvari. Radilo se o njegovoj tadašnjoj supruzi ZN (ranije ČN) ali ne može se sjetiti imena kume, jer je tu osobu vidio samo jednom na svadbi. Dakle, tom prilikom kada je iskazivao kao svjedok na tom crkvenom sudu, u sudskom hodniku je čekao sam, a kada je ušao u tu prostoriju u kojoj se vodio postupak, tamo su bili zapisničarka i muškarac koji je vodio postupak i nitko više osim njega. Za tu presudu, odnosno njen sadržaj saznao je od poznanika koji su rekli da se pričaju neke stvari o ČN, a koje je ranije naveo, a da je to poteklo od njegove supruge ZN, dok tu presudu nije nikada vidio. Kada je davao iskaz kao svjedok na tom sudu upozorili su ga da sve što se tamo kaže ne smije izaći van tog suda. Ono što je ranije naveo čuo je od dvoje ili troje njih, jer se to tako pričalo, a ČN nije ništa pitao o svemu tome. Pred kraj njihovog odnosa ČN mu je rekao da je malo tužan zbog svega, a što je i sam vidio, osjetila se nelagoda između njih dvoje, time da tu nelagodu osjetio kada je bio s ČN. U odnosu na njegov odnos s ZN može reći da se radilo o jednom normalnom prijateljskom odnosu, s time da su se družili isključivo kada bi ČN bio ovdje, a popričali bi jedino kada bi se slučajno sreli, odnosno u prolazu. Ista mu se nikada nije žalila na ČN. Znali su provoditi vrijeme zajedno, družeći se na piću, večeri i sl. O njihovom međusobnom odnosu u stvari ne zna ništa, poglavito ono što se događalo između njih unutar četiri zida. Kada bi se ČN skinuo s broda, ostao bi u Rijeci par mjeseci, dva, tri, četiri, zavisno o samom ugovoru. ČN mu je pričao da bi želio dijete, da bi to bio veliki korak naprijed u njegovom životu, ali druge detalje ne zna, jer se o takvim stvarima uopće nije pričalo. 3.6. Iz presude Interdijecezanskog ženidbenog suda prvog stupnja u Rijeci od 2. veljače 2023. razvidno je da da je ista donesena 2. veljače 2023. u parnici o ništavosti ženidbe Z, te da je tužena strana ČN, a tužiteljica AN, a odlučeno je da nije utvrđena ništavost ženidbe koju su isti sklopili 10. veljače 2018. niti zbog toga što muž ne bi bio dovoljno sposoban služiti se razumom, niti zbog toga što bi on pozitivnim činom volje isključio biti sastavni dio ženidbe dobro supruga, u smislu odredbe Zakonika kanonskog prava. Nastavno, iz navedene presude razvidno je da je tijekom dokaznog postupka ispitana tri svjedoka i to MN, ON te JN. Tako je ON ispitana kao svjedok 6. srpnja 2022., kojom je prilikom iskazala (stranica 9) u bitnome ono što je navedeno i u samom činjeničnom optuženju privatne tužbe.

3.7. Iz Izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije kazneno osuđivana osoba.

3.8. U obrani na raspravi (stranica 57) okrivljenica je iskazala da se AN htjela razvesti crkveno i htjela je da joj bude svjedok za ono što zna. Neke stvari je vidjela sama na svoje oči, a neke stvari joj je rekla AN, tako da nije vidjela da se ČN drogirao, ali ga je vidjela da je pijan i da pije. To da je ljenčina pričala joj je AN, te je vidjela i sama, jer kada je s njenim tadašnjim partnerom trebao ići raditi na crno, samo je sjedio. Zna da je AN radila dva posla, dok on nije radio već je bio doma, a u odnosu na razdoblje prije nego što mu je AN platila za matrikulu. Kada su AN i ona pričale, rekla joj je da je sebičan, a što je osobno i vidjela preko sms poruka koje joj je AN pokazala, a da je lijen, shvatila je ne samo sama, kao što je ranije iskazala, već joj je i AN rekla, kao što joj je rekla da je narkoman. Njen je zaključak bio da on nije bio osoba za nju, a poznajući karakter same AN. Da je ušao u brak pijan saznala je od AN, koja ju je na dan vjenčanja nazvala i rekla joj da je ČN pod opijatima, drogama. Preko AN je saznala da je ČN novce trošio na nepotrebne stvari, od droge pa nadalje. Prije njihovog braka često su se družili, a kada su sklopili brak uglavnom se družila s AN. Poznato joj je da ga je AN uzdržavala godinu dana, obzirom da nije mogao naći posao, jer se nije niti trudio, a posao kao pomorac našao je nakon što mu je AN platila ono što je trebalo i poslije mu je našla vezu za posao, a AN je plaćala njegove ispite i zna da je digla kredit. Koliko je njoj AN rekla, ČN je bio protiv djeteta, a pričale su općenito o djeci, time da je imala problema sa začećem. Žalila joj se da on nije 100 % u tome što je ona pokušavala. Preko AN je saznala i da je svojoj majci davao dosta novaca, da mu je mama kontrolirala bankovnu karticu, kao što je i od nje saznala za opijate i sve navedeno. AN joj je rekla da je kupovala aktivni ugljen kako bi ga ČN koristio prije odlaska na brod, kako bi se očistio od svega. Što se alkohola tiče osobno je vidjela da bi isti konzumirao alkohol, obzirom da ga je viđala ispred dućana s pivom, viđala ga je po gradu kako bi teturao dok hoda. Na tom crkvenom sudu upozorili su je da je taj postupak tajan i da se ništa ne smije iznositi izvan samog suda. AN joj nije rekla da bi ista imala punomoć na kartici privatnog tužitelja. Ne može se sjetiti datuma kada je ČN vidjela da pije i tetura po gradu, a znala ga je često viđati na Krimeji kao i kod Orijentovog igrališta.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu same okrivljenice, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi navedena počinila kazneno djelo koje joj je privatnom tužbom stavljeno na teret. 4.1. Nije sporno da je inkriminirane zgode okrivljenica ispitana kao svjedok pred Interdijecezanskim ženidbenim sudom prvog stupnja u Rijeci, a u postupku parnice o ništavosti ženidbe između privatnog tužitelja ČN i AN, ranije ČN, sada ZN, kao što nije sporno da je u svom iskazu u odnosu na privatnog t tužitelja navela sve ono što je navedeno u činjeničnom optuženju, time da je nesporno da je okrivljenica prijateljica ZN, što proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Okrivljenica negira učin djela, braneći se da obzirom se njena prijateljica ZN željela crkveno razvesti, htjela je da joj bude svjedok za ono što zna, time da je neke stvari vidjela sama na svoje oči, dok joj je za neke rekla sama ZN. Tako nije vidjela da se ČN drogirao, ali ga je vidjela da je pijan i da pije, obzirom da ga je viđala s pivom ispred dućana, kao što ga je vidjela po gradu kako tetura dok hoda, pa iako se nije mogla sjetiti točnih dana kada je istog vidjela, pojasnila je da ga je znala često viđati na Krimeji i kod Orijentovog igrališta. Da je privatni tužitelj ljenčina, okrivljenici je pričala ZN, što je vidjela i sama, jer kada je s njenim tadašnjim partnerom trebao ići raditi na crno, samo je sjedio, time da i prema kazivanju privatnog tužitelja proizlazi da je s bivšim partnerom okrivljenice radio na baušteli. Pojašnjavajući dio svog iskaza kod crkvenog suda da je privatni tužitelj ljenčina, okrivljenica nastavno iskazuje kako zna da je ZN radila dva posla u vrijeme dok isti nije radio u razdoblju prije nego što mu je ZN platila za matrikulu. Tako se okrivljenica brani i da joj je ZN rekla kako je isti sebičan, a što je vidjela i preko sms poruka koje joj je ZN pokazala, koja joj je i rekla da je ČN novce trošio na nepotrebne stvari, od droge pa nadalje, te joj je poznato da je istoga ZN uzdržavala godinu dana, obzirom da nije mogao naći posao, jer se nije ni trudio, a zna da je ZN plaćala njegove ispite, digla kredit. Tako je okrivljenici, prema vlastitom kazivanju, upravo ZN rekla da je privatni tužitelj bio protiv djeteta, odnosno žalila joj se da je imala problema sa začećem, a on da nije bio sto posto u tome što je ona pokušavala. Prema navodima obrane, ZN je okrivljenici rekla da je privatni tužitelj narkoman, te je od nje saznala za opijate, kao što joj je ZN rekla da je kupovala aktivni ugljen kako bi se privatni tužitelj očistio od svega prije odlaska na brod. Da privatni tužitelj nije bio osoba za ZN, zaključila je poznajući karakter same ZN, time da ono što je iskazala u dijelu da je ušao u brak pijan, saznala je također od ZN, koja ju je na dan vjenčanja nazvala i rekla joj da je ČN pod opijatima, drogama.

4.3. Takvu obranu okrivljenice potkrjepljuje svojim iskazom svjedokinja ZN, kojoj je ovaj sud poklonio vjeru unatoč činjenici što je ista prijateljica okrivljenice i za očekivati je da će svjedočiti u njenu korist, jer je ista iskazivala detaljno i okolnosno te nadasve uvjerljivo. Naime, iz iskaza navedene svjedokinje kao i onog same okrivljenice razvidno je da su iste kao prijateljice u prisnom odnosu poglavito zbog svega onoga što se navedenoj svjedokinji događalo u odnosu na poremećene odnose i nezadovoljstvo s privatnim tužiteljem, ne samo za vrijeme trajanja njihova braka, već i prije stupanja u brak, zbog čega svega se i htjela crkveno razvesti od istoga, te je kao svjedokinju kod crkvenog suda kod kojeg je i podnijela tužbu, predložila upravo okrivljenicu, kojoj se kao prijateljici povjeravala. Tako ista svjedokinja tvrdi da su istiniti navodi okrivljenice dani na crkvenom sudu, jer joj je upravo ona to rekla, a sve rečeno iznosila je i sama prilikom iskazivanja na crkvenom sudu, gdje je pokrenula postupak jer se želi ponovno crkveno oženiti i krstiti dijete. Prema kazivanju iste svjedokinje, smatra da u taj brak s privatnim tužiteljem nisu ušli iz pravih razloga, te je požalila što se za njega udala, jer godinu dana uopće nije htio raditi, ispite koje je trebao položiti za brod rješavali su preko veze, a najviše ju je povrijedilo što nije htio niti umjetnu oplodnju niti posvajanje djeteta, jer može zatrudnjeti samo umjetnom oplodnjom. Tako ista svjedokinja, iskazujući suglasno kao i okrivljenica, tvrdi da je privatni tužitelj kao njen bivši suprug volio povući, pa čak i za vrijeme pira, te misli da je konzumirao speed jer je to i vidjela, ali ne zna koliko često jer je ona u to vrijeme radila a on bio kući, time da se za nju riječ narkoman odnosi i na one osobe koje povremeno konzumiraju drogu. Obzirom da je živjela s privatnim tužiteljem, zna da je novac trošio na drogu, a zna i osobu od koje je drogu kupovao. Tako je prema kazivanju iste svjedokinje privatni tužitelj, kao što to iskazuje i sama okrivljenica, prolazio testiranja za brod, jer se kupovao aktivni ugljen u ljekarni, a kada bi se vraćala kući s posla isti je bazdio na alkohol. Također, smatrala je da je privatni tužitelj sebičan jer se mogao u to vrijeme zaposliti, a nije htio, nije joj htio pomoći da se ostvari kao majka, te je samo jednom otišao na zakazani termin preporučen od strane liječnika, pravdajući se da je umoran i sl. Nastavno, prema kazivanju iste, privatni je tužitelj trošio novce na, po njoj nepotrebne stvari, kao što su playstation igrice, kave, izlaske, obzirom da u to vrijeme nisu imali novaca za takve stvari.

4.4. Također, prema kazivanju svjedokinje ZN, sve ranije navedeno nezadovoljstvo nije iznosila privatnom tužitelju, jer prema vlastitom kazivanju nije imala to kome reći obzirom da njemu to nije bilo bitno, već je svoje nezadovoljstvo učestalo dijelila s okrivljenicom koja joj je prijateljica, potkrjepljujući na taj način u potpunosti obranu okrivljenice da je inkriminirane zgode, iskazujući kao svjedok pred crkvenim sudom iskazivala ponajprije ono što joj je rekla njena prijateljica ZN, a potom i ono što je sama vidjela u odnosu na privatnog tužitelja.

4.5. S druge strane, privatni tužitelj ČN tvrdi da kada je zaprimio i pročitao rješenje crkvenog suda u Rijeci, vidio je da je okrivljenica pred tim sudom navela da je narkoman, ljenčina, da troši novce, time da smatra da je sve neistinito što je ista iskazala. Isti svjedok tvrdi da je svake dvije godine ili na zahtjev same kompanije, ako su to tražili, bio podvrgnut liječničkom pregledu i testu na alkohol i droge, a dok plovi ne konzumira opijate, što nije činio niti u vremenskom razdoblju u kojem je upoznao ZN, pa nadalje, te mu nikada nije bio odbijen ukrcaj na brod. Tako je prema vlastitom kazivanju, prilikom ispitivanja na crkvenom sudu morao i o tome iskazivati, zbog čega se osjećao kao da ga se optužuje za nešto što nije, a nije mu poznato od kud bi okrivljenici bile poznate informacije koje je iznijela u tom postupku, obzirom da ju slabo poznaje i možda ju je vidio dva do tri puta, da bi odmah potom iskazao da se sjeća zajedničkih večera i druženja s okrivljenicom i njenim bivšim partnerom, a što je bilo možda tri do četiri puta. Iskaz privatnog tužitelja ispitanog kao svjedoka sud je cijenio neuvjerljivim, te samim tim nevjerodostojnim, obzirom da nije iskazivao decidirano, detaljno i okolnosno, lakonski navodeći kako crkveni sud nije prihvatio laži njegove bivše supruge, ne obazirući se pritom na pojedine riječi o kojima je iskazivala okrivljenica na ročištu pred crkvenim sudom, osim u odnosu na konzumiranje opijata, neuvjerljivo pritom pokušavajući ustvrditi da jedva poznaje samu okrivljenicu. Dakle, isti uopće nije iskazivao kako o tome da bi eventualno za vrijeme trajanja braka s ZN, pa i prije toga, bio sebičan, lijen, tako niti o tome da li su uopće bili jedno za drugo, da li je ušao u brak pijan, pod opijatima, kako je i na što trošio novce, da li i na nepotrebne stvari, time da je njegov iskaz u dijelu da je njegova bivša supruga ZN u vrijeme kada su se upoznali i nadalje bila zaposlena te je privređivala, u suglasju ne samo s iskazom svjedokinje ZN, već potkrjepljuje i obranu okrivljenice u tom dijelu.

4.6. Tako svjedok MN, koji je također iskazivao kao svjedok na crkvenom sudu kada se vodio postupak radi poništenja braka između privatnog tužitelja i ZN, o njihovom odnosu nije ništa znao, već je tada na crkvenom sudu samo rekao da njih dvoje nisu jedno za drugo, da nisu kompatibilni i da su pogriješili što su se ženili, da se radilo o brzopletosti, na koji je način i potkrijepio obranu okrivljenice u tom dijelu. Iako je prijatelj od ZN te je ČN upoznao preko nje kad su prohodali, tvrdi da je isti ok tip, time da mu se ZN nikada nije žalila na njega, jednostavno su prerano stupili u tu zajednicu. Prema kazivanju navedenog svjedoka, isti ne zna da li je privatni tužitelj narkoman, ali misli da nije, jednom ga je vidio pijanog na njegovom piru, kada su svi bili pijani,kao što ne zna da li bi isti bio ljenčina jer radi kao pomorac, a ne zna kako se ponašao kada je bio kući, kao što ne zna da li bi isti trošio novce na nepotrebne stvari. Analizirajući iskaz navedenog svjedoka, ovaj ga je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, budući je sam po sebi logičan i uvjerljiv, te je cijenjeno da je isti svjedok iskazivao o onome što je i znao, obzirom da iz njegovog iskaza ne proizlazi da mu se ZN uopće povjeravala.

4.7. Svjedoku CN, dugogodišnjem prijatelju privatnog tužitelja, koji je iskazivao kao svjedok i na crkvenom sudu u istom postupku ranije navedenom, ovaj sud nije poklonio vjeru, iz razloga jer ocijenjeno da je iskazivao na način kako bi privatnog tužitelja prikazao u najboljem svijetlu, bez ikakve mane, pazeći očito da iskaz daje što općenitije. Tako je prema kazivanju istog svjedoka privatni tužitelj dobar prijatelj ne samo njemu već i drugima, vrlo je pozitivna osoba i spreman pomoći, a dok su bili zajedno nije bio sklon konzumiranju alkohola, raznih opijata, niti droge, ono što je vidio nije bio rastrošan, a za razliku od obrane okrivljenice i iskaza svjedokinje ZN, tvrdi da mu je privatni tužitelj pričao da bi želio dijete, da bi to bio korak dalje, time da druge detalje ne zna, iako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je s njom mogao imati dijete začeto umjetnom oplodnjom ili posvojeno. Tako, zaključno, nije životno logično da o međusobnom odnosu privatnog tužitelja, svog dugogodišnjeg prijatelja, ujedno i kuma na vjenčanju i ZN isti svjedok prema vlastitom kazivanju ne zna ništa, a unatoč tome što su se družili isključivo kada privatni tužitelj nije bio na brodu, ali je životno logično da bi s ZN popričao samo kada su se u prolazu sreli, kojom mu se prilikom ista, obzirom da navedeni svjedok i nije bio njen prijatelj, nije žalila na privatnog tužitelja.

4.8. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenica negira da bi kritične zgode prilikom saslušanja u svojstvu svjedokinje pred Interdijecezanskim ženidbenim sudom prvog stupnja u odnosu na privatnog tužitelja iznijela odnosno pronijela činjenične tvrdnje koje bi bile neistinite, smatrajući i da su činjenične tvrdnje koje je tom prilikom pronosila u odnosu na ono na što joj se svjedokinja ZN kao prijateljici povjeravala istinite, te uzimajući, s druge strane, u obzir kvalitetu iskaza privatnog tužitelja ispitanog kao svjedoka koji je iskaz cijenjen kao nevjerodostojan, što je obrazloženo pod točkom 4.5. ovog obrazloženja, uzimajući također u obzir sadržaje iskaza svih ostalih svjedoka ispitanih u ovom kaznenom postupku, od kojih onaj svjedokinje ZN u potpunosti potkrjepljuje obranu okrivljenice, iskaz koje svjedokinje je cijenjen kao vjerodostojan iz razloga obrazloženih pod točkom 4.3. i 4.4., dok je iskaz svjedoka CN, dugogodišnjeg prijatelja i kuma privatnog tužitelja cijenjen kao nevjerodostojan iz razloga navedenih pod točkom 4.7., time da iako je svjedoku MN sud poklonio vjeru, njegov iskaz nije doprinio boljem razjašnjenju stvari u odnosu na sadržaj samog činjeničnog optuženja, iz razloga opisanih pod točkom 4.6., u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenica inkriminirane zgode počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom. Pri svemu tome nije naodmet napomenuti da je u ovom kaznenom postupku trebalo poći od toga da je teret dokazivanja, kao specifičnost kaznenog djela klevete, na strani privatnog tužitelja i da upravo privatni tužitelj tijekom ovog postupka nije uspio dokazati navode koji su predmet privatne tužbe, odnosno da je riječ o klevetničkoj izjavi i da je okrivljenica u trenutku njezina iznošenja odnosno pronošenja znala da je takva izjava neistinita.

4.9. Naime, subjektivno obilježje kaznenog djela klevete je znanje, svijest počinitelja da je činjenična tvrdnja koju iznosi odnosno pronosi neistinita, te isto kazneno djelo može biti počinjeno isključivo s izravnom namjerom. Konkretno, počinitelj mora svjesno iznositi neistinu, tj. mora lagati, time da upravo privatni tužitelj mora dokazati izravnu namjeru okrivljenice. U provedenom dokaznom postupku privatni tužitelj nije dokazao, niti je ovaj sud po službenoj dužnosti na osnovu raspoloživih dokaza mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica znala kako je inkriminirani navod neistinit, tj. da je svjesno i namjerno iznosila odnosno pronosila neistinu. Navedeno iz razloga, što je okrivljenica prilikom davanja svog iskaza kod navedenog crkvenog suda iskazivala ne samo o tome što je sama, dakle neposredno opazila, odnosno da je vidjela privatnog tužitelja pijanog i da pije, da je ljenčina saznala je preko svog tadašnjeg partnera, te od svjedokinje ZN, njene prijateljice, te je tako okrivljenica na posredan način od iste saznala, te o tome iskazivala pred crkvenim sudom i da se privatni tužitelj drogirao odnosno da je narkoman, da je sebičan, da je novce trošio na nepotrebne stvari od droge pa nadalje, da je ušao u brak pijan, time da privatni tužitelj nije osoba za istu, zaključila je poznajući karakter same ZN, a takve je navode obrane okrivljenice u potpunosti svojim iskazom potkrijepila sama ZN ispitana kao svjedok, dok ostali svjedoci, kao što je to ranije i obrazloženo, nisu obeskrijepili obranu iste. Zaključno, okrivljenica je, dakle, prilikom davanja svog svjedočkog iskaza kod ranije navedenog crkvenog suda, iskazivala ne samo o onome što je neposredno opazila, već i onome što je posredno saznala od svoje prijateljice ZN, koja je i pokrenula postupak pred tim sudom, pri čemu u konkretnom slučaju prevladava ne samo dužnost okrivljenice kao svjedokinje, već naročito i njeno pravo na slobodu iznošenja o onome o čemu zna, dakle prevladava pravo iste na slobodu izražavanja u odnosu na pravo privatnog tužitelja na zaštitu svog ugleda.

5. Stoga, sud ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda i to klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11, a kako se to privatnom tužbom stavlja na teret okrivljenici, te se može zaključiti kako sud ne nalazi dokazanim da je ista počinila navedeno kazneno djelo, zbog čega ju je valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je privatni tužitelj dužan naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak paušala u visini preciziranoj u izreci ove presude koji je primjeren dužini trajanja i složenosti cjelokupnog postupka, kao i nužne izdatke okrivljenice, te nužne izdatke i nagradu njene braniteljice, o visini kojih će se donijeti posebno rješenje.

Rijeka, 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. privatnom tužitelju ČN

2. opunomoćeniku privatnog tužitelja TN, odvjetniku iz [adresa] 3. okrivljenici ON

4. braniteljici okrivljenice Diani Milin, odvjetnici iz Rijeke