Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6013/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KL zastupanog po branitelju EL, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/93116 Urbroj: 511-18-15-24-4 od 21. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i Nediljke, djev. E, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektromehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava ih, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što se 8. listopada 2024. u 03,28 sati u mjestu Zemunik Gornji kbr. 0, upravljajući vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom od 105,1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYEST-1, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94,1 km/h i, dakle kretao se brzinom koja je za 44,1 km/h bila veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem :
Klasa: 211-07/24-4/93116 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 23. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da se 8. listopada 2024. u 03,28 sati u mjestu Zemunik Gornji kbr. 0, upravljajući vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom od 105,1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYEST-1, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94,1 km/h i bila veća za 44,1 km/h. Naime on je tada upravljao taxi vozilom i dobio je poziv iz restorana Dalmacija u Karinu i zamoljen je da dođe što hitnije po jednu osobu točnije AL koja ima problem s disanjem jer je kronični astmatičar i on je doista vozio brže kako bi stigao čim prije na to odredište i doista je tu osobu odvezao kući u [adresa], kako bi uzela lijek Ventolin preko pumpe i još ga je ta osoba zamolila da je pričeka ispred kuće, ako joj ne bude bolje da je odveze na Hitnu, međutim odmah joj je bilo bolje i nije ju vozio na Hitnu. Da hitna nije pozvana jer da sigurno došla za takav slučaj. Promet u to vrijeme je bio slab odnosno uopće da nije bilo drugih vozila na cesti, a radi se o ravnom cestovnom potezu.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: popunjeni obrazac s podacima o vozaču(l.s.9),obavijest o počinjenom prekršaju (l.s.12,13 ) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (l.s.14,15).
4.Na temelju obrane okrivljenika, a gdje isti na indirektan način priznaje počin prekršaja te uvida u priloženu dokumentaciju Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode u naseljenom mjestu kretao vozilom M1 brzinom od 94,1 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenik navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 44,1 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinio inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6.Naime okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim ali je sadržajno priznao prekršaj. Obrana okrivljenika da je navedene prigode prekoračio brzinu kako bi čim prije sa taxi vozilom došao na mjesto gdje se nalazila osoba koja ima problem s disanjem ne isključuje njegovu odgovornost za počin ovog prekršaja .
7. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio obzirom je imao u vidu da se okrivljenik korektno ponašao nakon počinjenog prekršaja i da dosada nije kažnjavan za iste prekršaje te je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja, a uzdržava dvoje djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu okolnosti pod kojima je počinio djelo prekršaja i da se isti korektno ponašao nakon počinjenog prekršaja te posebno da radi kao vozač taxia smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.
10.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 17. prosinca 2024.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju
- tužitelju,
- spis - ovdje.
