Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-7966/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RZG, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem klasa: 211-07/22-5/2968 od 3. ožujka 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, 11. prosinca 2024., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18. i 114/22.), 16. prosinca 2024. objavio je i
presudio je
Okrivljenica RZG, rođena **.**.1939. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 12. veljače 2022. u 12:00 sati u Zadru, u ulici Zadarskih bratovština kod kbr. 2/B, na livadi došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je vikala na svoju susjedu RZ, i to nakon što ju je vidjela da skuplja suha drva za ogrjev te ju je pokušala dva puta pogoditi kamenom u čemu nije uspjela, da bi je potom verbalno napala vičući na nju riječima "kurvo, ajde u Makedoniju, smrade, rastopi to salo, to su moja drva, kurvo debela" te je sa svojim ponašanjem kod susjede prouzročila uznemirenost,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zadarske, Policijska postaja Zadar podnijela je optužni prijedlog Općinskom sudu u Zadru dana 17. ožujka 2022. protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, Ureda predsjednika br. 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te je ovaj sud dana 1. srpnja 2022. izdao Prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja Ivana Skoblara, odvjetnika u [adresa] uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak. 2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica kao i branitelj okrivljenice uredno pozvani, nisu pristupili te je pročitana pisana obrana okrivljenice u kojoj navodi da zbog narušenog zdravlja nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, te u pisanoj obrani navodi da je **.**.2022. RZ iz drugog dijela kvarta u kojem stanuju došla ispred njenog stambenog objekta u namjeri da uzme njena drva za ogrjev, koje je osobno posložila za svoje potrebe. Drva su bila njena i ispred njenog stambenog objekta, ali sa vremenom je količina od dva metra drva za ogrjev nepovratno nestala, te da nažalost do sada nije imala saznanja tko je drva otuđio. Gospođa RZ da nije njena susjeda jer živi u drugom dijelu kvarta. Slučajno je bila u kući te da je primijetila da uzima njena drva za ogrjev i da ju je upozorila da to ne čini. Da je to gospođa RZ ignorirala i da joj je prijetila da ako joj ne dozvoli da uzme drva da će ju fizički spriječiti. Kada je uvidjela da je riječima upozorenja ne može spriječiti u otuđivanju njenih drva, povisila je ton, ali bez vrijeđanja, jer to nije njen način komunikacije i bacila kamenčić prema njoj da bi je uplašila, nakon toga da je gospođa RZ nazvala policiju koja je došla na uviđaj. Gospođa RZ je osoba neurednog načina života i veoma dobro poznata u njihovom kvartu kao takva. Da je žalosno da kao umirovljenica u osamdesetim godinama mora biti tretirana kao okrivljenica, jer da je samo pokušala zaštiti svoju imovinu.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza te punomoć.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ne razmatrajući obranu okrivljenice, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
5. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
6. Okrivljenici se stavlja na teret da bi 12. veljače 2022. u 12:00 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 2/B, na livadi došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je vikala na svoju susjedu RZ, i to nakon što ju je vidjela da skuplja suha drva za ogrjev te ju je pokušala dva puta pogoditi kamenom u čemu nije uspjela, da bi je potom verbalno napala vičući na nju riječima "kurvo, ajde u Makedoniju, smrade, rastopi to salo, to su moja drva, kurvo debela" te je sa svojim ponašanjem kod susjede prouzročila uznemirenost.
7. Imajući u vidu naprijed navedeni činjenični opis djela prekršaja, a u kojem je navedeno da se sve događalo u navedenoj ulici, ali na livadi, te da je livada fiktivno javno mjesto, te da bi ponašanje okrivljenice bilo djelo prekršaja, isto mora biti vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, te stoga u činjeničnom opisu mora biti navedeno da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, znači da mora biti vidljivo ili čujno na neograničenom otvorenom javnom mjestu, a koje bez tih okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Dakle, da bi se moglo govoriti o prekršaju protiv javnog reda i mira, kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a koji prekršaji su počinjeni na fiktivnom mjestu, u ovom slučaju radi se o livadi, potrebno je da činjenični opis djela prekršaja sadrži naznaku da se tako ponašanje okrivljenice reflektiralo odnosno da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom otvorenom javnom mjestu, dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije opisana radnja prema kojoj bi ponašanje okrivljenice bilo čujno odnosno vidljivo na neograničenom otvorenom javnom mjestu.
8.Slijedom navedenog, a kako činjenični opis djela prekršaja ne sadrži bitna obilježja prekršaja, odnosno kako nedostaju konstitutivni elementi bića prekršaja u činjeničnom opisu djela prekršaja, djelo koje se stavlja okrivljeniku nije prekršaj te je slijedom iznesenog temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenicu osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 16. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. u spis
