REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3282/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara,Suzane Heged u prekršajnom postupku protiv okrivljene HT, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/24-2/41541 od 22.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka 16.12..2024. istog dana

p r e s u d i o  j e

I.okrivljena HT, kći H, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1986. u [adresa] , državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

Kriva je

što je dana 22.09.2024. godine u 03:10 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2G vozilaMI marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Grada Wirgesa kroz Samobor u smjeru zapada, iako je u krvi imala alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 br. ARSC 0138{umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. dakle kao vozačica, upravljala vozilom na cesti s koncentracijom alkohola u organizmu iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je okrivljena počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona

pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II.Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1)PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 22.09. 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila pa je proveden žurni prekršajni postupak. 2)Okrivljena HT je u obrani navela da se smatra krivom te je točno da sam ja dana 22.09.2024. godine u 03,10 sati u mjestu Samobor ulica Grada Wirgessa 2g, vozila M1 marke Toyota reg oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Grada Wirgessa u smjeru zapada pri koncentracije alkohola u organizmu od 0,68 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 broj ARSC-0138. Žali zbog počinjenja prekršaja te molim sud da mi maksimalno ublaži novčanu kaznu te da me se oslobodi troškova postupka, a molim sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da je njoj vozačka dozvola nužna zbog odlaska i dolaska na posao. 3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa unatrag 3 godine ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4)Na temelju obrane okrivljene, koja je počinjenje prekršaja u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 22.09.2024. godine u 03:10 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2G vozilaMI marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Grada Wirgesa kroz [adresa] u smjeru zapada, iako je u krvi imala alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 br. ARSC 0138{umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljala vozilom na cesti s koncentracijom alkohola u organizmu iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja i žaljenje okrivljene, ,dok joj je kao otegodnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana , pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8)Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti, imajući u vidu njezinu prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, , a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog odlaska i dolaska na posao.

9)Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena je oslobođena svih troškova prekršajnog postupka, jer iste nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

8)Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 16.12. 2024.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj HT , [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijskoj postaji Samobor,

3. pismohrana.