Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: P-447/2023-24
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužiteljice UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka, protiv I tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, i II tuženika LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne i javne rasprave 30. listopada 2024., održane u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz Osijeka, z.z. tuženika KG, višeg državno- odvjetničkog savjetnika - specijaliste ODO u Virovitici, te II tuženika, 16. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e
I
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica sklopljen između I-vo tuženika kao zakupodavca i II-go tuženika klasa: 945- 01/22-01/131, urbroj: 2189-7-22-02-1 od 09. kolovoza 2022. god. II Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužiteljici prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 (petnaest) dana.“
II Tužiteljica je dužna I tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 800,00 EUR, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev I tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 125,00 EUR.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev II tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 100,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je 2. prosinca 2020. općinsko vijeće Općine Čađavica, donijelo Odluku o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica na rok od 5 godina te je istoga dana donesen i objavljeni tekst Javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica na rok od 5 godina, s Prilogom br. 1 koji sadrži proizvodno tehnološke cjeline (PTC) sa popisom katastarskih čestica, njihovim kulturama, površinama i početnim zakupninama. Na predmetnom natječaju sa svojim ponudama za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] - oranica ukupne površine 177660 m2 – poljoprivredno zemljište, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sudjelovali su tužiteljica i II tuženik. Nakon proteka roka za prikupljanje ponuda po predmetnom natječaju donesena je Odluka o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/20-01/67, Ur. broj: 2189/07-01-21-85 od 29. prosinca 2021., koja je objavljena na web-stranicama Općine Čađavica, no nisu objavljeni zapisnici o radu Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica. Temeljem prethodno navedenih isprava, kao najpovoljnija ponuda za predmetnu nekretninu ocijenjena je ponuda II tuženika, koji je po saznanjima tužiteljice naknadno s I tuženikom zaključio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022. Predmetni Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica je u cijelosti ništetan sukladno odredbi čl. 322. st. 1. u vezi s odredbom čl. 327. i odredbom čl. 328. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO), s obzirom da je sam natječajni postupak proveden protivno odredbama tada važećeg Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN-20/18, 115/18 i 98/19, dalje ZPZ), kao i protivno Ustavu Republike Hrvatske (NN-56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje Ustav RH), te II tuženik uopće ne ispunjava natječajne uvjete, posljedično čemu je najpovoljnija natječajna ponuda za predmetnu nekretninu upravo ponuda tužiteljice. Tužiteljica prvenstveno upire na odredbu čl. 31. st. 13. ZPZ, prema kojoj je propisano da peteročlano povjerenstvo za zakup imenuje predstavničko tijelo, konkretno općinsko vijeće, i to po jednog predstavnika pravne, geodetske i agronomske struke te po dva predstavnika općinskog vijeća. S obzirom da je u to povjerenstvo imenovan i IG, tadašnji, a i sadašnji, načelnik Općine [adresa], to je odnosno povjerenstvo imenovano suprotno prednje navedenoj odredbi. Odredbom čl. 27. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN-33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, dalje ZLPS) propisano je da je općinsko vijeće predstavničko tijelo, dok je odredbom čl. 39. st. 1. istog Zakona propisano da je općinski načelnik izvršno tijelo. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 3. istog Zakona propisano je da općinski načelnik obavlja poslove utvrđene statutom općine u skladu sa zakonom. Statuom Općine Čađavica od 26. veljače 2019., s pripadajućim izmjenama, konkretno odredbama čl. 52. do čl. 61., nije nigdje propisano da općinski načelnik kao izvršno tijelo općine može obavljati poslove predstavnika predstavničkog tijela, konkretno općinskog vijeća, a isto ne proizlazi niti iz odredbe čl. 48. ZLPS, posljedično čemu se u konkretnom slučaju radi o bitnoj povredi odredbe čl. 31. st. 13. ZPZ i ujedno povredi Ustavom RH zajamčenog prava svih građana, pa tako i tužiteljice, na lokalnu samoupravu propisano odredbom čl. 128. u vezi s odredbom čl. 4. Ustava RH. Nadalje, tužiteljica ima saznanja kako su samo tri člana povjerenstva izvršila analizu i rangiranje ponuda, i to RG, HG i IG, što je također protivno odredbi čl. 31. st. 13. ZPZ. Naime, smisao odnosne odredbe u ovom pogledu je da se kroz „struku“, a ne „politiku“, osigura objektivan i strukovno opravdan izbor najpovoljnijih ponuđača, imajući u vidu činjenicu da je poljoprivredno zemljište dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu (čl. 2. st. 1. ZPZ) te je svaki posjednik, bez obzira ima li pravni osnov za posjedovanje ili ne, dužan održavati poljoprivredno zemljište (čl. 4. st. 3. i st. 6. ZPZ), posljedično čemu su sve ponude analizirane i rangirane suprotno svrsi i smislu odredbe čl. 31. st. 13. ZPZ, te se u ovom slučaju i s ovoga aspekta radi o bitnoj povredi odnosne odredbe, čime je ujedno i povrijeđeno Ustavom RH zajamčeno pravo svih građana, pa tako i tužiteljice, na lokalnu samoupravu propisanu odredbom čl. 128. u vezi s odredbom čl. 4. Ustava RH, kao i zajamčeno pravo iz odredbe čl. 52. u vezi s čl. 3. i čl. 14. st. 2. Ustava RH. Nadalje, iz priložene Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica razvidno je da je II tuženiku predmetna nekretnina dodijeljena temeljem odredbe čl. 36. st. 1. toč. c ZPZ, dok tužiteljičina ponuda u ovome pogledu nije prihvaćena, s obzirom da istoj tobože poljoprivreda ne bi bila primarna djelatnost, koji razlog joj je samo usmeno saopćen u Općini Čađavica, te je tužiteljica pisala prigovore na cjelokupnu provedbu odnosnog natječaja, no bez uspjeha. Ovakvim otklanjanjem ponude tužiteljice za predmetnu nekretninu prvenstveno je povrijeđena odredba čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ na štetu tužiteljice, a očito u svrhu pogodovanja II tuženiku, s obzirom da tužiteljica za odnosnu nekretninu ispunjava uvjet iz odredbe čl. 36. st. 1. t. b ZPZ i time ima pravo prvenstva u odnosu na II tuženika. Naime, tužiteljica se, zajedno s prednikom PG, nalazila u posjedu i obrađivala sadašnju nekretninu – poljoprivredno zemljište k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica TUK, ukupne površine 177660 m2 i to još od 20. rujna 2007., a temeljem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 320-02/07-01/205, Ur. broj: 2189/07-07-02-24. Slijedom navedenoga, povrijeđena je odredba čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ na štetu tužiteljice, a u neosnovanu korist II tuženika, koja povreda je od bitnog i odlučujućeg značaja za cijeli postupak, time da je tužiteljici povrijeđeno Ustavom RH zajamčeno pravo na jednakost pred zakonom – načelo jednakosti propisano odredbom čl. 14. st. 2. u vezi s odredbom čl. 3. Ustava RH,. kao što joj je povrijeđeno i Ustavom RH zajamčeno jamstvo nediskriminacije iz čl. 14. st. 1. u vezi s odredbom čl. 3. Ustava RH, a sve skupa u vezi s odredbom čl. 29. st. 1. Ustava RH, koje povrede su ujedno i povrede prava iz čl. 14. i čl. 17. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Rim, 4. studenoga 1950., NN – međunarodni ugovori - 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 3/06, 2/10 i 1/17) i Protokol 1 uz Konvenciju (Pariz, 20. ožujka 1952., NN – međunarodni ugovori 18/97, 6/99 i 8/99, dalje Konvencija). Sukladno svemu izloženom, tužiteljica ima pravni interes u ovom postupku isticati prigovor ništetnosti spornog Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022., s obzirom da II tuženik ne ispunjava natječajne i zakonske uvjete, tj. odnosna nekretnina je temeljem odredbe čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ trebala biti dodijeljena upravo tužiteljici, posljedično čemu je odnosni Ugovor protivan Ustavu RH, kao i prisilnim propisima, posljedično čemu je tužiteljičina ponuda za odnosnu nekretninu najpovoljnija i time najprihvatljivija. Tužiteljica je, pozivom na odredbu čl. 187. ZPP te odredbe čl. 322. st. 1., čl. 323., 327. i čl. 328. ZOO, predložila da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022., sklopljen između I tuženika, kao zakupodavca, i II tuženika, kao zakupca, kao i da joj tuženici solidarno naknade parnični trošak, sve u roku od 15 dana.
2. U odgovoru na tužbu I tuženik Republika Hrvatska, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknula je prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Virovitici, jer se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu između tuženice Republike Hrvatske kao pravne osobe i tužiteljice kao fizičke osobe, vlasnice obrta [obrt], koja obavlja registriranu djelatnost te koji spor je u vezi sa njihovom djelatnošću, pa je temeljem čl. 34. b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) za suđenje nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.
2.1. Na pripremnom ročištu I tuženik je dodatno obrazložio odgovor na tužbu, istaknuvši da odredbama ZPZ nisu propisana druga ograničenja u odnosu na članove povjerenstva osim da oni, kao i članovi njihovih obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, ne mogu biti sudionici javnih natječaja za zakup i prodaju koji su u nadležnosti rada tog povjerenstva. U odnosu na navode da povjerenstvo nije izabralo najpovoljniju ponudu na natječaju ističe da su prema posebnom očitovanju Ministarstva poljoprivrede svi nedostaci koji su uočeni u Odluci o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica od 29. prosinca 2021. ispravljeni, a što je dovelo do donošenja Odluke o izmjeni i dopune odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 24. ožujka 2022. Ministarstvo poljoprivrede je 12. srpnja 2202. na obje Odluke dalo suglasnost uz jedan izuzetak, a to je da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izuzeta jer se većim dijelom nalazi na području Općine Sopje.
3. U odgovoru na tužbu II tuženik GG naveo je da je nesporno da je 2. prosinca 2020. Općinsko vijeće Općine Čađavica donijelo Odluku o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica na rok od 5 godina. Također je nesporno da je istoga dana donesen i objavljen tekst Javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica s Prilogom br. 1, koji sadrži proizvodno tehnološke cjeline s popisom katastarskih čestica, njihovim kulturama, površinama i početnim zakupninama. Nadalje, točno je da je sudjelovao na predmetnom natječaju sa svojom ponudom za predmetnu nekretninu - kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica „TUK", ukupne površine 177660 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također je točno da je nakon proteka roka za prikupljanje ponuda po predmetnom natječaju donesena Odluka o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/20-01/67, Ur. broj: 2189/07-01-21-85 od 29. prosinca 2021., koja je objavljena na web stranicama Općine Čađavica. Temeljem navedenog kao najpovoljnija ponuda za predmetnu nekretninu, između ostalih, ocijenjena je i njegova ponuda te je shodno navedenom sklopljen i Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22- 01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022. Na nacrt predmetnog Ugovora Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru dalo je pozitivno mišljenje te je isti ovjeren od strane javnog bilježnika. Tužiteljica u tužbi navodi da je predmetni Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica u cijelosti ništetan, no tužiteljica nije stručna da bi uopće mogla tvrditi da li on ispunjava li ili ne natječajne uvjete i činjenicu da „ima pravo prvenstva u odnosu na njega samog, pogotovo što tužiteljica ne raspolaže natječajnom dokumentacijom, a niti predmetnim Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica. Nadalje, tužiteljica navodi da je iz priložene Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica razvidno da mu je predmetna nekretnina dodijeljena temeljen odredbe čl. 36 st.1. toč. c ZPZ, tvrdeći da njezina ponuda nije prihvaćena s obzirom da poljoprivreda ne bi bila primarna djelatnost. Navedeno je u potpunosti točno, poljoprivreda je njegova primarna djelatnost. Tužiteljica je Odlukom o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čadavica, Klasa: 945- 01/20-01/67, Ur. broj: 2189/07-01-21-85 od 29. prosinca 2021., izabrana za najpovoljnijeg ponuditelja za kč. br. [katastarska čestica]/1a, 581/121, 581/89, 581/98, sve k. o. [katastarska općina], a u tužbi tužiteljica konstantno navodi povredu odredbe čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ te Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na jednakost pred zakonom, shodno navedenom i sam smatra da ima pravo biti izabran za najpovoljnijeg ponuditelja i na jednakost pred zakonom, jer čemu onda provođenje javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta. Zaključno, na navedene Odluke Virovitičko - podravska županija je donijela prethodna mišljenja, a također Ministarstvo poljoprivrede dalo je suglasnost. Nadalje, Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru dalo je pozitivno mišljenje na nacrte Ugovora o zakupu te su isti ovjereni od strane javnog bilježnika. Slijedom svega navedenog, osporava tužbeni zahtjev te tužbu smatra neosnovanom, predloživši odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka.
4. Rješenjem posl. br. P-447/2023-6 od 12. listopada 2023., kao neosnovan odbijen je I tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. Citirano rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-766/2023-2 od 16. travnja 2024.
5. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem Odluke o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 2. prosinca 2020., verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18), Javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 2. prosinca 2020., Statuta Općine [adresa] od 26. veljače 2019. (list 111), preslike Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 20. studenoga 2017. (list 132), Ugovora o zakupu od 2. rujna 2007. (list 138), prigovora tužiteljice na provedbu javnog natječaja od 12. siječnja 2022., od 25. siječnja 2022. i od 4. travnja 2022. (list 147, 150 i 156), zapisnika sa 1. sjednice Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine [adresa] od 11. ožujka 2021. (list 314), zapisnika sa 2. sjednice istog Povjerenstva od 12. ožujka 2021. (list 327), zapisnika sa 5. sjednice Općinskog vijeća općine Čađavica od 29. prosinca 2021. (list 335), Odluke Općinskog vijeća Općine [adresa] o osnivanju i imenovanju povjerenstva za poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 4. travnja 2019. (list 237), Odluke Općinskog vijeća Općine [adresa] o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 29. prosinca 2021. (list 340), zapisnika povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 28. veljače 2022. (list 379), Odluke Općinskog vijeća Općine [adresa] o izmjeni i dopune Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 24. ožujka 2022. (list 384), Zaključka o davanju pozitivnog prethodnog mišljenja Virovitičko-podravske županije od 5. svibnja 2022. (list 391), Suglasnosti Ministarstva poljoprivrede na odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica i dopune Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 12. srpnja 2022. (list 392), Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022. (list 398), I. Aneksa ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 6. travnja 2023. (list 412), mišljenja Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (list 394), mišljenja Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 29. kolovoza 2022. (list 406), zapisnika sa sjednice Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 7. prosinca 2021. (list 430), saslušanjem svjedoka RG, HG, IG i ZG te saslušanjem tužiteljice i II tuženika u svojstvu stranaka.
6. Nije sporno da je Općinsko vijeće Općine Čađavica, temeljem čl. 31. st. 5. tada važećeg ZPZ, donijelo Odluku o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica od 2. prosinca 2020. (list 239), i to za poljoprivredno zemljište u vlasništvu države na području katastarskih općina [katastarska općina], [adresa] i [adresa].
7. Nije sporno da je temeljem navedene Odluke o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica, Općinsko vijeće Općine Čađavica objavila Javni natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 2. prosinca 2020. (list 20- 25), za zakup poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH na području navedenih katastarskih općina, koje je Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu RH za Općinu Čađavicu predviđeno za povrat, s popisom katastarskih čestita taksativno navedenih u Prilogu I javnog natječaja (list 26-51), u kulturama i površinama i početnim zakupninama, između kojih čestica je u Prilogu I pod red. brojem 671 naznačena i predmetna kč. br. [katastarska čestica] - oranica Tuk, sa površinom od 19,7075 ha, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske u cijelosti (list 18).
8. Nije sporno da su Odlukom Općinskog vijeća Općine Čađavica o osnivanju i imenovanju povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 4. travnja 2019. (list 237), za članove Povjerenstva imenovani RG, kao predstavnik pravne struke, imenovan kao predsjednik Povjerenstva, te članovi Povjerenstva ŠG, kao predstavnik geodetske struke, ČG, kao predstavnik agronomske struke, te kao predstavnici Općinskog vijeća Općine Čađavica HG, tadašnji predsjednik Općinskog vijeća Općine Čađavica, te IG, tadašnji, a i sadašnji, načelnik Općine Čađavica.
9. Sporno je da li je predmetni Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22- 01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022., ništetan i bez pravnog učinka, odnosno da li je navedeni Ugovor zaključen, kako tužiteljica tvrdi, protivno odredbi čl. 322. st. 1. u vezi s odredbom čl. 327. i odredbom čl. 328. ZOO, da li je javni natječajni postupak za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica proveden protivno odredbi čl. 31. st. 13. ZPZ, jer da je u povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica imenovan IG, tadašnji, a i sadašnji, načelnik Općine Čađavica, da li tužiteljičina ponuda nije prihvaćena jer da je protivno uvjetima natječaja pogrešno utvrđeno da poljoprivredna djelatnost nije primarna djelatnost tužiteljice, te da li je posljedično tome otklanjanjem ponude tužiteljice za predmetnu nekretninu povrijeđena odredba čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ na štetu tužiteljice, a što da u konačnici ima za posljedicu povredu zajamčenog ustavnog prava na jednakost pred zakonom – načelo jednakosti iz čl. 14. st. 2. u vezi s odredbom čl. 3. Ustava RH, zajamčeno jamstvo nediskriminacije iz čl. 14. st. 1. u vezi s odredbom čl. 3. Ustava RH, te povredu prava na lokalnu samoupravu propisanu odredbom čl. 128. u vezi s odredbom čl. 4. Ustava RH, a sve skupa u vezi s odredbom čl. 29. st. 1. Ustava RH.
10. Na te sporni okolnosti izvedeni su dokazi čitanje navedenih pisanih dokaza i personalni dokazi saslušanjem svjedoka RG, HG, IG i ZG te tužiteljice i II tuženika u svojstvu stranaka.
11. Svjedok RG iskazao je da mu je poznat predmet tužiteljice UG, a vezano za provedeni javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica, s obzirom da u to vrijeme obnašao dužnost pročelnika jedinstvenog upravnog odjela Općine Čađavica i bio član Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica. Ne može se više točno sjetiti za koje sve kat. čestice je tužiteljica podnijela ponudu za zakup, ali svakako između tih čestica je bila sporna kč. br. [katastarska čestica] – oranica Tuk, za koju česticu je ponudu podnio i II tuženik GG. Prije izvršenog bodovanja ponuda Povjerenstvo je zatražilo mišljenje od Ministarstva poljoprivrede vezano za utvrđivanje postojanja prava reda prvenstva u odnosu na tužiteljicu, s obzirom da je tada bilo sporna primarna poljoprivredna djelatnost kojom se bavila tužiteljica, odnosno zatraženo je mišljenje Ministarstva o tom pitanju, tj. koji kriterij za tužiteljicu se može primijeniti s obzirom na djelatnost njezinog obrta, te je Ministarstvo dostavilo mišljenje prema kojem se tužiteljičin obrt ne može smatrati kao obrt koji obavlja primarnu poljoprivrednu djelatnost već da tužiteljica može imati status mladog poljoprivrednika. S obzirom na dokumentaciju koja je priložena uz ponudu kod tužiteljice je bilo sporna činjenica da li ima status dosadašnjeg posjednika i da li se ta činjenica može uzeti u obzir prilikom utvrđivanja reda prvenstva, no ova činjenica nije bila sporna samo u odnosu na tužiteljicu već i na neke druge ponuditelje. Naime, prema Pravilniku o provođenju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH i zakup za ribarenje u vlasništvu RH, te prema odredbama ZPZ, osoba koja ne obavlja poljoprivrednu djelatnost kao primarnu ne može niti steći status dosadašnjeg posjednika koji status je jedan od kriterija prema kojem se određuje da li osoba ostvaruje pravo redoslijeda prvenstva. Status poljoprivrednika dokazuje se upisom u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava. Svi ponuditelji, uz svoje prijave na javni natječaj, trebali su dostaviti podatke o tome da li su prijavljeni na Zavod za zdravstveno i mirovinsko osiguranje i u kojem statusu, odnosno da li su u statusu poljoprivrednika ili neke druge djelatnosti. Ukoliko se radi o obrtu prijavitelja tada su morali priložiti i obrtni registar iz kojeg bi se tada vidjelo koja je primarna, odnosno pretežita djelatnost tog obrta. S obzirom na dokumentaciju koju je tužiteljica priložila uz prijavu upravo ti podaci su u Povjerenstvu bili sporni te su stoga zatražili mišljenje Ministarstva poljoprivrede po tom pitanju. Za zakup poljoprivrednog zemljišta Povjerenstvo da bi donijelo valjane odluke mora se odluka donijeti većinom glasova članova Povjerenstva. U ovom konkretnom slučaju Povjerenstvo je odluke donijelo glasovima tri člana koja su bila nazočna sjednici Povjerenstva i tako donesene odluke Povjerenstva su valjane. Upitan da li je za člana općinskog Povjerenstva mogao biti izabran načelnik Općine Čađavica i da li je takvih slučajeva bilo i ranije, naveo je da je načelnik Općine Čađavica izabran za člana povjerenstva Odlukom Općinskog vijeća, a da li je ovakvih slučajeva bilo i u ranijim nekakvim postupcima provedbe javnih natječaja za Općinu Čađavica nije mu poznato, s obzirom da je u Općini Čađavici započeo raditi 2014. godine. Ono što je njemu poznato je da je Ministarstvo poljoprivrede u svom mišljenju za Općinu Semeljci iznijelo stav da izbor načelnika općine za člana povjerenstva te općine njima nije bilo sporno. Naime, općinsko vijeće donosi odluku o predstavniku općinskog vijeća u povjerenstvu i to u nekim slučajevima zna da su mogli biti općinski službenici, takav slučaj je bio u Općini Mikleuš. Kada se radi o odabiru najbolje ponude u ovom konkretnom slučaju, i kada je riječ o ponudi tužiteljice, zna da je tužiteljici na ime priznatog statusa mladog poljoprivrednika u zakup dodijeljeno 28 ha poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica. Prilikom odlučivanja o najpovoljnijoj ponudi za zakup poljoprivrednog zemljišta za kriterije koji su propisani zakonom ne određuju se bodovi, već se tablično prikazuje za svakog ponuditelja sa da ili ne, odnosno da li ispunjava te kriterije, te da li se mogu primijeniti posebni kriteriji za ostvarivanje prava redoslijeda prvenstva. Na pitanje da li je jedan od kriterija za odabir najpovoljnijeg ponuditelja za zakup i visina zakupnine koju ponuditelj nudi, iskazuje da se u ponudi mora naznačiti visina zakupnine ponuditelja, međutim, ta visina ne može biti veća od dvostruke početne zakupnine koja je u javnom natječaju određena, no onaj ponuditelj čija ponuda je ocijenjena kao najpovoljnije, bez obzira na visinu zakupnine koju je ponudio, mora prihvatiti ponudu onog ponuđača koji je ponudio najveći iznos zakupnine bez obzira koju visinu zakupnine je taj ponuditelj u ponudi naznačio. U ovom konkretnom slučaju ne može se sjetiti da li je ponuda koju je ponudila tužiteljica vezano za visinu zakupnine bila viša ili niža od ponude II tuženika LG.
12. Svjedok HG iskazao je da što se tiče javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica iz prosinca 2020., da se ne može sjetiti da li su se tužiteljica i II tuženik na ovaj javni natječaj i svojim ponudama aplicirali na istu kat. česticu Naime, zna da su tužiteljica i II tuženik dostavili svoje ponude, međutim, na koje sve čestice su oni aplicirali i da li su aplicirali za istu kat. česticu ne može reći jer predmet javnog natječaja je bilo preko 2000 kat. čestica. Na pitanje da li je Povjerenstvo u postupku provođenja javnog natječaja u odnosu na tužiteljicu utvrđivalo da li ima status poljoprivrednika iskazao je da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti da li je to utvrđivano niti se može sjetiti nekih drugih detalja vezano za provedbu ovog javnog natječaja, samo zna da je nakon provedbe javnog natječaja Povjerenstvo dobilo sve potrebne suglasnosti od nadležnih državnih tijela vezano za odabir najboljeg ponuđača. Ne sjeća se detalja na koji način je Povjerenstvo utvrđivalo status poljoprivrednika ponuđača. U Povjerenstvu za provedbu javnog natječaja prvi puta je sudjelovao i kao član je bio nazočan otvaranju pristiglih ponuda na javni natječaj te ispunjavanju kriterija pojedinih ponuditelja za zakup poljoprivrednog zemljišta, kao član glasao je za najpovoljnije ponude. Točno je da je prilikom provedbe javnog natječaja bilo i dvojbenih situacija, primjerice kod utvrđivanja statusa poljoprivrednika pojedinih ponuđača, kod utvrđivanja da li je svakom od ponuditelja poljoprivreda primarna djelatnost, ili kod utvrđivanja boravišta ponuditelja. Kod takvih dvojbenih situacija zatražilo se mišljenje Ministarstva poljoprivrede ili drugih institucija, i po dobivanju njihovih mišljenja se po tim mišljenjima i postupalo. Točno da je Općinsko vijeće za provedbu javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta za svog predstavnika u Povjerenstvu izabralo IG, načelnika [adresa], i njega (svjedoka) kao svog predstavnika i drugog člana u povjerenstvu za provedbu javnog natječaja. Inače, u to vrijeme je obnašao dužnost predsjednika Općinskog vijeća Čađavica, a inače se ne bavi poljoprivrednom djelatnošću već sasvim nekom drugom gospodarskom granom.
13. Svjedok IG iskazao je da što se tiče provedbe javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općina Čađavica iz prosinca 2020. godine, poznato mu je da se na javni natječaj, a vezano za kč. br. [katastarska čestica], javilo ukupno 23 ponuđača, između kojih su bili tužiteljica i II tuženik GG. Točno je da je kod ocjene ponude koju je tužiteljica dostavila bio sporan njezin status poljoprivrednika, naime, u st. 36. javnog natječaja kao jedan od kriterija koji mora biti ispunjen naznačena je i poljoprivredna djelatnost kao primarna djelatnost ponuđača, i poznato mu je da ovaj kriterij tužiteljica nije ispunila. Upravo kako se ne bi pogriješilo u ocjeni da li tužiteljica taj kriterij ispunjava ili ne, povjerenstvo Općine Čađavica za provedbu javnog natječaja zatražilo je od Ministarstva poljoprivrede mišljenje, koje je dostavljeno e-mailom povjerenstvu, a u kojem je narečeno Ministarstvo iznijelo stav da tužiteljica nema status poljoprivrednika sa primarnom poljoprivrednom djelatnošću, budući da je iz podataka obrtnog registra obrta tužiteljice utvrđeno da je djelatnost ovog njezinog obrta prerađivačka djelatnost, a ne poljoprivreda kao primarna djelatnost. Inače, status poljoprivrednika prilikom provedbe ovog javnog natječaja utvrđivao se ili prema podacima obrtnog registra ponuditelja, odnosno prema podacima sadržanim u upisniku OPG-a ponuditelja, odnosno iz rješenja podnositelja OPG-a. Nadalje, ne zna točno da li je u podacima koje je tužiteljica dostavila, odnosno u prijavama Zavodu za zdravstveno i Zavodu za mirovinsko osiguranje, tužiteljica bila prijavljena preko svog obrta u to vrijeme. Na upit da li je tužiteljici pisanim putem od strane povjerenstva ili Općine [adresa] dostavljena obavijest o razlozima ne odabira njezine ponude kao najpovoljnije, naveo je da je povjerenstvo na web stranici Općine Čađavica obavijest o odabiru nepovoljnih ponuda na javni natječaj dostavila na taj način svim ponuditeljima za zakup poljoprivrednog zemljišta, dakle, takva obavijest se nije dostavljala pojedinačno svakom ponuđaču, već je ta obavijest svima njima bila dostupna na web stranici Općine. Koliko se može sjetiti misli da je u Općini zaprimljen prigovor tužiteljice vezano za izbor najpovoljnijeg ponuđača za zakup poljoprivrednog zemljišta, naime, ukupno je zaprimljeno 37 prigovora ponuditelja i svi su oni dostavljeni na očitavanje Ministarstvu poljoprivrede. U svezi tih prigovora od Ministarstva poljoprivrede zatraženo je očitovanje Općine Čađavica, koje očitovanje je Ministarstvu i dostavljeno.
14. Svjedok ŠG iskazao je da je bio član Povjerenstva za dodjelu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica povodom javnog natječaja iz 2021. za zakup poljoprivrednog zemljišta. Njegova je dužnost kao člana Povjerenstva bila više tehničke naravi, odnosno bio je dužan provjeravati da li kat. čestice za koje je objavljen natječaj odgovaraju službenim podacima Državne geodetske uprave. Bio je nazočan na posebnoj sjednici Povjerenstva krajem proljeća ili početkom ljeta 2022., na kojoj se donosila odluka o izboru najboljeg ponuđača. Na toj sjednici bila je predočena lista ponuditelja čije ponude su prihvaćene, pri tome mora reći da zbog udaljenosti, s obzirom da živi u [adresa], nije bio prethodno na svim sjednicama Povjerenstva, tako da ne može reći na koji način se ta lista sastavljala. Ne može reći da li je nazočna tužiteljica sudjelovala kao ponuditelj na objavljenom javnom natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta, jer nije čitao imena ponuditelja niti je nekog od njih upoznao, s obzirom da je njegova dužnost kao člana povjerenstva, kako je to naprijed naveo, bila isključivo tehničke naravi. Isto tako ne može reći kako je ocijenjena ponuda tužiteljice na ovom natječaju. Nije mu poznato na koji način se u postupku koji je proveden povodom objavljenog javnog natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta utvrđivao status poljoprivrednika kod svakog ponuđača. U Povjerenstvu je bilo članova drugih struka, između ostalog jedan član je bio agronom, drugi članovi su bili drugih struka, dok je načelnik općine bio predsjednik Povjerenstva, i oni su odlučivali o tome koji ponuditelj ima status poljoprivrednika. Ne može reći tko je od članova Povjerenstva imao odlučujuću ulogu pri donošenju odluka Povjerenstva, niti koje struke je bio član Povjerenstva koji je imao odlučujuću ulogu pri donošenju odluka. Povjerenstvo je brojalo 5 članova, predsjednik Povjerenstva je bio načelnik Općine Čađavica, dok su druga četiri člana bile osobe različitih struka, a kako zbog udaljenosti nije sudjelovao na svakoj sjednici Povjerenstva, preostali članovi povjerenstva su sastavljali listu, odnosno donosili odluku o najboljem ponuđaču. Na zadnjoj sjednici Povjerenstva u 2022. godini članovima Povjerenstva predstavljena je lista ponuđača koji su svoju ponudu podnijeli povodom javnog natječaja, odnosno oni ponuđači koji su zadovoljili uvjete natječaja, a odluku o izbor najboljeg ponuđača donosilo je Općinsko vijeće Općine Čađavica. Na toj zadnjoj sjednici Povjerenstva bili su nazočni načelnik Općine, odnosno predstavnik povjerenstva, on (svjedok) kao geodeta i član Povjerenstva koji je bio po struci agronom, dok preostala dva člana povjerenstva na toj sjednici nisu bili nazočni, ali su oni dan ranije potpisali navedenu listu sa imenima svih ponuditelja koji su udovoljili uvjetima natječaja. Prije potpisivanja spomenute liste sa najboljim ponuditeljima, odnosno onima koji su zadovoljili uvjete natječaja, on je bio upoznat sa sadržajem te liste, na način da su mu tada nazočni načelnik Općine i član povjerenstva agronomske struke, pokazali tu listu i objasnili koji od ponuđača su zadovoljili kriterije i imali najbolju ponudu za određeni blok poljoprivrednog zemljišta. Kao član Povjerenstva nije bio stručan da ocjenjuje da li su bodovi koji su pojedini ponuđači dobili na natječaju stvarni bodovi koje oni trebaju dobiti, jer ponavlja da za taj dio rada Povjerenstva nije bio zadužen već samo za tehničke podatke.
15. Tužiteljica UG u svom iskazu navela je da je točno da se kao ponuditelj javila na objavljeni javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području općine [adresa]. Javila se s ponudom za nekoliko parcela, između kojih je predmetna kč. br. [katastarska čestica]. Na ponude za objavljeni javni natječaj kao ponuditelj sudjelovala je u svojstvu vlasnika obrta " [obrt]" iz [adresa], no sve do dana kada je donesena odluka o izboru najboljeg ponuditelja nije imala mogućnost uvida u dokumentaciju natječaja vezano za sve ponude drugih ponuditelja, iako je trebao biti od strane povjerenstva za provedbu natječaja održan jedan sastanak na kojem bi se javno objavile sve ponude, odnosno objavljeni zapisnici o otvaranju ponude na javni natječaj. Kada se interesirala u Općini Čađavica i zatražila uvid u dokumentaciju, od strane pročelnika joj je rečeno da uvid u tu dokumentaciju ne može imati. Što se tiče odluke o dodjeli zemljišta u zakup za druge čestice za koje joj je ponuda prihvaćena, navela je da je te čestice dobila u zakup između ostalog i po kriteriju statusa mlađeg poljoprivrednika, dok ni za jednu od tih čestica joj nije priznata činjenica da je te čestice već imala ranije u posjedu. Za ovu predmetnu česticu 580/1, za koju joj nije prihvaćena ponuda, nije joj od strane povjerenstva priznata činjenica da je tu česticu ranije imala u posjedu na temelju ugovora o korištenju te čestice, a koju česticu je imala u posjedu još od 2007. pa nadalje. Među kriterijima koje je trebalo zadovoljiti kod uvjeta natječaja bilo je i prilaganje potvrde HZMO za obrt kojeg je imala, a kao dokaz da čestice za koju je ponudu podnijela je imala ranije u posjedu, koju potvrdu je tužiteljica uredno priložila uz dokumentaciju priloženu u ponudi. Ni dan danas joj nije jasno da joj od strane povjerenstva kao kriterij nije priznat za predmetnu česticu 580/1 status da joj je poljoprivredna djelatnost primarna djelatnost, njezin obrt " [obrt]" bavi se uzgojem ljekovitog bilja i žitarica, o čemu ovaj obrt ima i ekološki certifikat. Osim toga, u ponudi za natječaj je morala priložiti i gospodarski program u odnosu na sve kat. čestice za koje je ponudu dala, gdje je morala navesti za svaku pojedinu česticu koju kulturu i u koju svrhu će se ta čestica koristiti. U obavljanju djelatnosti obrta koristila je poljoprivredno zemljište za uzgoj ljekovitog bilja i žitarica, a u tu djelatnost spada i prerada vlastitih sirovina u gotove proizvode. Radi se o djelatnosti njenog obrta od koje ona i njezina obitelj žive, a Općina Čađavica je u uvjetima natječaja između ostalog zatražila i potvrdu od HZMO-a da je ova djelatnost njezinog obrta uredno prijavljena, koju potvrdu je ona i priložila uz ponudu za javni natječaj. Da je općina zatražila u uvjetima natječaja neke druge dokaze o djelatnosti kojom se bavi, ona bi zasigurno priložila i te dokaze, a ne samo navedenu potvrdu HZMO-a. Točno je da je Općini Čađavica podnosila nekoliko prigovora vezano za postupak provedbe javnog natječaja, no na te njezine prigovore općina nije davala nikakvo objašnjenje. U prigovorima se između ostalog pozvala i na činjenicu da joj nije omogućen uvid u dokumentaciju natječaja, odnosno u ponude drugih ponuđača te u tabelu koju je povjerenstvo donijelo pri sastavu listi ponuđača, kao i činjenicu da joj prilikom izbora najboljeg ponuđača nije priznat status dosadašnjeg posjednika predmetnih čestica za koje se javila na natječaj. U slučaju da joj je priznat status dosadašnjeg posjednika predmetne čestice, smatra da bi njezina ponuda bila ocijenjena povoljnije od ponude II tuženika, jer je njemu priznat status mladog poljoprivrednika. Naime, da joj je priznat status ranijeg posjednika tada bi prilikom odabira najpovoljnije ponude imala pravo prvenstva, jer tek nakon udovoljenja tom kriteriju se uzimaju u obzir i drugi kriteriji, pa tako i status mladog poljoprivrednika. S obzirom da joj za ovu spornu česticu nije priznat status poljoprivrednika, nisu joj priznali ni status dosadašnjeg posjednika, i to je osnovni razlog zašto je predmetna čestica dodijeljena II tuženiku. Prema dokumentaciji koju je priložila uz ponudu ispunjavala je i uvjet natječaja da joj je poljoprivredna djelatnost primarna djelatnost. Ovo je proizlazilo iz potvrde HZMO koju je uz ponudu priložila. U obrtnom registru kao pretežita djelatnost njezinog obrta glasi " [obrt]" upisana je proizvodnja homogeniziranih pripravaka i dijetetske hrane, i to iz razloga što iz vlastite sirovine proizvodi finalne proizvode. U obrtnom registru je njezin obrt registriran i za sve druge poljoprivredne djelatnosti uzgoja u poljoprivredi. Ne može ocjenjivati što u potvrdi HZMO-a piše, a vezano za djelatnost njezinog obrta, osim što iz te potvrde treba biti razvidno da je prijavljena na HZMO po osnovi određene djelatnosti, od koje djelatnosti živi. Upitana da li se na predmetnoj čestici 580/1 od 2007. nalazila u posjedu, ili je ista bila u posjedu njezinog oca, navela je da je njezin otac kao nositelj OPG tu česticu imao u posjedu od 2007. godine na temelju Ugovora o zakupu i kasnije Ugovora o korištenju te čestice, i tu česticu je imao u zakupu sve do 2017. ili 2019. godine, sada ne može točno reći, ali u svakom slučaju istu je imao u zakupu dok nije otišao u mirovinu, a po njegovom odlasku u mirovinu ona je na temelju zaključenog Aneksa ugovora o zakupu preuzela posjed iste, u kojem posjedu je bila do uvođenja u posjed ovdje II tuženika po provedenom natječaju. Nakon što je preuzela zakup za predmetnu kč. br. [katastarska čestica], djelatnici njezinog obrta predmetnu česticu su obrađivali.
16. U danom iskazu II tuženik GG naveo je da je povodom javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica iz 2021. godine, podnio ponudu za zakup, između ostalih kat. Čestica, i za predmetnu kč. br. [katastarska čestica]. Koliko mu je poznato njegova ponuda je ocjenjena povoljnijom od ponude tužiteljice upravo zbog toga što mu je kao jedan od kriterija priznat status mladog poljoprivrednika, dok je iz potvrde HZMO-a, koju je tužiteljica priložila uz svoju ponudu, proizlazilo da tužiteljici poljoprivreda nije primarna djelatnost. Misli da je u jednoj TV emisiji tužiteljica to javno i navela, kada je rekla da nije poljoprivrednik, odnosno da se bavi drugom djelatnošću, misli da je rekla trgovinom. U posjedu predmetne kč. br. [katastarska čestica] prema njegovim saznanjima više godina nalazio se EG kao nositelj OPG-a, koji je tu česticu koristio i neposredno obrađivao još od vremena raspada ranijeg PIK-a u [adresa]. Točno je da se na istoj čestici kao zakupac vodio otac tužiteljice, koliko zna otac tužiteljice, a ni tužiteljica, navedenu kat. česticu nikada nisu neposredno koristili, odnosno obrađivali. Predmetna čestica nalazi se u njegovom posjedu od mjeseca listopada 2022., kada ga je nakon provedbe javnog natječaja u posjed uvelo povjerenstvo Općine Čađavica, a sve do uvođenja u posjed EG je neposredno koristio i obrađivao navedenu kat. česticu.
17. Iskaze saslušanih svjedoka i iskaz II tuženika sud prihvaća jer su logični, uvjerljivi i u bitnim dijelovima međusobno suglasni te nisu u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz pisanih dokaza, dok iskaz tužiteljice sud prihvaća samo u onom dijelu koji nije u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz pisanih dokaza
18. Naime, Odlukom Općinskog vijeća Općine Čađavica o osnivanju i imenovanju povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 4. travnja 2019. (list 237), za članove Povjerenstva imenovani RG, predstavnik pravne struke, imenovan kao predsjednik Povjerenstva, te članovi ŠG, predstavnik geodetske struke, ČG, predstavnik agronomske struke, te HG, tadašnji predsjednik Općinskog vijeća Općine Čađavica, i IG, načelnik [adresa], kao predstavnici Općinskog vijeća Općine Čađavica.
19. Činjenica da je u Povjerenstvo imenovan IG, tadašnji, a i sadašnji, načelnik Općine [adresa], u svojstvu predstavnika Općinskog vijeća, ne znači da je Povjerenstvo imenovano protuzakonito, pa da su posljedično tome radnje koje je Povjerenstvo provelo u postupku provedbe javnog natječaja u svezi rangiranja najpovoljnijih ponuda ponuditelja za zakup, bile nezakonite, a slijedom toga ništetne. Naime, točno je da je odredbom čl. 27. ZLPS propisano da je općinsko vijeće predstavničko tijelo, dok je odredbom čl. 39. st. 1. istog Zakona propisano da je općinski načelnik izvršno tijelo. Nadalje, točno je da je odredbom čl. 42. st. 3. istog Zakona propisano je da općinski načelnik obavlja poslove utvrđene statutom općine u skladu sa zakonom, te da Statuom Općine [adresa] od 26. veljače 2019. nije propisano da općinski načelnik, kao izvršno tijelo, može obavljati poslove predstavnika predstavničkog tijela, odnosno općinskog vijeća. Međutim, odredbom čl. 31. st. 13. ZPZ propisano je da povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske imenuje predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave koja provodi javni natječaj, a čine ga pet članova, po jedan predstavnik pravne, geodetske i agronomske struke te dva predstavnika općinskog vijeća ili gradskog vijeća na čijem se zemljište nalazi. Niti jednom odredbom ZPZ i ZLPS, a niti nekog drugog zakona, nije propisano da predstavničko tijelo za člana povjerenstva za provedbu javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske kao svog predstavnika ne može imenovati načelnika jedinice lokalne samouprave (načelnika općine, odnosno gradonačelnika). Predstavnička tijela jedinice lokalne samouprave u potpunosti su slobodna u donošenju odluke o imenovanju za svog predstavnika u povjerenstvu koje provodi javni natječaj za zakup. Ovo tim prije što dužnost čelnika jedinice lokalne samouprave, kao izvršne vlasti, nije u nikakvoj koliziji, niti je nespojiva s njegovim radom u povjerenstvu koje provodi javni natječaj za zakup. Odredbom čl. 31. st. 14. ZPZ propisano je samo da članovi povjerenstva, kao i članovi njihovih obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, ne mogu biti sudionici javnih natječaja za zakup i prodaju koji su u nadležnosti rada tog povjerenstva. Slijedom toga, u konkretnom slučaju imenovanjem načelnika [adresa] IG kao predstavnika Općinskog vijeća Općine Čađavica u Povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica nije, a kako to tužiteljica neosnovano smatra, došlo do povrede odredbe čl. 31. st. 13. ZPZ, a niti do povrede Ustavom RH zajamčenog prava građana na lokalnu samoupravu, propisano odredbom čl. 128. u vezi s odredbom čl. 4. Ustava RH.
20. Činjenica što svi članovi Povjerenstva nisu bili istovremeno nazočni na sjednicama prilikom analize i rangiranja pristiglih ponuda, ne znači da bi uslijed toga rad i odluke Povjerenstva bili nezakoniti. Naime, odredbom čl. 31. st. 13. ZPZ, a niti nekom drugom odredbom navedenog Zakona, nije propisano da prilikom analize i rangiranja ponuda, kao i prilikom poduzimanja drugih radnji vezane za provedbu javnog natječaja za zakup, moraju istovremeno biti nazočni svi članovi povjerenstva. Stav smatra da je prilikom rada Povjerenstva, pa tako i prilikom analize i rangiranja pristiglih ponuda za zakup, dovoljna je nazočnost većine članova, kao što je to bilo na 1. sjednici Povjerenstva od 11. ožujka 2021. (list 314) i na 2. sjednici Povjerenstva od 12. ožujka 2021. (list 327), na kojima su se javno otvarale pristigle ponude za zakup, kojom prilikom bili nazočni predsjednik i tri člana Povjerenstva, dok je za petog člana konstatirano da je opravdano odsutan. U protivnom, cijeneći da odredbama ZPZ, a niti Pravilnikom o provođenju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i zakup za ribnjake u vlasništvu Republike Hrvatske (NN-47/19, dalje Pravilnik), koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti, budući da je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke o raspisivanju javnog natječaja za zakup, nije propisano da se uz članove povjerenstva imenuju njihovi zamjenici, rad Povjerenstva bio bi onemogućen svaki put kada bi izostao bilo koji član Povjerenstva. Na taj način bilo bi dovedeno u pitanje ispunjenje obveze Povjerenstva iz odredbe čl. 7. st. 1. Pravilnika, prema kojoj je Povjerenstvo dužno izvršiti analizu ponuda dostavljenih na javni natječaj za zakup u roku od 60 dana od isteka roka za dostavu ponuda, a posljedično tome upitna bi bila provedba postupka javnog natječaja za zakup u cjelini, budući da odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup, kako to određuje odredba čl. 31. st. 12. ZPZ, donosi općinsko ili gradsko vijeće, odnosno Gradska skupština Grada Zagreba, na prijedlog Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države.
21. Nadalje, utvrđeno je da su provedba javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica, kao i odabir najpovoljnijih ponuda za zakup, provedeni uz pravilnu primjenu odredaba ZPZ. Naime, Općinsko vijeće Općine Čađavica je na 5. sjednici održanoj 29. prosinca 2021., sukladno odredbi čl. 31. st. 12. ZPZ na prijedlog Povjerenstva za zakup donijelo Odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 29. prosinca 2021. (list 340), kojom je u toč. 14. za predmetnu kč. br. [katastarska čestica] - oranica ukupne površine 19,7075 ha iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao najpovoljnija ponuda prihvaćena ponuda OPG Vuković - II tuženika LG. Odlukom Općinskog vijeća Općine Čađavica o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 24. ožujka 2022. (list 384), izmijenjena i dopunjena je Odluka o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 29. prosinca 2021., na način da je, između ostalih izmjena i dopuna, u toč. III kod ponuditelja koji su u istom redoslijedu prava prvenstva za zakup, u odnosu na ponuditelja OPG Vuković - II tuženika LG, uz primijenjenu kriterija iz odredbe čl. 36. st. 1. toč. c ZPZ, da je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) koji u trenutku podnošenja ponude nije napunio od 41 godinu, dodan je kriterij da je kao nositelj OPG koji se bavi poljoprivrednom proizvodnjom kao primarnom djelatnošću upisan u Upisnik poljoprivrednika (čl. 36. st. 1. toč. d ZPZ). Zaključkom od 5. svibnja 2022. (list 391) Virovitičko-podravska županija dala je pozitivno mišljenje na navedene Odluke Općinskog vijeća Općine Čađavica, a Ministarstvo poljoprivrede RH, kako je to razvidno iz dopisa navedenog Ministarstva od 12. srpnja 2022. (list 392), dalo je suglasnost na navedene Odluke Općinskog vijeća Općine Čađavica, osim za kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], jer da se navedena nekretnina većim dijelom nalazi na području Općine Sopje. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, dopisom od 1. rujna 2022. (list 394), dalo je pozitivno mišljenje na nacrt predmetnog Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022. (list 398), a dopisom od 9. kolovoza 2022. (list 398) Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru dalo je mišljenje da je navedeni ugovor pravovaljan i da nema zapreke za njegovo sklapanje.
22. Nakon prethodno pribavljenog mišljenja Virovitičko-podravske županije i dane suglasnosti Ministarstva poljoprivrede RH, sukladno odredbi čl. 38. st. 1. ZPZ između Republike Hrvatske, kao zakupodavca, zastupana po općinskom načelnika [adresa] IG, i II tuženika kao nositelja OPG-a Vuković, kao zakupnika, zaključen je predmetni Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022. (list 398), kojim je II tuženiku dana u zakup, između ostali katastarskih čestica navedenih u Ugovoru, i predmetna kč. br. [katastarska čestica] - oranica ukupne površine 19,7075 ha iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s ugovorenim rokom zakupa od 5 godina, što je u skladu s odredbom čl. 31. st. 2. ZPZ, uz cijenu zakupa postignutu natječajem u iznosu od 12.336,00 kn. I. Aneksom ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 6. travnja 2023. (list 412), u čl. 2. I Aneksa, ugovorne strane su suglasno utvrdile da je prilikom uvođenja u posjed zapisnikom utvrđeno da je naknadno izmjerom došlo do promjene površine predmetne kč. br. [katastarska čestica], na način da je površina iste sada 17,7660 ha te je razmjerno toj površini godišnja zakupnina umanjena i utvrđena u iznosu od 11.121,52 kn (1.476,08 EUR).
23. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je postupljeno u svemu sukladno odredbama čl. 32. st. 14. i 15. ZPZ, kojim odredbama je propisano da je lokalna jedinica dužna odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta dostaviti na prethodno mišljenje županiji i suglasnost resornog Ministarstva, kao i u skladu s odredbom čl. 38. st. 3. ZPZ, kojom je određeno da se nacrti ugovora o zakupu moraju prije potpisivanja dostaviti na prethodno mišljenje o pravnoj valjanosti županijskom državnom odvjetništvu na čijem području se poljoprivredno zemljište nalazi.
24. Neosnovani su navodi tužiteljice da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] trebala biti upravo njoj dodijeljena, tvrdeći da je posljedično tome njezina ponuda za odnosnu nekretninu najpovoljnija i time najprihvatljivija, pri čemu se poziva na odredbu čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ. Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi na javnom natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, fizičkim i pravnim osobama koje sudjeluju u javnom natječaju pravo prvenstva vrednuje se prema određenom redoslijedu. Tako je kao drugi po redoslijedu u čl. 36. st. 1. b ZPZ naveden kriterij da je ponuditelj dosadašnji posjednik kojem je poljoprivreda primarna djelatnost, ako je u mirnom posjedu na temelju ugovora koji su istekli a sklopljeni su na temelju prije provedenog javnog natječaja …, i u mirnom je posjedu tog zemljišta najmanje pet godina do objave javnog natječaja. Odredbom čl. 7. st. 2. Pravilnika određeno je da će Povjerenstvo za ostvarenje prava prvenstva dužno razmatrati dokumentaciju navedenu u Tablici 2. Pravilnika, u kojoj je, kada je riječ o kriteriju dosadašnjeg posjednika, pod red. brojem 10 navedeno da je podnositelj ponude dosadašnji posjednik, što se dokazuje dokumentacije, odnosno ugovorom ili nagodbom za višegodišnje nasade. Tužiteljica nije dokazala da se u odnosu na predmetnu kč. br. [katastarska čestica] nalazi u mirnom posjedu na temelju ugovora koji su istekli a sklopljeni na temelju prije provedenog javnog natječaja, a niti na temelju nagodbe za višegodišnje nasade. Naime, iz priloženih preslika Ugovora o zakupu od 20. rujna 2007. (list 138), Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 20. studenoga 2017. (list 132) i Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (list 162), proizlazi da je predmetom navedenih Ugovora, između ostalih u tim ugovorima navedenih nekretnina, bila i predmetna kč. br. [katastarska čestica]. Međutim, navedeni Ugovori nisu zaključeni s tužiteljicom kao zakupnikom već s prednikom tužiteljice PG. Nadalje, Aneks Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (list 163), zaključen s tužiteljicom kao novim korisnikom, kojim je izvršen prijenos prava i obveza sa dosadašnjih korisnika na tužiteljicu kao novog korisnika, odnosi se na Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 14. prosinca 2017., zaključen s obrtom vlasništvo tužiteljice „ORGANICA VITA“, kao zakupnika, predmetom kojeg Ugovora nije bila sporna kč. br. [katastarska čestica], već poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 20,1258 ha. Nadalje, iz Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (list 164) razvidno je da se navedeni Ugovor odnosi na Ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 6. lipnja 2008. i 10. kolovoza 2018., koji su zaključeni s prednikom tužiteljice PG, predmetom kojih je bilo poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 30,9203 ha, a ne sporna kč. br. [katastarska čestica], koja nije niti mogla biti obuhvaćena navedenim Ugovorima, budući da je u to vrijeme ista bila predmetom Ugovora o zakupu od 20. rujna 2007. (list 138), u kojem je zakup ugovoren na rok od 10 godina, te Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 20. studenoga 2017. (list 132), kojim je poljoprivredno zemljište iz Ugovora od 20. rujna 2007., pa dakle i sporna kč. br. [katastarska čestica], dano predniku tužiteljice PG na privremeno korištenje na rok od 5 godina, odnosno do sklapanja ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja poljoprivrednim zemljištem, sukladno odredbama ZPZ (čl. 3. Ugovora).
25. Slijedom navedenih utvrđenja, utvrđeno je da nije bilo osnova da se u odnosu na spornu kč. br. [katastarska čestica] prema tužiteljici, a radi ostvarivanja prava reda prvenstva, primijeni odredba čl. 7. st. 2. Pravilnika te da joj se prizna status dosadašnjeg posjednika u smislu odredbe čl. 36. st. 1. toč. b ZPZ.
26. Nadalje, neosnovano tužiteljica smatra da joj je, prema dokumentaciji koju je priložila uz ponudu, radi ostvarivanja prava reda prvenstva Povjerenstvo trebalo vrednovati da je poljoprivredna djelatnost primarna djelatnost njezinog obrta. Naime, iz potvrde Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o statusu gospodarstva upisanog u Upisnik poljoprivrednika od 14. siječnja 2021. (list 165), proizlazi da je obrt vlasništvo tužiteljice „ORGANICA VITA“ Vranješevci, upisan u Upisnik poljoprivrednika od 30. siječnja 2003. Međutim, iz izvatka iz obrtnog registra (list 419) proizlazi da poljoprivredna djelatnost nije pretežita djelatnost navedenog obrta tužiteljice, već proizvodnja homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske prehrane, s taksativno navedenim opisom djelatnosti obrta, od kojih se niti jedna ne može smatrati nekom od vrsta poljoprivredne proizvodnje u smislu Pravilnika. Naime, prema Tablici br. 1., koja je sastavni dio Pravilnika, u odjeljku „DODATNI KRITERIJI“, pod red. brojem 2, kao vrsta poljoprivredne proizvodnje taksativno su navedeni povrtlarstvo, voćarstvo (osim oraha), vinogradarstvo i maslinarstvo. Da poljoprivredna djelatnost nije primarna djelatnost obrta tužiteljice potvrdilo je Ministarstvo poljoprivrede RH u svom očitovanju od 14. listopada 2021. na postavljeni upit Općine Čađavica (list 418).
27. Slijedom navedenih utvrđenja, utvrđeno je da nije bilo osnova da se u odnosu na spornu kč. br. [katastarska čestica] prema tužiteljici, a radi ostvarenja prava reda prvenstva, primijeni odredba čl. 7. st. 2. Pravilnika i da joj se kao dodatni kriterij u smislu odredbe čl. 36. st. 1. toč. d ZPZ prizna da je poljoprivredna djelatnost primarna djelatnost njezinog obrta.
28. Činjenica što se Općinsko vijeće Općine Čađavica nije očitovalo o prigovorima tužiteljice na provedbu javnog natječaja od 12. siječnja 2022., od 25. siječnja 2022., 28. ožujka 2022. i od 4. travnja 2022. (list 147, 150, 154 i 156), nije od značaja za ocjenu zakonitosti rada Povjerenstva, a niti ima utjecaja na zakonitost i ustavnost Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 29. prosinca 2021. (list 340), te Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Čađavica od 24. ožujka 2022. (list 384). Naime, odredbama ZPZ, a niti odredbama Pravilnika, nije predviđena mogućnost ulaganja prigovora na provedbu javnog natječaja za zakupa, niti na odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnijih ponuda za zakup, slijedom čega ne postoji niti zakonska obveza predstavničkih tijela jedinica lokalne samouprave da se o podnesenim prigovorima očituju, ili o njima meritorno odlučuju.
29. S obzirom na sve navedeno, utvrdivši da sporni Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica, Klasa: 945-01/22-01/131, Ur. broj: 2189-7-22-02-1 od 9. kolovoza 2022., nije protivan Ustavu RH, jer zaključenjem navedenog Ugovora nije došlo, kako to tužiteljica neosnovano smatra, do povrede ustavnog prava na jednakost pred zakonom, zajamčenog jamstva nediskriminacije iz čl. 14. st. 1. i 2. Ustava RH, niti do povrede prava na lokalnu samoupravu iz čl. 128. Ustava RH, te da sporni Ugovor o zakupu nije protivan prisilnim propisima, odnosno konkretno odredbama ZPZ i ZLPS, a niti moralu društva, utvrđeno je da u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke ništetnosti predmetnog Ugovora o zakupu iz odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, slijedom čega je tužbeni zahtjev sud kao neosnovan odbio te presudio kao u izreci.
30. Odluka o troškovima postupka I tuženika temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 163. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22), temeljem kojih je sud obvezao tužiteljicu da I tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 800,00 EUR, i to 200,00 EUR za sastav obrazloženog podneska od 29. rujna 2023. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa) i 600,00 EUR za zastupanje na raspravama od 19. lipnja, 25. rujna i 30. listopada 2024. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Sud je kao neosnovan odbio zahtjev I tuženika za naknadom troškova postupka za sastav žalbe od 27. listopada 2023. u iznosu od 125,00 EUR, budući da sa navedenom žalbom I tuženik nije uspio, naime, žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-766/2023-2 od 16. travnja 2024.
31. Sud je kao neosnovan odbio zahtjev II tuženika za naknadom troškova postupka u zatraženom iznosu od 100,00 EUR za, kako je II tuženik naveo, troškove dolaska na zakazane rasprave, budući da II tuženik nije točno odredio o kojim konkretnim troškovima se radi, niti je priložio dokaze o visini zatraženih troškova.
U Slatini, 16. prosinca 2024.
S u d a c :
Josip Bočkai
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.
Dostaviti:
1. Luka Kuduz, odvjetnik iz Osijeka - punomoćnik tužiteljice.
2. ODO u Virovitici, Građansko upravni odjel - z.z. I tuženika.
3. GG, [adresa] tuženik.
