Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2964/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GB iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/23-5/29685, Urbroj: 511-14-07-23-1 od 27. listopada 2023., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 12. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], od oca G i majke C, djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV bravar, završen tečaj za varioca i keramičara, umirovljenik u invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima od 330,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I.što je 25. rujna 2023. u 22,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] u mjestu Hrastovsko počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu VB na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,33 g/kg, sinu najavio "da ide spavati i da su mu novci za rođendan u novčaniku", te kako je očevo neobično ponašanje uznemirilo VB, ušao je u njegovu spavaću sobu, gdje je pokraj očevog kreveta ugledao ručnik, lavor te oca kojemu je iz šake ispao žilet, te je uzevši lavor, ručnik i žilet VB izašao iz očeve sobe, da bi nakon 10-tak minuta okrivljenik ušao u kupaonu te se ponovno vratio u svoju spavaću sobu iz koje je mobitelom nazvao sina VB rekavši mu: "Dojdi malo sim da vidiš kaj sam napravil", nakon čega je sin VB ušavši u sobu, vidio oca kako leži na krevetu i da mu iz zapešća lijeve ruke teče krv, a što je kod VB izazvalo uznemirenost i bojazan za očev život,

II.čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

na koju se primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV.Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao okrivljenog GB te je isti iskazao kako on ni dan danas ne zna objasniti kako i zašto se to dogodilo, zna samo da mu se u tom vremenu sve nakupilo, i to zdravstveni problemi, problemi s njegovom bivšom suprugom, ostao je bez posla, a imao je kredit. Sad je u mirovini i ima mala primanja, a u mirovini je iz razloga što mu je utvrđena nesposobnost za rad. Zbog problema s depresijom otkad je ostao bez posla, bio je već 7 puta na psihijatriji u Čakovcu. I nadalje ide na kontrole u Čakovec na psihijatriju kod doktorice J. Vezano za konzumiranje alkohola navodi da povremeno popije pivu. Smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira povremeno, kao što je naveo. Također je točno da kad se porezao žiletom, da je mobitelom nazvao sina koji je bio u sobi do, no ponovno navodi da ne zna što mu je došlo da to napravi. VB i dalje živi s njim, kao i bivša supruga i kćer.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok – žrtva nasilja VB, sin okrivljenika, koji je iskazao kako je predmetni dan bio uobičajeni dan, po ničem poseban, s tim da je primijetio da je tata pod utjecajem alkohola jer zna da u podrumu ima pivu koju povremeno konzumira, međutim ne zna da li je konzumirao još nešto. On je tu večer gledao televiziju i vidio je da tata ide s lavorom i ručnikom u svoju sobu te je mislio da mu nije dobro i tom prilikom nije vidio žilete. No kako mu se činio čudan jer mu je rekao da ide spavati i da su mu novci za rođendan u njegovom novčaniku, a rođendan mu je bio tek za par dana, to je otišao u njegovu sobu kroz par minuta da vidi što se dešava te je vidio da u ruci ima žilet koji mu je onda oduzeo. Nakon nekih pola sata tata ga je pozvao u sobu da neka dođe do njega da vidi što je napravio. Kad je došao u sobu vidio je da si je zarezao zapešće lijeve ruke. Brzo mu je to ručnikom zamotao, s tim da je rez bio mali i nije bilo toliko puno prvi, ali je bilo krvi dovoljno da ga uznemiri. Mama je tog dana bila na zračenju u Zagrebu obzirom da boluje od karcinoma dojke, a sestra nije bila kod kuće, tako da je on oca odveo na hitnu u Ludbreg gdje su mu sanirali ozljedu i poslali su ih u bolnicu u [adresa]. Tata je u [adresa] odbio hospitalizaciju. Doktori u [adresa] su tati sašili ranu i htjeli su ga zadržati na odjelu psihijatrije, no on je to odbio. Nije mu rekao razlog zbog kojeg je to napravio, no njegov problem je alkohol. Drugi dan su tatu odveli u Čakovec na psihijatriju jer je tamo pristao ići, te su ga zadržali tamo nekih tjedan dana jer se u Čakovcu na psihijatriji liječio i ranije. Nije bilo neke prevelike uznemirenosti, ali nije mu bilo svejedno kad je vidio što si je napravio. Nakon predmetnog događaja okrivljenik nekoliko puta godišnje ide na kontrole u Čakovec, no i dalje konzumira alkohol, s tim da je u dogovoru s njim prestao piti vino, te sad samo konzumira pivo, s tim da on ne može točno reći koliko dnevno konzumira jer radi i nema ga cijeli dan pod kontrolom, no ne dovodi se više u stanje da ne bi mogao hodati kao što je to bilo ranije dok je konzumirao vino. Misli da mu je boravak na psihijatriji u Čakovcu, kao i kontrole koje ima nakon toga, kao i terapija koju koristi, pomogla da se bolje nosi s problemima. Vezano za predloženu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ne zna što bi točno rekao jer i treba mu i ne treba mu. S jedne strane se drži pod kontrolom, a s druge strane opet pije. Na posebno pitanje da li bi tata mogao ponoviti to djelo koje je počinio odgovara da misli da ne.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka VB, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ludbreg dana 25. rujna 2023., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. svibnja 2024.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer se kao član obitelji – otac - nasilno ponašao u obitelji.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, u kojem iskazu u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljenik detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog događaja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima i iskazom ispitanog svjedoka VB.

7. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka VB utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojem sinu na način kako je to opisano u izreci ove presude, time da ni sam okrivljenik ne osporava da je zarezao zapešće lijeve ruke žiletom i da je pozvao svog sina VB da vidi što si je napravio iako sada okrivljenik ne zna objasniti zašto je tako postupio.

Takvo ponašanje okrivljenika je kod njegovog sina VB prouzročilo uznemirenost i bojazan za očev život, a što proizlazi i iz iskaza VB.

Zbog tih razloga iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja terete okrivljenika.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani i to kako ni dan danas ne zna objasniti kako i zašto se to dogodilo, zna samo da mu se u tom vremenu sve nakupilo, i to zdravstveni problemi, problemi s njegovom bivšom suprugom, ostao je bez posla, a imao je kredit te mu je utvrđena nesposobnost za rad, te je stoga u invalidskoj mirovini, ne mogu ga opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva članova obitelji.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kroz predmetno vrijeme na nedozvoljen način, a kojem su prethodile nepovoljne životne okolnosti na strani okrivljenika, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenika, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci okrivljenika u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ove presude te se istome u skladu sa čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, sud je mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati jer će mu se izrečena kazna zatvora izvršiti ukoliko u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju navedenog u skladu sa čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

Na temelju čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

13. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica što je prekršaj priznao, činjenica njegovog dosadašnjeg nekažnjavanja, njegovo zdravstveno stanje, njegovo imovno stanje, držanje pred sudom iz kojeg se stekao dojam da je isti blagog karaktera i nekonfliktan, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji u koju je sud izvršio uvid nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, kao i činjenica da se liječi, odnosno odlazi na kontrole na Odjel psihijatrije Županijske bolnice u Čakovcu, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka VB.

16. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik umirovljenik s malim mjesečnim primanjima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: CB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: VB, [adresa]

2. Policijskoj postaji Ludbreg, Koprivnička ulica 15 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12