REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Psp-170/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja SS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika PS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. listopada 2024. u nazočnosti tuženika i njegovog punomoćnika, na ročištu radi objave dana 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu kuće i okućnice označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], time što je nepoznatog dana, a za što je tužitelj saznao 29. rujna 2021., provalio u navedenu kuću te iz nje iznio tužiteljeve stvari i namještaj, te potom promijenio bravu na ulaznim vratima kuće, čime je samovlasno smetao tužiteljev posjed predmetne nekretnine, pa se stoga nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da na ulazna vrata predmetne kuće vrati lokot od kojega tužitelj posjeduje ključ, podredno da tužitelju preda ključeve novopostavljene brave te da potom predmetnu nekretninu u cijelosti, praznu od osoba i tuženikovih stvari vrati tužitelju, te da se ubuduće uzdržava bilo kakvog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, kao i da tužitelju naknadi ovom parnicom prouzrokovane parnične troškove, uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da odmah po primitku ove privremene mjere prestane sa svim radovima i zahvatima na kući označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]."

III Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.013,27 eur.

Obrazloženje

1. Dana 25. listopada 2021. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uz prijedlog radi određivanja privremene mjere koji je istovjetan izreci ove odluke. U bitnom navodi kako je bio posljednji mirni posjednik označene nekretnine, u naravi kuće s okućnicom u gradu Visu, dok je 29. rujna 2021. saznao da je tuženik provalio u taj objekt i promijenio brave, čime je samovlasno počinio smetanje i oduzimanje posjeda.

2. U svom odgovoru od 8. prosinca 2021. tuženik se usprotivio tužbi uz obrazloženje kako tužitelj nije posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, jer je on (tuženik) stupio u samostalan posjed temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je 17. lipnja 2021. sklopio s prodavateljima SSS i PSS. Dodaje kako je predmetna kuća desetljećima ruševina s djelomično urušenim krovom na kojoj sve vrijeme vrata nisu bila zaključana, odnosno nije postojao ni lokot ni brava, tako da su stanovnici grada godinama odlagali otpad koji je tuženik uklonio po stupanju u posjed.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17, lipnja 2021., fotografija priloženih uz odgovor na tužbu, specijalne punomoći od 8. siječnja 2021., očevidom održanim na licu mjesta 12. listopada 2022. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića i pregledom njegovog vještva od 18. listopada 2022. s prilozima, saslušanjem svjedoka HS, KS, GS, HSS i BS te tužitelja i tuženika.

4. Punomoćnik tuženika zatražio je naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev i prijedlog radi određivanja privremene mjere su neosnovani.

6. Kako tuženik nije učinio spornim radnje zbog kojih je tužitelj ustao tužbom, među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine.

7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

8. Odredbom iz čl. 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZVDSP) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

10. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. lipnja 2021. razvidno je kako je tuženik PS kupio od prodavatelja KSS i GSS nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

11. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 12. listopada 2022. tužitelj je kao predmet spora pokazao staru prizemnicu od cigle položenu u centru grada Visa, u ulici Put Bandirice 2. Ovaj objekt zatečen je u derutnom stanju, djelomično urušenog krovišta, a unutar njegove površine je nabacano razno smeće. Na objektu nema prozorskih zatvora, a s južne strane su trošna drvena dvokrilna vrata koja se priručno zatvaraju metalnim lancem s lokotom.

12. Sudski vještak za geodeziju Dražen Bušić u svom je vještvu od 18. listopada 2022. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako je predmetna ruševna prizemnica površine 36 m2 s okućnicom položena na ovdje spornoj čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe, a sud ga prihvaća u cijelosti kao stručnog i objektivnog.

13. Na okolnost stanja predmetne nekretnine i njezinog posljednjeg mirnog posjeda iskazivali su svjedoci HS, KS, GS (na licu mjesta), HSS i BS, koji u osnovi potvrđuju navode tuženika. Poznato im je kako je sporna prizemnica desetljećima zapuštena, a postupno i derutna te urušenog krovišta, tako da predstavlja opasnost za sigurnost osoba i imovine. Poznaju tužitelja, ali ga nisu vidjeli na nekretnini niti imaju saznanja da ju je bilo tko koristio, već su svjedočili višegodišnjem nabacivanju raznog smeća po njezinoj površini, a čuli su (KS i GS) da ju je tuženik kupio od prodavatelja S s prebivalištem u [adresa], koji su u rodbinskim odnosima s tužiteljem. Svjedok IS dodaje kako je prije tri godine pristupio u sporni objekt s tuženikom prije njegovog sklapanja ugovora o kupnji, a nakon toga je njemu i radnicima pomagao prilikom prikupljanja i odvoza otpada i sjeća se kako je nekretnina izgledala istovjetno kao i na fotografijama priloženim spisu (listovi 15-17), a vrata su bila priručno zatvorena žicom. Svjedok BS također je u više navrata vidio tuženika prilikom obilazaka nekretnine i poznato mu je da je bila očišćena od otpada. Iskaze ovih svjedoka (u dobi od 36 do 74 godine) valjalo je cijeniti jer se radi o susjedima, bivšem poštaru i komunalnom redaru Grada Visa, stoga je logično i očekivano da su prethodnih godina i desetljeća svakodnevno mogli vidjeti ili prolaziti uz predmet spora i tako imati neposredan i objektivan uvid u stanje objekta o kojem su govorili, uz napomenu kako je predmetna prizemnica na uočljivom mjestu, položena uz javnu i frekventnu ulicu u centru grada. Osim toga, njihove navode o nefunkcionalnoj nekrenini potvrđuju fotografije priložene uz odgovor na tužbu 8. prosinca 2021., a sud je prilikom očevida na licu mjesta utvrdio kako se doista radi o objektu koji zbog sustavne zapuštenosti i derutne strukture predstavlja opasnost za okolinu. U svakom slučaju, iskazi svjedoka drže se uvjerljivim i vjerodostojnim, stoga im se poklanja vjera u cijelosti.

14. U skladu s iznesenim okolnostima i utvrđenjima nedvojbeno je kako se predmetna prizemnica s okućnicom ne koristi desetljećima, što istodobno znači da se radi o nekretnini koja do radnji tuženika poduzetih radi čišćenja i odvoza otpada, nije bila predmet faktičke vlasti fizičke osobe, stoga ni tužitelj prije podnošenja tužbe nije mogao biti njezin samostalni i mirni posjednik. U svom iskazu tvrdi kako je spornu prizemnicu uvijek koristila njegova obitelj kao spremu kojoj je posljednji put pristupio u ljeto 2021. kada je s majkom unio stari hladnjak i zaključao vrata s dva lokota. Međutim, na tu okolnost ne prilaže nikakve dokaze, iako je prema citiranoj odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP bio dužan dokazati svoje navode, a doista je nelogično i neživotno da o posjedu obitelji SS nema saznanja niti jedan od saslušanih svjedoka. Suprotno tome, iz stanja u spisu proizlazi kako je upravo tuženik nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine 17. lipnja 2021. stupio u posjed prizemnice i započeo s čišćenjem i odvozom otpada, stoga se tvrdnje tužitelja drže neutemeljenim i proizvoljnim, a kod takvog stanja stvari jasno je kako nije bio posljednji mirni posjednik nekretnine i ne može zahtijevati sudsku zaštitu.

14. Na temelju iznijetog, jasno je kako tužba nema zakonskog uporišta u citiranim odredbama ZVDSP, radi čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke rješenja.

15. Zbog svega iznesenog nisu se ostvarile ni pretpostavke propisane odredbama iz čl. 346. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), jer tužitelj nije dokazao vjerojatnim postojanje tražbine, stoga je odbijen i prijedlog radi određivanja privremene mjere, kako je odlučeno u točki II izreke.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku kojem u skladu s odredbama iz Tbr. 7. toč. 1. i 2. te Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023, dalje OT) pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, odnosno u iznosu od 500,00 eura, koja obuhvaća četiri radnje (odgovore na tužbu i zastupanje na ročištima 8. ožujka, 8. lipnja i 12. listopada 2022. Pored toga mu je priznat trošak zastupana na ročištima održanim 5. rujna i 7. prosinca 2023. te 12. lipnja 2024. u visini od 50 bodova odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju. Dakle, priznato mu je 400 bodova, odnosno iznos od 800,00 eur, koji je uvećan za 25% PDV i sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 13,27 eur.

17. U skladu s iznesenim, tužitelju je naloženo naknaditi parnični trošak tuženika u iznosu od 1.013,27 eur, kako je i odlučeno u točki III izreke rješenja.

Split, 9. prosinca 2024.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika