REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1920/2024-2
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "Per – Mig" d.o.o., zastupanih po braniteljici Aniti Filipović, odvjetnici iz Zagreb, radi djela prekršaja iz članka 257. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/41108, urbroj: 511-19-44-24-3 od 19.9.2024. godine, ispitujući optužni akt, dana 16. prosinca, 2024. godine,
presudio je
I. Temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik Per – Mig d.o.o., OIB: 25400414825, iz Sesveta, Varaždinska cesta 118,
oslobađa se od optužbe
da:
bi dana 19.09.2024. u 16:50 sati u Sesvetama, Varaždinska cesta, pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozač ŠO, u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istom istekao periodični pregled s datumom 31.3.2024. godine,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih Per –Mig d.o.o., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog naloga okrivljeni Per –Mig d.o.o. pravodobno su podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage te po njemu postupio kao po optužnom prijedlogu.
3. Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenima Per – Mig d.o.o. stavlja na teret nije prekršaj.
4. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozač ŠO, u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istom istekao periodični pregled s datumom 31.3.2024. godine, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka, te je stavkom 4. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled. 6. Budući se podnesenim optužnim aktom okrivljene tereti da je pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim teretnim automobilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozač ŠO, u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istom istekao periodični pregled s datumom 31.3.2024. godine, to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u tako sastavljenom činjeničnom opisu nedostaje navođenje činjenica o kojem se konkretno vozilu radi, odnosno njegovim karakteristikama, a koje bi bilo u obvezi postupanja u skladu s odredbom čl. 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Takova odlučna činjenica nužno mora biti navedena isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i za koje se isti optužuje, po propisu nije prekršaj. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe.
7. Budući je okrivljeni oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 16. prosinca, 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
