Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-338/2024-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TI, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-2/3094, Urbr. 511-14-07-24-1 od 24. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], od oca T i majke Ć, rođ. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 700,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I.što je 24. siječnja 2024. oko 05,30 sati u Ludbregu u Ulici Vatroslava Lisinskog upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak (crvena svjetla) koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle što se kao sudionik u prometu nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kad su se davali svjetlosni znakovi koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
II.čime je postupio protivno članku 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2. istog Zakona, te se okrivljenom radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III.i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV.Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. listopada 2024. (list 12-13 spisa) te je zamolbenim ispitao okrivljenika.
3.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su točni navodi da je u navedeno vrijeme u navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kada je došao pred prijelaz ceste preko željezničke pruge, bilo je upaljeno trepćuće crveno svjetlo, a iza njega se nalazilo policijsko vozilo, nekih 20 do 30 metara, tako da se nije imao prilike vratiti unazad nego je prešao preko željezničke pruge. Navodi da priznaje ovo djelo prekršaja. Moli sud da mu ublaži, što je moguće više, novčanu kaznu jer bi mu izricanje ovako visoke novčane kazne dovelo u pitanje egzistenciju, obzirom da su mu primanja opterećena drugim financijskim obvezama.
4.Sukladno sadržaju obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
5.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno jer je okrivljenik u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da je inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kada je došao pred prijelaz ceste preko željezničke pruge u vrijeme kada je bilo upaljeno trepćuće crveno svjetlo, prošao je preko iste. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga.
6.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni TI kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne koja je ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, svjesnost da se neprimjereno ponašao u prometu na cesti, osobne i obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i u mirovini te njegovu neosuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. listopada 2024. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti mu je novčana kazna ublažena te jer sud smatra da će i umanjena kazna ostvariti svoju svrhu.
8.Također, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer sud smatra da je okrivljenik savjestan vozač i da se radilo o iznimci koju neće ponoviti. Slijedom svega iznijetog, sud je ocijenio da uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.
9. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, te ga je dužan nadoknaditi okrivljenik jer ga je svojim prekršajem uzrokovao.
U Varaždinu 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, TI, [adresa]
2.tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
