1                         

Poslovni broj Gž-1066/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-1066/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u izvanparničnom postupku predlagateljice A. Š. iz Z., OIB: ..., protiv protustranke Ž. T., M., OIB: ..., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 60 R2-963/2015-11 od 22. veljače 2021., 22. prosinca 2023.   

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 60 R2-963/2015-11 od 22. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđen prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja Ž. T. na preuzimanje pologa te je naloženo računovodstvu toga suda položeni iznos od 300,00 kn uplatiti na račun Državnog proračuna RH, po pravomoćnosti tog rješenja.

 

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela protustranka. U žalbi navodi da je gotovo nepokretan, da ne može podići polog na sudu pa da bi bilo nehumano oduzeti mu novac koji mu pripada. Predlaže stoga novac dostaviti na tekući račun.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. U nazočnom slučaju su bile ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Naime, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, rješenjem tog suda poslovni broj R2-963/15 od 31. kolovoza 2015. je osnovan sudski polog u korist protustranke te je protustranka pozvana preuzeti iznos od 450,00 kn. Pritom je upozoren da će ga sud ponovno pozvati da u roku od 30 dana preuzme polog ako to ne učini u roku od pet godina od pravomoćnosti tog rješenja, nakon čega će rješenjem utvrditi prestanak prava na izručenje pologa.

 

6. Potom je rješenjem suda prvog stupnja od 20. studenog 2020. protustranka pozvana preuzeti polog uz upozorenje na posljedice propuštanja. Protustranka je narečeno rješenje primila 28. prosinca 2020. te u svezi poziva suda ni na koji način nije reagirala.

 

7. Prema odredbi čl. 138. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/13; dalje ZS) kad ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku od pet godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, sud će ga pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana (stavak 1.). Ako nakon isteka tog roka ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist Državnog proračuna RH (stavak 3.).

 

8. S obzirom na činjenicu da protustranka nije preuzela sudski polog, bile su ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, pri čemu treba navesti da protustranka ni na koji način nije obavijestila sud o nemogućnosti preuzimanja pologa, već to sada čini prvi put u žalbi, što ne može biti od utjecaja na zakonitost rješenja.

 

9. Treba ukazati i na odredbu čl. 138. st. 4. ZS-a, prema kojoj odredbi ovlašteni preuzimatelj pologa može zahtijevati povrat pologa od Republike Hrvatske u roku od pet godina od sudskog poziva na preuzimanje pologa, što znači da je tako ovlašten postupiti i žalitelj pa neće doći u situaciju da izgubi pravo na isplatu iznosa koji mu pripada.

 

10. Zbog izloženog je valjalo žalbu protustranke odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.  

 

    

U Rijeci 22. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan, v.r.