Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-15879/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠA, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211- 07/24-5/33142, ur. br. 511-12-23-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŠA, kći ŠAJ i Š, dj. Mandić, rođ. **.**.1980. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kozmetičarka, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 03. prosinca 2024. oko 22,45 sati u Splitu, na adresi [adresa], u stambenoj zgradi, na II. katu, na naročito drzak i nepristojan način narušila javni red i mir, tako što je ničim izazvana u vidno alkoholiziranom stanju neartikulirano vikala na stubištu zgrade i u svom stanu, a koja vika i galama se čula po čitavom stubištu zgrade, kao i ispred zgrade, a što je kod stanara zgrade i kod slučajnih prolaznika stvorilo osjećaj uznemirenosti, a kada su na adresu došli policijski službenici, počela ih je glasno vrijeđati i omalovažavati, i to policijske službenike JA i ČA riječima: "pička vam materina, šta me ti gledaš kretenu, izađite iz stana, kurvo, kurvo policijska, debela policajko, pička vam materina, ti si obični kreten, toliko si ružan da je to strašno, mrš govno jedno pandursko", a što je ponavljala tijekom cijelog postupanja,

dakle, što je na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA, u koju joj se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je provela u uhićenju računajući od 03. prosinca 2024. u 22,50 te vrijeme zadržavanja u trajanju od 15 dana koje joj je određeno rješenjem ovog Suda br. Pp-15879/24-3 i koje traje do 17. prosinca 2024. u 22,50 sati.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je zbog prekršaja bila uhićena i dovedena na Sud, pa je protiv nje na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upozorena po Zakonu te upoznata s navodima iz optužnog prijedloga, okrivljenica je očitujući se o prekršaju koji joj se stavlja na teret iskazala da se ne smatra krivom, navodeći nadalje u svojoj obrani da nije narušavala javni red i mir u stambenoj zgradi na adresi [adresa], kako u svom stanu, tako ni na stubištu, navodno u vidno alkoholiziranom stanju na način da je neartikulirano vikala i galamila, što da je uznemirilo stanare zgrade i slučajne prolaznike. Vika i galama da je nastala kada joj je policija došla na kućna vrata i kada su joj policajci pokušavali staviti lisice na ruke, na što nije pristajala, pa im je šokirana njihovim postupanjem vjerojatno izgovorila riječi navedene u optužnom prijedlogu, jer kad ih vidi, potpuno izgubi kontrolu, jer joj se čini da je svako malo privode i grubi su prema njoj i čini joj se kao da su se na nju okomili. Na kraju svoje obrane je rekla da je psihički bolesna, da redovito uzima terapiju, a navedene prigode da je s prijateljem J koji joj je pomagao iznosila iz stana jedan stari kauč.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koju je odbila potpisati, ali joj je uručena, službena zabilješka I. Policijske postaje Split osim izdvojenog dijela, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je ista odbila ispitivanje, izvješće o uhićenju, nalaz s Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ŠA pravomoćno kažnjavana za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu, dok su iz e-Spisa pribavljeni primjerci pravomoćnih presuda ovog Suda.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve na temelju članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode ŠA svojim ponašanjem ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

6. Iako je ona očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se ne smatra krivom, opisujući događaj na svoj način, iz pregledane materijalne dokazne građe nesumnjivo proizlazi da su ovlašteni policijski službenici po dojavi da ŠA viče i galami po stubištu, otišli na adresu [adresa] te su po dolasku ispred vrata stana ŠA čuli glasno i neartikulirano vikanje ženske osobe, a kada su pokucali na vrata, zatekli su ŠA koja je u razgovoru s njima bila u vidno alkoholiziranom stanju te ih je ničim izazvana vrijeđala i omalovažavala, s čime da nije prestajala ni tijekom privođenja. S obzirom da je bila u takvom stanju odveli su je na Hitni prijem Klinike za psihijatriju KBC-a Split gdje je na njihov zahtjev obavljen opći psihijatrijski pregled ŠA, što je razvidno iz priloženog nalaza Hitnog prijema u kojem su kao dijagnoze navedene F60.3 i F10.1 (emocionalno nestabilna ličnost te duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom alkohola – zloupotreba), ali bez indikacija za hitni psihijatrijski prijem uz preporuku da uzima dosadašnju terapiju i kontrolu u psihijatrijskoj ambulanti za dva tjedna, po potrebi i ranije.

6.1. Zbog toga sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu ŠA ocjenjujući je usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a kako je priložena službena bilješka policije, osim izdvojenog dijela, dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, kao što su dokazi i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju te nalaz s hitnog prijema, to je na nesumnjiv način utvrđeno da je počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, i to u vidno alkoholiziranom stanju, u kojem stanju je i ranije nekoliko puta činila prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, a što je sud utvrdio pregledom pravomoćnih presuda ovog Suda koje se kao dokaz nalaze u spisu.

7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona trebalo je ŠA proglasiti krivom i kazniti.

9. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice i na sam prekršaj, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što se radi o osobi s psihičkim poremećajima, što je majka maloljetnog djeteta, što je nezaposlena i lošeg imovnog stanja. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavana za prekršaje iz predmetnog Zakona. Stoga joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju joj se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, kako je to navedeno u izreci ove presude, jer je procijenjeno da se jedino bezuvjetnom kaznom može utjecati na ŠA da ubuduće više ne čini prekršaje, da redovito uzima propisanu terapiju i da prestane s konzumacijom alkohola jer je očito da alkohol u kombinaciji s lijekovima koje uzima razorno djeluje na njezino ponašanje. Izrečena kazna se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti. Za vjerovati je da će se izrečenom kaznom postići propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na ŠA i na sve druge da ne čine prekršaje i da se pridržavaju zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a sud je tako odlučio iz razloga što je okrivljenica nezaposlena i lošeg imovnog stanja tako da bi plaćanje troškova postupka dodatno dovelo u pitanje njezino uzdržavanje i financijsku situaciju.

12. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od osam (8) dana od primitka otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva (2) primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenici ( u Zatvor u Splitu)

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje