Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5147/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GC zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod klasom: 211-07/24-2/18172, ur. br.: 511-12-36-24-1 od 05. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica GC, kći BC i G, B, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje kao podstanar u Splitu, Pujanke 34, VSS, inženjerka pomorskom menagementa, zaposlena u salonu ljepote „JM Beauty“ vlasništvo DC u [adresa], srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 05. svibnja 2024. u 04,45 sati u Splitu, ulica Put Supavla 8, kao vozačica vozila M1 marke Hyundai reg. oz. [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iako je u krvi imala alkohola 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,55 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 5820 0066,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjesto pedeset

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom GC proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezana na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se osjeća krivom te je u svojoj obrani navela kako je istina da je dana 05. svibnja 2024. u 04,45 sati u Splitu, u ulici Put Supavla 8, zatečena u upravljanju osobnim automobilom marke Hyundai reg. oz. [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 0,55 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg tolerancije. Vraćala se iz „Vanille“ gdje je popila dva pića i bila uvjerena da to neće biti iznad 0,5 g/kg, jer se osjećala sasvim sposobnom za sigurnu vožnju. Nakon svega toga da je sigurna kako joj se nešto slično više nikad neće dogoditi i žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Do sada da nije prekršajno kažnjavana, pa je zamolila za ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere jer stanuje u [adresa], a radi u [adresa].

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 05. svibnja 2024., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu od 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je GC počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je GC u organizmu imala 0,65 g/kg alkohola, koja koncentracija umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,55 g/kg, a radi čega joj je kao mjera opreza naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati, i to Naredbom o određivanju mjere opreza br. 1048175723 od 05. svibnja 2024.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je GC počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenici sud cijenio to što je priznala prekršaj i osjeća se krivom za njegovo počinjenje, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, dok osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se njome postići svrhe njezinog izricanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu. Pri određivanju visine troškova uvažena je i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis