Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8183/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod klasom: 211-07/24-2/22198, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 02. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VŽ, sin V i R, dj. S, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, geodetski tehničar, vlasnik restorana „Casa de Fuego“, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

kojeg brani Ivan Pavičić, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71,

k r i v  j e

što je 02. lipnja 2024. u 04,41 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kod kbr. 82 kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji od 0,74 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger ARNF 0009 (umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom VŽ proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Ivana Pavičića pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu, okrivljenik je u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika Ivana Pavičića, očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim, navodeći u svoju obranu kako je istina da je dana 02. lipnja 2024. u 04,41 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kod br. 82 zatečen u upravljanju osobnim automobilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 0,84 g/kg, koja umanjena za toleranciju od 0,1 iznosi 0,74 g/kg. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te naglasio da inače nema običaj voziti pod utjecajem alkohola, ali toga dana mu se svašta izdogađalo, pa je nakon cjelodnevnog rada popio jedno pivo i nije mu jasno da je izmjerena tolika koncentracija. Spreman je platiti bilo koju kaznu koju odredi sud te je jedino zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer onda ne zna kako bi obavljao ugostiteljsku djelatnost kojom se bavi i u kojoj obavlja sve, počevši od nabave, pa do samog rada u objektu.

5. U dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, račun za nastale troškove uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu od 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za prometne prekršaje, što je sud utvrdio provjerom u prekršajnoj evidenciji.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je VŽ počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Drӓger ARNF 0009 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,84 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,74 g/kg, radi čega mu je policija na licu mjesta kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja vozilima na motorni pogon u trajanju od 12 sati.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je VŽ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno minimalna propisana kazna za taj prekršaj, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići svrhe njezinog izricanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Pri takvoj odluci sud je uvažio i to što se u svom ugostiteljskom objektu bavi gotovo svim potrebnim poslovima, tako da mu je korištenje vozačke dozvole neophodno, ali uz upozorenje da ovakav prekršaj više ne ponovi, jer će u protivnom biti sankcioniran višemjesečnom zabranom upravljanja motornim vozilom.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što se odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaj, na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje