REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl. br.Pp-5479/2022-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj:67/08,48/10,74/11,80/30,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,133/23), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4/70881 izdanog 26.listopada 2022. godine,zastupan po branitelju Samiru Ilijaziju, odvjetniku iz Rijeke, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku 16.prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠM, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je,
24.rujna 2022. u 11,10 u Rijeci, na križanju ulica Š [adresa] kao vozač vozila marke Mercedes reg oznake RI5076L upravljao i kretao se Krešimirovom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom na raskrižje s Ulicom Alesandra Manzonia na kojem se prometom upravlja semaforima koji su bili ispravni i upaljeni a da nije propustio vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera , zadržavaju smjer kretanja ravno u raskrižju, oduzeo prednost uslijed čega je njegov zadnji bočni dio vozila prednjim desnim dijelom naletjelo vozilo marke BMW reg oznake RI6565H kojim je upravljao vozač CM koji se kretao istom cestom iz suprotnog smjera a koji je po ulasku u raskrižje pored upaljenog zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja zadržavao smjer kretanja ravno, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od
500,00 EUR (petsto eura)
Temeljem odredbe članka 33 st.11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 333,33 eur u roku određenom ovom odlukom.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR(četrdeset ) i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 393,00 eur odnosno sveukupno iznos od 433,00 eur u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljena novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaja prometne policije Rijeka izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-4/70881 izdanog dana 26.listopada 2022., kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,89 eur zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.
Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2.Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3.Na ročištu održanom 26.ožujka 2024. branitelj okrivljenika je predložio da se provede prometno vještačenje te je sud Nalogom od 3.travnja 2024. odredio prometno vještačenje a za vještaka imenovao Gorana Husinca.
3.1. Vještak je 30.travnja 2024. dostavio Nalaz i mišljenje kojim utvrđuje da se je vozač BMW propisno kretao desnim prometnim i kolničkim trakom Krešimirove ulice u pravcu Zvonimirove, propisnom brzinom iz prometnog traka iz kojeg je imao pravo ući u raskrižje, da je reagirao na uočenu opasnost približno kada je ona i nastala i da nije imao mogućnosti izbjeći sudar. Vozač Mercedea odnosno okrivljenik da je imao sve tehničke mogućnosti uočiti nailazak BMW u ususretnoj traci obzirom da je bio dan, dnevna svjetlost i da je raskrižje bilo pregledno te da je imao obvezu zaustaviti se da BMW može nesmetano proći.
3.2.Okrivljenik je imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da isti nije uzeo u obzir da je okrivljenik stao da propusti pješaka te da je njegovo vozilo udarilo u drugo vozilo odnosno u vozilo BMW.
3.3.Podneskom od 23.rujna 2024. vještak se očitovao na navedenu primjedbu okrivljenika navodeći da navodi okrivljenika nisu točni a to da potkrjepljuju oštećenja na vozilima a osobito na vozilu okrivljenika na kojem da se jasno vidi da mu je zadnji branik otrgnut što da nedvojbeno ukazuje da se njegovo vozilo kretalo relativno brzo prema naprijed za predmetnu konfiguraciju terena u trenutku sudara brzinom od 12-13 km/h. da je okrivljeni bio zaustavljen u trenutku sudara BMW bi bočni dio branika "nabio" odnosno potisnuo u karoseriju te bi zarotirao zadnji kraj kombija oko njegovog težišta pri čemu da bi branik ostao potisnut u limenoj stranici kombija.
3.4. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom 16.prosinca 2024. te naveo da se je prije par dana iskrcao s broda, te je do sada branitelj u ovom postupku postupao po njegovim usmenim uputama. Kada mu se je predoči OPN i prekršajno djelo za koje ga se tereti te do sada provedeno prometno vještačenje, navodi da je svjestan da je počinio prekršaj. Moli sud da mu ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga jer da mora na liječenje u Zagreb, te zbog svakodnevnih potreba. U odnosu na predloženu novčanu kaznu, moli sud da je ublaži ukoliko je to moguće.
4.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
Na temelju provedenog postupka, prometnog vještačenja te u konačnici priznanja okrivljenika nespornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57.st.7. uz primjenu članka 293.st.2. ZSPC-a.
5.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje prekršaja dok otegotnih okolnosti Sud nije našao unatoč činjenici što je okrivljenik prekršajno kažnjavan. Cijeneći navedeno okrivljeniku je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
6.Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao prekršaj te nije za očekivati da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istih.
7.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 438,00 eur a koji trošak obuhvaća paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eur i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 398,00 eur u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 16. prosinca 2024.
Sudski savjetnik
Bernarda Pešut, v.r.
Sudac
Vlado Pleše, v.r.
DNA:
1/ Okrivljeniku/branitelju
2/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
