P-2501/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A,

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ ĆU pok. FU, 2/ FU pok. FU, oba odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, 3/ BU pok. ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je istog dana i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 12/20 dijela prava vlasništva, stoga je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za 12/20 dijela, uz prethodni izbris sa imena tuženika, što su ovi dužni trpjeti,

i

r i j e š i o  j e

Tužba je povučena u odnosu na suvlasnički dio CU (8/20 dijela).

Obrazloženje

1. Tužitelji je po punomoćniku dana 28.06.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina], koje predstavljaju njegov vrt u blizini obiteljske kuće na predjelu zv. Bardo, a koje je stekao nasljeđivanjem od oca IU, a ovaj kupio 1968. godine od EU pok. FU, kao jedinog izvanknjižnog vlasnika.

Predložilo je da sud tuženima ad 1/ i 2/, koji bi po pričanju mještana bili braća prodavatelja, kao osobama koje su davno otišle u Argentinu, odakle se nikada nisu vratili, a adrese im nisu poznate, postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je od nadležnog suda pribavljeno rješenje o nasljeđivanju O.279/06, iza pok. EU CU pok. FU, prema kojemu tuženik ad 3/ u ovom postupku nije pravni slijednik tog ostavitelja, tužitelj je na ročištu na kojemu je preotvoreno raspravljanje, ekonomičnosti radi povukao tužbeni zahtjev u odnosu na ostavitelja, te precizirao tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Budući da nasljednici pok. EU L iz rješenja o nasljeđivanju, nisu bili tuženi u ovom postupku, pa stoga ni primili tužbu, valjalo je o suvlasničkom dijelu njihovog prednika odlučiti temeljem odredbe čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

3. U odnosu na tužene ad 1/ i 2/, sud je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvr- dio da na području RH ne postoje osobe sa takvim osobnim podacima, te im rješenjem od 09.07.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Igora Prvinića, odvjetnika iz Staroga Grada, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

4. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi predloženi dokazi.

5. Pozvan na odgovor, tuženi ad 3/ BU je tužbu uredno primio, a da na istu u zakonskom roku nije odgovorio.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima niti općepoznatim činje- nicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je opravdan razlog spriječio tog tuženika da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njegov suvlasnički dio donijeti presudu zbog ogluhe, po odredbi čl. 331 b) st. 1. ZPP-a.

6. U dokaznom postupku je pregledan izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), pročitan prijepis posjedovnog lista br. 429 k. o [katastarska općina] (list 4), kupoprodajni ugovor od 25.01.1968. (list 6) i rješenje o nasljeđivanju O.1757/2019 iza pok. IU, sina Ć, od 16.12.2019 (list 7) i darovna pogodba od 21.04.1960., pod Z.478/60 (list 30).

Potom je pribavljena od Katastra i pročitana povijest promjena za predmetne nekretnine Klasa:930-04/24-05/133, Urbroj:541-28-05/5-24-2 od 13.11.2024. (list 38), pregledan izvod iz katastarskog plana (list 32) i orto foto snimak (list 33), te saslušani svjedoci: DU pok. F (list 40) i LUP pok. F (list 41).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

8. Prema izvatku iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] je vrt površine 324 m² , a č. zem. [katastarska čestica], vrt površine 32 m², obje upisane na tuženog ad 1/ ŽU za ¼ + 2/20 dijela, te na tuženog ad 2/ JU. FU i ad 3/ PU pok. IU, za po 1/8 dijela, a koji suvlasnički omjeri zajedno iznose 12/20 dijela.

9. Iz podatka katastra proizlazi da se od nove revizije 1954. obje nekretnine nalaze upisane u posjedovnom listu br. 239 k. o. [katastarska općina], na Vidošević Bonu ud. FU za cijelo, da bi promjenom iz 1965., koja je rezultat sudske nagodbe, upisan novi posjednik: FU pok. FU, osoba koja je upisana i u vrijeme podnošenja tužbe.

10. Prema kupoprodajnom ugovoru iz 1968 godine, otac tužitelja IU sin Ć, je kupio od CU: FU iz [adresa] zemlju "vrt kod kuće zv. Bardo", za iznos od tadašnjih 60.000,00 starih dinara, a koji iznos je prodavatelj uredno primio.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju O.1757/2019 iza pok. IU sina pok. Ć, od 16.12.2019., proizlazi da je ostavitelj umro **.**.2019., da je ostavio suprugu B, sinove C i LU, te kćer OU, da su se u postupku nasljednici podijelili, na način da su dobili točno određene nekretnine, dok je "sve preostale" naslijedio ovdje tužitelj. U ostavinskoj masi se ne nalaze nekretnine koje su predmet ovog postupka, niti kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, što je logično jer u Kupoprodajnom ugovoru od 25.01.1968. nekretnine nisu identificirane.

12. O položaju nekretnina u prostoru su iskazivali saslušani svjedoci, tako što su ih najprije opisali, a potom identificirali na orto foto snimku i izvodu iz katastarskog plana. Suglasno su izjavili da tužiteljevom ocu IU za života, a nakon njegove smrti tužitelju, nikada nitko nije osporavao pravo da posjeduje i koristi predmetno zemljište kao svoje.

13. Svjedok DU pok. F, star 67 godina, je do 1984 godine živio u kući koja sada ima kućni br. 262, i koja se nalazi 50 m sjeverozapadno od kuće tužitelja, na orto foto snimci označena kućnim br. 556. Predmetne nekretnine je pokazao kao zemljište koje se nalazi jugozapadno i iznad kuće tužitelja. Naveo je da su te nekretnine oduvijek činile jednu cjelinu, da je ondje rasla šuma u kojoj su se kao djeca igrali, dok je baka tužitelja I tamo vodila i vezala koze na ispašu, dok se samo mali komad obrađivao. Potvrdio je da sada u obiteljskoj kući živi tužitelj zajedno sa majkom B, pa mu je iza smrti oca pripalo "sve oko kuće".

14. Svjedok LUP pok. F, star 85 godina, je iskazivao da poz- naje tužitelja od rođenja kao " E", dok sporne nekretnine zna jer je nalaze južno i ispod njegove čestice oznake č. zem. [katastarska čestica], na kojoj ima par borova i niže raslinje slično kao i na predmetnim nekretninama. Potvrdio je da je svojevremeno otac tužitelja IU na svojim, odnosno predmetnim nekretninama brao kiće za životinje.

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

16. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosjedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

17. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra u post- upku utvrđenim postojanje svih potrebnih potrebnih pretpostavki za dosjedanje na ukupnom suvlasničkom dijelu, navedenom u preciziranoj tužbi.

Tužitelj je od otvaranja nasljedstva iza smrti oca smrti oca (28.03.2019.) samostalni i pošteni posjednik obje nekretnine u traženim suvlasničkim dijelovima, pa mu se u vrijeme potrebno za dosjedanje ima računati i vrijeme tijekom kojega je njegov otac IU predmetne nekretnine držao u posjedu kao samostalni i pošteni posjednik, a što je nedvojbeno bilo od kupoprodaje 1968. do smrti.

Kako je do podnošenja tužbe sudu, njegov posjed zajedno sa posjedom njegovog prednika trajao preko potrebnih 20 godina, valjalo je utvrditi da su se ostvarile pretpostavke za dosjedanje, navedene u odredbi čl. 159. st. 1. i 3., te čl. 160. st. 2. ZV-a, te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i na suvlasničkim dijelovima tuženika ad 1/ i 2/.

18. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio. U Starom Gradu, 16. prosinca 2024.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja o ročištu nije uredno obavještena, presuda će se dostaviti prema odredbi Zakona, o dostavi pismena.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Z. Franetović

- privremeni zastupnik tuženih ad ad 1/ i 2/, odvj. Igor Prvinić

- osobno tuženi ad 3/

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar