Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pn-120/2020-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, Podružnica Osijek, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Vegaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude i rješenja, 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati neimovinsku štetu u iznosu od 515,00 EUR-a (petstopetnaesteura) sa zateznim kamatama koja teče od 11. ožujka 2020. do isplate, to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 da tužitelju LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati imovinsku štete u iznosu od 109,95 EUR-a (stodeveteura- devedesetpetcenti) sa zateznim kamatama koja teku:
-na iznos od 39,75 EUR-a od 10. lipnja 2020. do isplate,
- na iznos od 70,20 EUR-a od 16. prosinca 2024. do isplate,
i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15. dana
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 759,14 EUR-a sa zateznim kamatama.
IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 0,05 EUR-a (pet centi) sa zateznim kamatama, kao i zatezne kamate na naknadu neimovinske štete na iznos od 70,20 EUR-a tekuće od 10. lipnja 2020. pa do 15. prosinca 2024.
V. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 890,05 EUR-a (osamstodevedeseteura-petcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbe od 8. srpnja 2024. u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se 9. siječnja 2020. oko 08:30 sati dogodila se prometna nesreća u kojoj je tužitelj sudjelovao kao oštećenik, a koju je prouzročio osiguranik tuženika. Tužitelj je u navedenoj prometnoj nesreći bez odgovornosti za nastanak iste pretrpio ozlijede vidljive iz medicinske dokumentacije i to: iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, pretrpio je ozlijede i bolove u području glave, vratne kralježnice i desnog ramena. Kao posljedicu navedene prometne nesreće tužitelj je pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. ZOO.-a). Tužitelj je pretrpio fizičke bolove, strah, kako primarni zbog same dinamike nesreće koju je skrivio tuženikov osiguranik, tako i sekundarni strah zbog neizvjesnosti ishoda liječenja, obzirom da je zbog intenziteta ozljeda došlo do umanjenja životnih aktivnosti. Slijedom navedenog sa osnova naknade neimovinske štete tužitelj potražuje iznos od 9.600,00 kuna. Na iznos naknade neimovinske štete tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu koja teče od 11. ožujka 2020. godine (dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate. (čl.29. u svezi čl. 1103. ZOO-a). Tužitelju je zbog pretrpljenih ozljeda bila potrebna tuđa njega i pomoć te je imao trošak odlazaka liječniku pa s tog osnova potražuje imovinsku štetu u iznosima: za tuđu njegu i pomoć 500,00 kuna, za trošak odlazaka liječniku iznos od 299,51 kunu. Tužitelj na iznos naknade imovinske štete potražuje zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate. Predložio je da se u dokaznom postupku provede dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku medicinske struke neurologu. Slijedom iznesenog se predlaže da sud izvede predložene dokaze i donese slijedeću
1.1. Tijekom postupka, a nakon izrade Nalaz i mišljenja vještaka, tužitelj je sukladno rezultatima navedenog vještačenja, a uzimajući u obzir i činjenicu promjene valute u Republici Hrvatskoj, podneskom od 8. srpnja 2024. uredio tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi: „Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. da isplati tužitelju sa osnova naknade neimovinske štete iznos od 830,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koja teče od 11. ožujka 2020. do isplate te sa osnove naknade imovinske štete isplati iznos od 110,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koja teče od 10. lipnja 2020. godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 9. siječnja 2020, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Sastavni dio ugovora o osiguranju od AO su Uvjeti za obvezno osiguranje od AO (dalje u tekstu: Uvjeti AO) u
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
kojima se navodi: „Opseg pokrića - Članak 1. Osiguratelj je temeljem police osiguranja i propisa o odgovornosti u obvezi nadoknaditi štetu, ako je pri uporabi vozila došlo do: 1) tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja ili smrti neke osobe, 2) uništenja odnosno oštećenja stvari, osim ako je došlo do štete na stvarima koje je vlasnik vozila primio radi prijevoza. (…)“. Tužitelj je u štetnom događaju sudjelovao kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Tom prilikom tužitelj je prema medicinskoj dokumentaciji zadobio navodno ozljede u vidu istegnuća mišića vrata, te udarca u glavu u obje sljepoočne regije. Tuženik ističe da navedene ozljede nisu objektivno potvrđene, već se radi isključivo o subjektivnim tegobama kod tužitelja. Kako bi se što točnije utvrdile okolnosti nastanka štetnog događaja, te visina neimovinske štete tuženik je suglasan s prijedlogom tužitelja da se u ovoj pravnoj stvari prvotno provede medicinsko vještačenje. Tuženik smatra da je tužitelj u pogledu potraživanja s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno s osnova neimovinske, ali i imovinske štete previsoko postavio svoj zahtjev. Uslijed štetnog događaja sporno je da li je kod tužitelja došlo do tjelesnih ozljeda. Tuženik osporava potraživanje tužitelja s osnova tuđe pomoći njege u iznosu od 500,00, po osnovu i visini. Tužitelj potražuje trošak za odlaske na liječenje u iznosu od 299,51, a tuženik ne osporava navedenu visinu štete kako po osnovu, tako i po visini. Dakle, nije sporan iznos od 299,51 kn. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak. 2.1. Nakon izrade Nalaza i mišljenja vještaka, tuženik je u podnesku od 20. rujna 2024., naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe učinjenu od strane tužitelja, te predlaže da prvostupanjski sud odluči u cijelosti o zahtjevu tužitelja. Nadalje, tuženik je naveo da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, ali predlaže da se isti pozove na slijedeće ročište, kako bi odgovorio na pitanja tuženika, te da u cijelosti osporava dosudu pravične novčane naknade tužitelju u ovoj pravnoj stvari, a i protivi se djelomičnom povlačenju tužbe učinjenog od strane tužitelja.
3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao dopis tuženika Euroherc osiguranja d.d. upućen Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić od 7. veljače 2020. (list spisa 5), medicinska dokumentacija (nalazi) za tužitelja (list spisa od 6-8), račun broj 20200116167 (list spisa 9), dopis tuženika Euroherc osiguranja d.d. upućen Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić od 12. ožujka 2020. (list spisa 10), zdravstveni karton za tužitelja (list spisa 45-82), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 87-94) te je saslušao vještaka.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za pribavom izvornika cjelokupne medicinske dokumentacije za tužitelja, jer isto nije bilo potrebno radi utvrđenja spornih činjenica, tim više jer je sud prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom zdravstvenog kartona tužitelja.
4. Tužitelj je podneskom od 8. srpnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na neimovinsku štetu (tužbom je zahtijevao isplatu iznosa od 9.600,00 kn/1.274,14 EUR-a, a podneskom od 8. srpnja 2024. zahtijevao je isplatu iznosa od 830,00 EUR-a), a povisio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu (tužbom je za imovinsku štetu zahtijevao isplatu iznosa od 799,51 kn/106,11 EUR-a, a podneskom od 8. srpnja 2024. zahtijevao je isplatu iznosa od 110,00 EUR-a).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
4.1. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a budući da je u konkretnom slučaju za djelomično povlačenje tužbe bio potreban pristanak tuženika sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP), a tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, ovaj sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete a kako je to bilo postavljeno u tužbi, odnosno za iznos od 1.274,14 EUR-a.
4.2. Nadalje, tuženik se upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu, a prije toga se nije protivio preinaci, pa se sukladno čl. 190. st. 4. ZPP-a smatra da je tuženik dao pristanak na preinaku tužbe, stoga je ovaj sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu, te je odlučeno kao pod toč. I. izreke rješenja.
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi naknade štete koja je tužitelju nastala u štetnom događaju 9. siječnja 2020., a koji štetni događaj je prouzročio osiguranik tuženika.
7. Među parničnim strankama nije sporno da se dogodio štetni događaj 9. siječnja 2020., u kojem je sudjelovalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] a čiji vlasnik je u trenutku prometne nesreće bio osiguranik tuženika. Nije sporan niti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 299,51 kn/39,75 EUR-a na ime troška odlazaka na liječenje, ni po osnovi niti po visini.
8. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu neimovinske štete, kao i imovinske štete – s osnove tuđe pomoći i njege.
9. Iz dopisa tuženika Euroherc osiguranja d.d. od 13. veljače 2020. proizlazi da je obavještavaju LKZ, a povodom njezinog odštetnog zahtjeva od 9. siječnja 2020., da njihova odgovornost nije sporna za naknadu štete koja joj je nastala prometnoj nesreći.
10. Iz dopisa tuženika Euroherc osiguranja d.d. upućen Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić (list spisa 10) proizlazi da je tužitelj podnio odštetni zahtjev 11. ožujka 2020. za štetni događaj koji se dogodio 9. siječnja 2020.
11. Iz računa broj 20200116167 (list spisa 9) proizlazi da je tužitelj platio iznos od 299,51 kn Kliničkom bolničkom centru Osijek, za uslugu izvršenu 2. veljače 2020.
12. Iz Nalaza i mišljenja vještaka (list spisa 87-94) proizlazi da po QTF protokolu (Quebec Task Force) tužitelj je u prometnoj nesreći zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice 1. stupnja kojeg karakterizira ukočen ili bolan vrat uz ograničene kretnje u vratu, a bez kliničkih znakova ozljede i bez spazma mišića uz kralježnicu. Nagnječenje obje sljepoočne regije na glavi je dijagnoza koja se ne može prihvatiti kao ozljeda, budući da je zadana samo na osnovu bolnosti na dodir i bez ijednog objektivnog znaka ozljeđivanja. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj osjećao tijekom ozljeđivanja i
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove: srednjeg intenziteta 4 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 10 dana. Primarni strah jakog intenziteta vremenski je trajao koliko i samo ozljeđivanje. Kasnije se razvila zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio: srednjeg intenziteta 1 dan, slabog intenziteta 4 dana. Kod tužitelja nema umanjenja životne aktivnosti. Tuđa njega i pomoć su bili potrebni za vrijeme nošenja imobilizacije – ovratnika, u trajanju od 2 sata dnevno kroz 10 – ak dana. Uvidom u zdravstveni karton na ime tužitelja nisu evidentirani podatci o stradavanju i liječenju ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći 09.01.2020.
12.1. Iz iskaza vještaka proizlazi da ostajem u cijelosti kod svog Nalaza i mišljenja. Zaključio je da je u prometnoj nesreći tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, koja se prema međunarodnom protokolu kvalificira u prvi stupanj i shodno tome je utvrdio nematerijalnu štetu kod tužitelja, tako da je bolove srednjeg stupnja kvantificirao u 4 dana, a slabog stupnja u 10 dana. Također je kvantificirao i strah, koji je bio srednjeg intenziteta 1 dan i slabog intenziteta 4 dana. Zbog nošenja imobilizacije na vratu tj. ovratnika, utvrdio je da su mu tuđa njega i pomoć bili potrebni u trajanju od 2h dnevno kroz narednih 10 dana. U svom Mišljenju je naveo da se nagnječenje obje sljepoočne regije u glavi ne može priznati kao ozljeda iz razloga što su dijagnoze zadane na temelju bolnosti i bez morfoloških znakova ozljeđivanja na sljepoočnim regijama, shodno tome, tu dijagnozu nije uzeo u obzir kod utvrđivanja nematerijalne štete. Na RTG-u vratne kralježnice nisu utvrđene tjelesne ozljede već su utvrđene degeretativne promjene na nivou 5 i 6. vratnog kralješka, koji se ne mogu dovesti u vezu s štetnim događajem, ali budući da iste postoje od ranije mišljenja je da je upravo zbog njih bila potreban i manji intenzitet sile nastao u prometnoj nesreće, tj. bila je potrebna manja promjena brzine vozila tužitelja da bi nastupila tjelesna ozljeda. Drugim riječima bilo je potrebna naleta brzine od oko 10km/h. Dolaskom u bolnicu 9. siječnja 2020. utvrđena je samo bolnost na dodir vratne kralježnice čije su kretnje bile ograničene bolnošću zbog ograničenih kretnji imenovanom je plasiran vratni ovratnik u cilju imobilizacije. Tužitelju nije bila potrebna daljnja kontrola po traumatologu već da se javi obiteljskom liječniku, a kontrole prema traumatologu su bile preporučene samo po potrebi. Nema elemenata objektivno utvrđene tjelesne ozljede jer bolnost ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskom med. smislu. Ali zbog postupka koji je uslijedio tj. zbog plasiranja ovratnika ipak je utvrdio nematerijalnu štetu koja je gore navedena.
12.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan, jasan, bez proturječnosti i nejasnoća, izrađen u skladu s pravilima struke, a stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka.
13. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio:
- da je tužitelj sudjelovao u štetnom događaju od 9. siječnja 2020. ,
- da je u navedenom štetnom događaju sudjelovalo i vozilo registarcijskih oznaka OS [registarska oznaka] a čiji vlasnik je u trenutku prometne nesreće bio osiguranik tuženika, te da odgovornost tuženika za naknadu štete nije bila sporna (navedeno proizlazi iz dopisa tuženika od 7. veljače 2020., list spisa 5),
- da je tužitelj nakon prometne nesreće 9. siječnja 2020. trpio bolnost na dodir desne i lijeve sljepoočnice bez vidljivih znakova ozljede, te bolnost na dodir mišića uz desnu stranu vrata a kretnje vratom su bile terminalno ograničene bolnošću, odnosno tužitelju
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
je postavljena dijagnoza: istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i nagnječenje obje sljepoočne regije,
- da je tužitelju postavljan meki ovratnik koji je trebao nositi za vrijeme trajanja bolnosti. 14. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti.
14.1. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.
14.2. Odredbom čl. 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
15. Ovaj sud je, a imajući na umu Nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Borisa Dumenčić, dr. med. sudske medicine i patologije, te tijek oporavka tužitelja, utvrdio da je tužitelj zadobio u prometnoj nesreći 9. siječnja 2020. – bolnost obje sljepoočne regije, bez vidljivih znakova ozljede, te bolnost na dodir mišića uz desnu stranu vrata a kretnje vratom su bile terminalno ograničene bolnošću, a na temelju koji je tužitelju postavljena dijagnoza: istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i nagnječenje obje sljepoočne regije. Nadalje, vještak je na ročištu održanom 20. studenog 2024. naveo da kod tužitelja nije bilo elemenata objektivno utvrđene tjelesne ozljede jer bolnost ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskom medicinskom smislu. Ali zbog postupka koji je uslijedio tj. zbog plasiranja ovratnika je ipak utvrdio nematerijalnu štetu kako je to naveo u svom nalazu i mišljenju.
15.1. Iako prednje navedene tužiteljeve ozljede nisu ozljede u sudsko medicinskom smislu, iste su kod tužitelja dovele do povrede prava osobnosti. Potrebno je reći da prema ocjeni ovog suda opseg i narav opisanih ozljeda i njihovo trajanje, a osobito jer je tužitelj i nakon proteka tri tjedana od štetnog događaja otišao kod liječnika na ponovni pregled, te mu je ponovno postavljen meki ovratnik (list spisa 7), a što navodi i vještak u svom Nalazu i mišljenju. Dakle, navedene ozljede kod tužitelja uzrokovale su povredu prava osobnosti, i po svojoj težini i trajnosti nisu neznatne, a tužitelju su neposredno nakon štetnog događaja preporučeni analgetici i mirovanje. Naime, bolnost koju je tužitelj osjećao od prometne nesreće od 9. siječnja 2020. nastavila se i
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
dalje, kada je 2. veljače 2020. došao kod liječnika (OHBP KBC Osijek) i kada mu je (opet) postavljen mekani vratni ovratnik, te je naručen na kontrolu kod neurologa.
16. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir intenzitet i trajanje straha i bolova tužitelja, a koje je sud utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještaka, te je ovaj sud utvrdio da tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno čl. 19. st. 2. ZOO-a u vezi čl. 1100. i 1046. ZOO-a. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.
17. Ovaj sud je sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a u vezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a ,a imajući na umu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. i pravna shvaćanja zauzeta na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u nastavku: VSRH) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Borisa Dumenčića, priznao tužitelju naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prema kvalifikatornim kriterijima: pretrpljenog straha iznos od 200,00 EUR-a, te za pretrpljene bolove iznos od 315,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 515,00 EUR-a.
17.1. Tužitelju na iznos od 515,00 EUR-a, na ime neimovinske štete pripadaju zatezne kamate tekuće od 11. ožujka 2020. odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno pa do isplate, sukladno čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je stoga odlučeno kao pod toč. I. izreke.
18. Tužitelju pripada i naknada imovinske štete radi odlazaka na liječenje u iznosu od 39,75 EUR-a/299,51 kn, jer navedeni dio imovinske štete tužitelj nije niti osporavao u odgovoru na tužbu i tijekom postupka. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na iznos od 39,75 EUR-a tekuće od dana podnošenja tužbe odnosno do 10. lipnja 2020. sukladno čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Naime, tužitelj je navedeni trošak imao 2. veljače 2020. a što proizlazi iz računa (list spisa 9), a od tužitelja je zahtijevao naknadu navedene štete od dana podnošenja tužbe.
18.1. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od dva sata kroz 10 dana, što iznosi 70,20 EUR-a. Potrebno je reći da cijena sata nekvalificirane osobe iznosi 3,51 EUR-a, a budući da je tužitelju bilo potrebno 2 sata dnevno deset dana, tužitelju pripada naknada štete tuđe pomoći i njege u iznosu od 70,20 EUR-a. U vezi s naknadom tuđe pomoći i njege potrebno je reći da je tužitelj na okolnost tuđe pomoći i njege predlagao medicinsko vještačenje, te da tijekom postupka nije navodio da mu je pomoć i njegu pružala kvalificirana osoba, stoga je ovaj sud tužitelju dosudio naknadu imovinske štete – tuđe pomoći i njege prema cijenama nekvalificirane osobe.
18.2. Tužitelju na dosuđenu naknadu štete za tuđu pomoći njegu u iznosu od 70,20 EUR-a pripadaju zatezne kamate tekuće od dana presuđenja, odnosno od 16. prosinca 2024. pa do isplate, sukladno čl. 1089. ZOO-a jer je cijena sata tuđe pomoći i njege utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja ove presude.
18.3. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 109,95 EUR-a i to na iznos od 39,75 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 10.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
3 2
lipnja 2020. pa do isplate, a na iznos od 70,20 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2024. pa do isplate, pa je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke.
19. Nadalje, tužitelju ne pripada naknada štete preko dosuđenog iznosa, pa je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete u iznosu od 759,14 EUR-a sa zateznim kamatama (ovdje se još jednom ističe da je tužitelj podneskom iz srpnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev, ali se tuženik takvom smanjenju protivio, pa je ovaj sud odlučivao o prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu, a kako je to obrazloženo pod toč. 4. obrazloženja ove odluke). Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je u tom dijelu odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod toč. III. izreke.
20. Isto tako, tužitelju ne pripada naknada imovinske štete preko dosuđenog iznosa od 109,95 EUR-a, odnosno ne pripada mu naknada štete u iznosu od 0,05 EUR-a (pet centi) sa zateznim kamatama, kao i zatezne kamate na iznos od 70,20 EUR-a tekuće od 10. lipnja 2020. pa do 15. prosinca 2024. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je u tom dijelu odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.
21. U vezi naknade troškova postupka potrebno je reći da je tužitelj u sporu djelomično uspio. Naime, tužitelju je dosuđen ukupni iznos od 624,95 EUR-a sa zateznim kamatama, a odbijen je sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 759,19 EUR-a.
21.1. Potrebno je još jednom navesti da je tužitelj podneskom od 8. srpnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na neimovinsku štetu, a povisio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a budući da je u konkretnom slučaju za djelomično povlačenje tužbe bio potreban pristanak tuženika sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a, a tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, ovaj sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete a kako je to bilo postavljeno u tužbi, odnosno za iznos od 1.274,14 EUR-a (kako je to prethodno obrazloženo u toč. 4. obrazloženja ove presude). Nadalje, tuženik se upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu (u dijelu koji je preinačen na način da je tužitelj povisio tužbeni zahtjev), a prije toga se nije protivio preinaci, pa se sukladno čl. 190. st. 4. ZPP-a smatra da je tuženik dao pristanak na preinaku tužbe, stoga je ovaj sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu.
21.2. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnicu, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i u pogledu dokazivanja osnove tužbenog zahtjeva.
21.3. U konkretnom slučaju, tužitelj je u sporu uspio (tužiteljica je sa osnovom 100%, s visinom je uspio 45,15%, te joj uspjeh u sporu iznosi 72,57%, odnosno 145,15 podijeljeno s dva iznosi 72,57). Nadalje, tuženik je u sporu uspio 27,43%(sa osnovom nije uspio a sa visinom je uspio 54,85%).
1 0
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 2 0
/
2 0 2
0 -
21.4. Nadalje, od uspjeha tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzet je postotak uspjeha tuženika, pa uspjeh tužitelja iznosi 45,14%. Tužitelju i je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknada za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), i trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 17. listopada 2023. i ročište 20. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 8. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 1.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 EUR-a. Budući da je tužitelj u sporu uspio 45,14 % pripada mu naknada troška postupka u iznosu od 564,25 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 331,80 EUR-a, što sveukupno iznosi 890,05 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2024. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a u vezi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („ Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22., u nastavku: OZ). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u toč. V. izreke.
21.5. Tužitelju nije priznata naknada troška sastava podneska od 8. srpnja 2020. i 17. siječnja 2024. jer je navode iz podneska mogao iznijeti na ročištu.
Osijek, 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
